Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-3127/2023;) ~ М-2705/2023 от 15.09.2023

    Дело №2-70/2024

УИД 48RS0003-01-2023-003132-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                                                                             г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего                                          Кочетова Д.Ю.,

при секретаре                                                           Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Бокарева Ярослава Александровича к ООО «Управляющая Компания «КИТ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Бокарев Ярослав Александрович обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «КИТ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 323 090 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 8000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 03.10.2022г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.10.2022г., дата государственной регистрации 04.10.2022г. №№ С 05.07.2023 года происходили неоднократные заливы части помещений принадлежащей ему квартиры по причине неработоспособного состояния ливневой трубы канализации и кровельного покрытия дома, которые требуют профилактической очистки и ремонта. В настоящее время имеющиеся недостатки общедомового имущества управляющей организацией не устранены и находятся в аварийном состоянии. 06.07.2023 года по обращению собственника жилья сотрудниками ООО «Управляющая организация «КиТ» с участием представителя подрядной организации <данные изъяты> было проведено обследование квартиры <адрес> с выходом на место. В результате указанных обследований был составлен акт, из которого следует, что причиной постоянно происходящих залитий является образование в ливневой трубе канализации большого давления и затора из-за обильных дождевых потоков. Указанные сведения подтверждают факт ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей со стороны ООО «Управляющая организация «КиТ». С целью определения размера стоимости причиненного ущерба Бокарев Я.А. обратился к Частнопрактикующему оценщику ФИО10 Согласно отчета об оценке № 31-07/2023 от 24.07.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры и ущерба, причиненного имуществу, поврежденных в результате залива, составляет 323 090 рублей. Поскольку неисправность системы ливневой канализации и дефекты кровельного покрытия, которые повлекли залив, принадлежащей истцу квартиры, являются общедомовым имуществом, ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на ООО «Управляющая организация «КиТ». 02.08.2023 года истец направил ООО «Управляющая организация «КиТ» претензию с приложением документов, обосновывающих необходимый размер возмещения ущерба. Из ответа ООО «Управляющая организация «КиТ» от 14.08.2023г. №274 следует, что ответчик не соглашается с суммой ущерба, определенного оценщиком в Отчете об оценке №31-07/2023 от 24.07.2023г. и предлагает рассмотреть вопрос возмещения в размере 71 743 руб. согласно локального сметного расчета №74 от 11.08.2023г. составленного собственными силами. До настоящего времени возмещение ущерба в размере любой суммы в пользу собственника квартиры (истца) со стороны управляющей компании в добровольном порядке не произведено.

В судебном заседании представитель истца Бокарева Я.А. по доверенности адвокат Кулешова Т.В. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «КИТ» по доверенности адвокат Мокроусов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере, не оспаривая причины залива. Просил снизить сумму взыскиваемого штрафа и морального вреда, указывая, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу заключить мировое соглашение, предпринимались попытки возместить ущерб.

Истец Бокарев Я.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как закреплено в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как закреплено в п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, установлено, что в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

крыши;

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

(пп. «а», «б», «в», «г» п. 2 раздела 1).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 раздела 1).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «а», «в», «з» п. 11 Правил).

Пунктом 11(1) Правил установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (которым утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), установлен минимальный перечень следующих работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в который, в том числе входит:

проверка кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 18 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (которым утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), установлен минимальный перечень следующих работ, выполняемых в целях надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в который, в том числе входит:

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыш и плит перекрытия, а также дренажных систем и системы канализации, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Бокарев Ярослав Александрович является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 03.10.2022г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.10.2022г., дата государственной регистрации 04.10.2022г. №№

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> осуществляет ООО «Управляющая организация «КиТ», на основании договора управления №18 многоквартирным жилым домом от 14.12.2018 года.

Согласно объяснениям истца и его представителя с 05.07.2023 года происходили неоднократные заливы части помещений принадлежащей Бокареву Я.А. квартиры по причине неработоспособного состояния ливневой трубы канализации и кровельного покрытия дома, которые требуют профилактической очистки и ремонта.

06.07.2023 года, 18.07.2023 года, 02.08.2023 года на основании обращений Бокарева Я.А. сотрудниками ООО «Управляющая организация «КиТ» с участием представителя подрядной организации <данные изъяты> были проведены обследования квартиры <адрес> по результатам которых были составлены 3 акта, из которых следует, что причиной заливов является образование в ливневой трубе канализации большого давления и затора из-за обильных дождевых потоков, а также были отражены повреждения в квартире.

Как следует из материалов дела, с целью определения размера стоимости причиненного ущерба Бокарев Я.А. обратился к Частнопрактикующему оценщику ФИО12, согласно отчета об оценке № 31-07/2023 от 24.07.2023г., составленного Частнопрактикующим оценщиком ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и ущерба, причиненного его имуществу, поврежденных в результате заливов, составляет 323 090 рублей.

02.08.2023 года истец направил ООО «Управляющая организация «КиТ» претензию с приложением документов, обосновывающих необходимый размер возмещения ущерба, которая была получена ООО «Управляющая организация «КиТ» 02.08.2023 года, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

14.08.2023 года ООО «Управляющая организация «КиТ» направила в адрес Бокарева Я.А. ответ за номером 274 согласно которому ООО «Управляющая организация «КиТ» не соглашается с суммой ущерба, определенного оценщиком в отчете об оценке №31-07/2023 от 24.07.2023г. и предлагает рассмотреть вопрос возмещения в размере 71 743 руб. согласно локального сметного расчета №74 от 11.08.2023г., и направило истцу локальный сметный расчёт и проект мирового соглашения.

Сведений о погашении причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика, в том числе, оспаривал сумму причиненного ущерба.

Определением суда от 30.10.2023 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> ФИО13 и ФИО14

Согласно экспертному заключению №308-48/23 от 15.12.2023 года, выполненному экспертами <данные изъяты> ФИО15 и ФИО16, по результатам проведенного исследования по товароведческой части было установлено, что произвести ремонт мебели (шкафа-купе) не представляется возможным при наличии плесени; стоимость ущерба шкафа-купе составляет без учёта износа – 34 468,33 руб., с учётом износа – 27 574,66 руб.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес> составляет: 134 137,98 руб. без учёта замены натяжных потолков в помещениях, пострадавших в связи с заливами; или 154 448,26 руб. – с учётом замены натяжных потолков в помещениях, пострадавших в результате заливов.

Представитель истца Бокарева Я.А. по доверенности адвокат Кулешова Т.В. заявила ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, указывая, что в нарушение норм действующего законодательства эксперт ФИО19, проводивший осмотр жилого помещения, допустил непроцессуальное общение с представителем ответчика непосредственно после проведения обследования и выхода из подъезда жилого у дома, что подтверждается видео и аудио записью, произведенной камерой домофона подъезда, из которого они вышли, которое приобщено к материалам дела, кроме того, указывая на нарушения, допущенные экспертом при производстве экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании 06.02.2024 года эксперт ФИО18 показал, что на осмотр он выезжал с экспертом-товароведом ФИО20 До момента осмотра квартиры со сторонами по делу он не контактировал. Когда я приехал на осмотр, увидел представителя ответчика, с которым они учились в одном университете, но не общались с ним ранее. После того, как был закончен осмотр истец остался в квартире, ФИО17 уехала, он с представителем ответчика вышел на улицу, они остановились у подъезда, постояли с ним минуты 3-4. Что обсуждали, он не помнит. Далее он поехал осматривать другой объект. Он лично натяжных потолков при осмотре квартиры не увидел, но поскольку истец утверждал, что они были, а представитель ответчика, что их не было, он посчитал стоимость с учетом потолков и без учета потолков. Крепежи под потолки были. Сказать, когда смонтированы крепежи на потолках невозможно однозначно. При производстве экспертизы использовались нормативно-правовые акты, которые были актуальны на дату проведения экспертизы, стр. 6,7 заключения, там указаны нормативно-правовые акты. Повреждения фиксировальст визуально и использовался инструментальный метод исследования. В ходе составления локальных сметных расчетов был использован программный комплекс «Госстройсмета». Эта методика является наиболее объективной и применяется не только на территории Липецкой области, но и на всей территории Российской Федерации. На стр. 26-29 заключения применен расчет стоимости работ, формула подсчета. Дата составления заключения 15.12.2023г., но само заключение составлялось несколько дней и когда составлялся расчет, действовали индексы цен за 3 квартал 2023 года.

Также судом обозревалась приобщенная к материалам дела видеозапись, из которой не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта Куракина В.А. в конкретном исходе дела.

Согласно ст. 16 ГПК РФ

Как следует из ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Отводов эксперту ФИО21 ни в ходе производства экспертизы, ни после её проведения, до настоящего времени никем из сторон заявлено не было.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

В ходе допроса в судебном заседании 06.02.2024 года эксперт ФИО22 полностью подтвердил выводы экспертного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку расчет суммы ущерба сторонами не оспорен, суд соглашается с рассчитанной экспертом суммой ущерба и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 168 606,31 руб. (34 468,33 руб. (ущерб мебели без учёта износа) + 134 137,98 руб. (ущерб внутренней отделке без учёта замены натяжных потолков, поскольку доказательств того, что на момент залива в помещении был смонтирован натяжной потолок, материалы дела не содержат, поврежденное полотно натяжных потолков, ни суду, ни экспертам представлено истцом не было, ни один из трех составленных актов о заливе не содержит сведений о повреждении натяжного потолка, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности данного факта и отсутствии оснований взыскания с ответчика суммы ущерба с учетом замены натяжных потолков)).

В соответствии с положением ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 3).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как разъяснено в п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, отраженным в п.25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта, д. 3 был причинен вред имуществу истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, учитывая неоднократные предложения ответчика заключить мировое соглашение, не оспаривавшего причин залива и свою вину в причинении залива, определяется судом в 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 91 803,16 руб. (168 606,31 руб. + 15 000 руб. х 50%), размер которого, с учётом обстоятельств дела и ходатайства представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая неоднократные предложения ответчика заключить мировое соглашение, не оспаривавшего причин залива и свою вину в причинении залива, оспаривавшего лишь размер ущерба, что частично нашло подтверждение после проведения судебной экспертизы, подтвердившей возражения ответчика о том, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, завышена, суд находит не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает подлежащим взысканию сумму штрафа 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 8 000 руб. (договор об оказании услуг по проведению оценки №31-07/2023 от 14.07.2023г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.07.2023г., содержащий расписку о получении оплаты, счет на оплату).

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, поскольку исковые требования Бокарева Я.А. были удовлетворены на 52,19%, с ООО «УК «Кит» в пользу Бокарева Я.А. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4 175,20 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «КИТ» (ИНН 4825109180) в пользу Бокарева Ярослава Александровича (паспорт серии № №№) сумму ущерба, при чиненного заливом квартиры 168 606 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4 175 рублей 20 копеек, а всего 257 781 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 51 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бокарева Ярослава Александровича к ООО «Управляющая Компания «КИТ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                            /подпись/                             Д.Ю. Кочетов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024 года.