Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2023 ~ М-412/2023 от 29.08.2023

Дело №2-420/2023

УИД 27RS0016-01-2023-000586-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 30 октября 2023 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

с участием представителя истца Бергман В.А.,

при секретаре Снегур И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес» к Иванову Владимиру Александровичу, ООО «Вяземский молочный завод» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велес»» обратилось в суд с иском к Иванову Владимиру Александровичу, ООО «Вяземский молочный завод» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами в период с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г. были отношения по поставке товара разовыми партиями. За указанный период с 01.01.2022 по 31.05.2022 Поставщиком ООО «Велес» был поставлен товар на общую сумму 6 399 125,00 рублей. Покупателем товар оплатил по разовым поставкам в полном объеме на 27.06.2022 в размере 6 399 125,00 рублей. Денежные средства поступили на расчетный счет Поставщика. 02.06.2022 Стороны пришли к соглашению, о заключении Договора поставки продовольственных товаров. Также, был подписан Договор Поручения от 02.06.2022 г., по которому поручитель несет ответственность за неисполнение Должником обязательств солидарно. Стороны после согласования, подписали окончательный вариант Протокола разногласий от 01.06.2022г. За период с 02.06.2022 по 18.05.2023 года Поставщик поставил Покупателю товара на сумму 17 799 175,00 рублей. Свои обязательства, Поставщик выполнил в полном объеме и без замечаний к качеству товара. Покупатель начал осуществлял оплату с 27.06.2022 по 18.05.2023г. Общая сумма оплаты составила 10 448 425, 00 рублей. На 23.07.2023г. долг Покупателя перед Поставщиком составил 7 350 750,00 рублей. На неоднократные переговоры с представителями Покупателя и Поручителем, ситуацию не изменили. С 15.05.2023г. погашение долга полностью прекращено со стороны Покупателя. При таких обстоятельствах, Поставщик вынужден, обратится в суд для защиты своих нарушенных прав. С учетом последнего согласованного условия изменено: Поручитель и Должник, оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки. Неустойка за период с 01.06.2022г. по 23.07.2023г. составила в сумме 1 132 624,04 рублей. Поставщик для урегулирования спора направил предварительную претензию Покупателю с просьбой оплатить задолженность с предварительным расчетом по задолженности. Претензия была проигнорирована. Дополнительно, перед подачей искового заявления в суд, Поставщик в адрес Покупателя, Поручителя и директора вместе с Исковым заявление направил дополнительно претензию, с уточнением сумм требования.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать солидарно с ООО «Вяземский молочный завод» и Иванова В.А. задолженность за поставленный товар в размере 7 019150 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пени на основании Договора от 02.06.2022, исчисляемые в размере 0,05 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1219 770,52 руб., начиная с 01.10.2022 по 18.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Бергман В.А. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и снижения требований по неустойке и основному долгу. Суду показала, что на день рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена. Уточняя исковые требования представитель истца пояснила, что они были основаны на Актах сверки 2022г. и 2023г, которые были направлены ответчику и поручителю, и многократно предлагалось свериться, если не согласны, но до настоящего времени замечаний не было представлено, мировое соглашение не заключено. ООО «Велес» самостоятельно провел сверку документов и составил отдельный Акт сверки за весь период. Так, же было выявлено, что имеется техническая ошибка в Акте за 2023 г., так как ООО «Велес» переходила из одной бухгалтерской программы в другую. Данную техническую ошибку ООО «Велес» устраняет самостоятельно и предоставляет уточнений расчет исковых требований. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Вяземский молочный завод» и Иванова В.А. задолженность за поставленный товар в размере 7 019150 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пени на основании Договора от 02.06.2022, исчисляемые в размере 0,05 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1219 770,52 руб., начиная с 01.10.2022 по 18.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства

Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств, не представил.

Из возражений на иск представителя Иванова В.А. – Осетрова К.М. следует, что Иванов В.А. признан банкротом определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18832/2020 от 06.12.2022 завершена процедура реализации имущества должника, в связи с чем полагают, что задолженность с Иванова В.А. не подлежит взысканию, кроме того, полагает неустойку по обязательствам завышенной, просит снизить до 200000 руб.

Представитель ответчика ООО «Вяземский молочный завод», третье лицо - Донченко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался посредством почтовой связи, причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Из возражений на иск представителя ООО «Вяземский молочный завод» - Смирнова Д.А. следует, что сумма требований подлежит снижению на 361600 руб. по результатам сверки, просит снизить неустойку, документы в обоснование своих доводов не представлены.

В соответствии с положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Вяземского районного суда Хабаровского края. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков, третье лицо надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела и возможности рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (ст.488 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.06.2022 между ООО «Велес» (Поставщик) и ООО «Вяземский молочный завод» (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров б/н, согласно которому в адрес Покупателя осуществлялась поставка продукции, стороны подписали протокол разногласий.

02.06.2022 в обеспечение обязательств Покупателя перед Поставщиком по указанному договору с Ивановым В.А. (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед ООО «Велес» за исполнение всех обязательств ООО «Вяземский молочный завод».

Согласно п.8.6, 8.8 договора поставки покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный товара в течение 7 календарных дней с момента выставленного счета или согласно дополнительного соглашения или спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара подтверждается товарными накладными, с подписью сторон об отпуске груза поставщиком и его приемке покупателем.

Во исполнение обязательств по договору поставки 02.06.2022 ООО «Велес» осуществило поставку товара в адрес ООО «Вяземский молочный завод», которое в нарушении условий договора поставки не произвел оплату за поставленный товара на сумму 7350 750 руб., что подтверждается актом сверки.

Из уточненного расчета исковых требований следует, что за период действия договора с 01.06.2022 по 31.05.2023, Покупатель начал осуществлял оплату с 27.06.2022 по 18.05.2023г. первая сумма частичной оплаты составила 242 125,00 рублей. Общая сумма оплаты составила 10 780 025, 00 рублей. На 23.07.2023г. долг Покупателя перед Поставщиком составил 7 019 150,00 рублей, о чем представлен акт сверки.

Факт заключения договора и его действие в даты поставки товара, как и сама поставка товара в указанные даты, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязательство перед истцом, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом уточненных.

Пунктом 1.7 договора поставки в редакции согласованной между Поставщиком, Покупателем и Поручителем предусмотрена договорная ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты постановленного товара в виде уплаты пени в размере 0,05% до фактического исполнения обязательств.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено, требование о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 18.10.2023 в сумме 1 219 770 руб. по день фактического исполнения обязательства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенных обстоятельств, обсудив доводы ответчиков о снижении неустойки, исходя продолжительности нарушения обязательств по договору, суммы долга и периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Рассматривая доводы представителя ответчика Иванова В.А. об отсутствии оснований для взыскания с указанного должника по причине объявления его банкротом суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим, а возникшие до принятия такого заявления - к реестровым, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку денежное обязательство по оплате по договору поставки товара возникло у ответчика в период с 01.06.2022 г., т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании Иванова В.А. несостоятельным (банкротом) (01.04.2021г.), поэтому оно относится к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ответчика Иванова В.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 394 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Велес» к Иванову Владимиру Александровичу, ООО «Вяземский молочный завод» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Вяземский молочный завод», Иванова Владимира Александровича в пользу ООО «Велес» задолженность по договору поставки от 02.06.2022 в сумме 7019 150 руб., договорную неустойку 0,05% за каждый день просрочки по договору от 02.06.2022 за период с 01.10.2022 по 18.10.2023 в сумме 1219 770 руб., расходы на оплату государственной пошлины 49 394 руб. 40 коп.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11776 руб. 39 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.

Судья: Т.С. Чистова