Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11381/2019 от 28.08.2019

Судья: Ланских С.Н. № 33-11381/2019

№ дела суда первой инстанции 2-67/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.09.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Еливановой Н.С. и Головановой И.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 мая 2019 года, которым постановлено:    

Исковые требования Еливановой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Головановой И.А. в пользу Еливановой Н.С. в возмещение причиненного материального ущерба 60 870 руб. 98 коп., расходы по оценке ущерба 7210 руб., расходы по оплате пошлины 300 руб., а всего 68 380 руб.(шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят рублей) 98 копеек.В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Головановой И.А. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Головановой И.А. госпошлину в доход государства в размере 1726 руб. (одна тысяча семьсот двадцать шесть рублей) 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Еливанова Н.С. обратилась с иском к Головановой И.А., Заикину Д.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В иске указала, что в апреле 2018 года произошло частичное разрушение стены гаража №, расположенного по адресу: Самарская <адрес> принадлежащего ей на праве собственности.

Разрушение стены произошло по причине установки арендатором Заикиным Д.С. вышки сотовой связи на арендованном у Головановой Н.А. гараже №. Имущество Еливановой Н.С. получило повреждения: видимые разрушения в углах стыка со смежными другими стенами (передней и задней); частичное разрушение фундамента, на котором возведена стена, трещины по всей площади смежной стены с гаражом №. Размер ущерба составляет 100 000 руб.

В добровольном порядке Голованова Н.А. возместить ущерб отказалась. В качестве соответчиков судом привлечены ООО «Азимут Радиокоммуникации», ООО «СамараСвязьКомплект».

С учетом уточнения требований Еливанова Н.С. просила взыскать с Головановой И.А., Заикина Д.С. и ООО «Азимут радиотелекоммуниакации» в ее пользу в возмещение материального ущерба 124 026 руб. 98 коп., из них 60 870 руб.98 коп. - стоимость восстановительного ремонта гаража согласно заключению судебной экспертизы, 47 946 руб. восстановительную стоимость гаража, указанную в техническом паспорте на гараж от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость досудебной экспертизы 7210 руб., стоимость технического паспорта 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Голованова И.А. просит решение отменить, считая его незаконным, и отказать в удовлетворении иска.

Истец Еливанова Н.С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец Еливанова Н.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Против удовлетворения жалобы Головановой А.А. возражала.

Представитель ответчика Головановой А.А. Зайнуллин Р.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Еливановой Н.С. возражал.

    Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что Еливанова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 36 кв.м, разрешенное использование: под гараж по адресу: <адрес>». На данном земельном участке расположен гараж № право собственности на который не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту, составленному МУП «Кинельский центр недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорного гаража № составляет 37,20 кв.м.

Ответчик Голованова И.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 36 кв.м по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для гаража, установлено ограничение прав и обременение объекта в пользу ООО «Азимут Радиокоммуникации» с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет (основание-договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), а также расположенного на данном участке гаража площадью 35 кв.м.

Гаражи сторон расположены в едином массиве и имеют смежную стену.

ДД.ММ.ГГГГ между Головановой И.А. и Заикиным Д.С. заключен договор аренды, по условиям которого Голованова И.А. сдала, а Заикин Д.С. принял во временное владение земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и гараж общей площадью 35 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. По условиям договора арендодателю на время срока действия настоящего договора предоставляется право сдавать объекты в субаренду без предоставления письменного согласования с арендодателем. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 10 лет.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Голованова И.А. передала, а Заикин Д.С. принял указанные объекты. Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Головановой И.А. и арендатором Заикиным Д.С. заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ИП Головановой И.А. и исполнителем ООО «СамараСвязьКомплект» заключен договор, по условиям которого ИП Голованова И.А. поручила, а ООО «СамараСвязьКомплект» приняло на себя обязательства выполнить работы по возведению антенно-мачтового сооружения (железобетонной антенной опоры СК-26) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Голованова И.А. приняла работы по договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СамараСвязьКомплект» прекратило свою деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут Радиокоммуникации» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности- работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ИП Головановой И.А. и арендатором ООО «Азимут Радиокоммуникации» заключен договор аренды, по условиям которого ИП Голованова И.А. сдала, а ООО «Азимут Радиокоммуникации» приняло во временное владение земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и гараж общей площадью 35 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. По условиям договора арендодателю на время срока действия настоящего договора предоставляется право сдавать объекты в субаренду без письменного согласования с арендодателем. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 10 лет.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Голованова И.А. передала, а арендатор ООО «Азимут Радиокоммуникации» принял указанные объекты недвижимости. Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды.

Еливанова Н.С. ссылается, что разрушение ее гаража произошло в апреле 2018 года в результате установки вышки сотовой связи в гараже ответчика. Указанные доводы нашли подтверждение в судебном заседании. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.

Комиссией Алексеевского территориального управления администрации г.о.Кинель при участии Еливановой Н.С. на основании ее обращения по поводу повреждения гаража составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования гаража №, расположенного по адресу: <адрес>. Установлены значительные трещины в несущей стене, прилегающей к соседнему гаражу №.

ДД.ММ.ГГГГ Еливановой Н.С. в адрес Головановой Н.А. направлена претензия с требованием возмещения причиненного ей ущерба в размере 100 000 руб. или выполнения ремонтных работ для устранения повреждений гаража № (видимые разрушения в углах стыка стены со смежными другими стенами (передней и задней); разрушение фундамента, на котором возведена стена; трещины по всей площади смежной стены с гаражом №, ответа на которую не последовало.

Истцом в обоснование иска представлено экспертное строительно-техническое исследование ООО «БизнесГрад» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта гаража № составляет округленно с учетом износа 32 170 руб., округленно без учета износа 34 630 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения суда, гаражи № и № сторон, являются смежными. В гараже № установлен железобетонный столб-вышка сотовой связи. Истец утверждает, что разрушения гаража произошли из-за установки вышки на смежном гараже, поскольку строения имеют единую несущую стену.

Эксперт указал, что в гараже № имеются следы протекания (следы влаги у стыка соседних плит); кирпичный погреб затоплен грунтовой водой, в наружной (фасадной) стене имеются микротрещины; имеются трещины в стене-перегородке, смежной с гаражом, в котором установлен ж/б столб-вышка сотовой связи; трещины в стене-перегородке, смежной с гаражом, противоположным гаражу №в котором установлен ж/б столб-вышка сотовой связи. Фундамент гаража № находится в заглубленном состоянии, доступа нет, исследовать не удалось. Стены гаража № имеют замазанные трещины. В гараже № установлен ж/б столб-вышка сотовой связи, отверстие в плите перекрытия этого гаража залито бетоном вокруг столба.

Сверху плит гаража № восстановлена гидроизоляция, протечек не обнаружено. В гараже № для установки ж/б столба-вышки сотовой связи выкопано углубление по диаметру столба на глубину около 3-х метров согласно пояснениям представителя ответчика Терновского А.В. В гараже № усиление бетоном основания ж/б столба-вышки сотовой связи гаража № не производилось. В гараже № для электроснабжения оборудования, установленного на столбе-вышке сотовой связи, смонтирован электрический шкаф с воздушным охлаждением. Для электроснабжения оборудования, установленного на столбе-вышке сотовой связи, смонтированы кабельные линии. Электрический шкаф в гараже № издает шум работающего прибора, оборудование (ретранслятор сигнала),закрепленное на столбе-вышке, находится в рабочем состоянии.

Причинами повреждения гаража № для наружных стен: превышенный минимальный срок эффективной эксплуатации стен наружных - 30 лет, установка столба-вышки сотовой связи в гараже № 169; для внутренних стен: установка столба-вышки сотовой связи в гараже № железобетонные плиты перекрытия - не имеют повреждения; для кровельного рулонного покрытия превышенный минимальный срок эффективной эксплуатации для рулонных кровельных покрытий 10 лет; фундамент - повреждения не обнаружены из-за отсутствия доступа; погреб - повреждения не обнаружены из-за отсутствия доступа - из-за залива грунтовой водой.

Повреждения в гараже № стен-перегородок толщиной 125 мм является следствием установки антенно-мачтового сооружения (железобетонной антенной опоры СК-26) на гараже №. Стоимость восстановительного ремонта гаража № составляет 60 870 руб. 98 коп.

Суд положил в основу решения указанное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, произведено обследование гаражей, фотосъемка. Судом допрошен эксперт Старовойтов В.М., который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В удовлетворении ходатайства со стороны ответчика Головановой И.А. о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы судом обоснованно отказано. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку не согласие ответчика с выводами экспертизы, проведенной по его ходатайству, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Удовлетворяя иск, суд верно указал, что в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Головановой И.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по ее вине.

С учетом изложенного, в том числе заключения судебной экспертизы суд пришел к правильному выводу, что в результате установки в гараже № антенно-мачтового сооружения (железобетонной антенной опоры СК-26) причинены разрушения гаражу № истца. Ущерб причинен по вине собственника гаража № Голованова И.А.

Соответчик Заикин Д.С. и ООО «Азимут Радиокоммуникации» освобождены судом от возмещения ущерба, поскольку их вина в причинении ущерба истцу не доказана. В отношении соответчика «СамараСвязьКомплект» производство по делу прекращено в связи с ликвидацией организации.

Вместе с тем, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что требования Еливановой Н.С. о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 60 870 руб. 98 коп. со взысканием ущерба с Головановой Н.А. в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании суммы материального ущерба на основании своего расчета в размере 124 026 руб. 98 коп., из которых 60 870 руб.98 коп. стоимость восстановительного ремонта гаража согласно заключению судебной экспертизы и 47 946 руб. восстановительную стоимость гаража, указанную в техническом паспорте суд верно оставил без удовлетворения, поскольку оснований для взыскания материального ущерба в сумме 47 946 руб. не имеется. Необходимость взыскания данной суммы доказательствами оп делу не подтверждена.

Также отсутствуют и основания и для взыскания компенсации истцу морального вреда, поскольку спор носит имущественный характер.

Суд верно взыскал с ответчика расходы истца по проведению и оплате оценки ущерба ООО «БизнесГрад» размере 7210 руб., которые являлись необходимыми для обращения в суд, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению технического паспорта на гараж в сумме 4500 руб. и расходов, понесенных в связи с выездом геодезистов, в размере 3500 руб., суд не усмотрел, поскольку указные расходы относятся к бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, их несение не вызвано необходимостью для судебного разбирательства.

ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» просило взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Заключение эксперта, проведенное по ходатайству ответчика, подтвердило доводы истца. Доказательств оплаты экспертизы суду на момент разрешения спора не представлено, следовательно, суд правильно взыскал с ответчика Головановой И.А. указанные расходы, а также в силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскан госпошлину в размере 1726 руб.12 коп.

Доводы апелляционной жалобы Еливановой Н.С. об отмене решения и удовлетворения ее исковых требований в полном объеме, в том числе и о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Все указанные доводы проверены и оценены судом, им дана надлежащая оценка при вынесения решения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная жалоба Головановой Н.А. также не содержит ссылок на нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. Оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также перераспределения судебных расходов в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Еливановой Н.С. и Головановой И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Судьи: