Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2023 ~ М-1779/2023 от 30.05.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Константина Сергеевича к Баринову Денису Евгеньевичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Баринову Д.Е. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баринова Д.Е., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ануфриева Д.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова К.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Баринов Д.Е. Гражданская ответственность Баринова Д.Е. на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании АО ГСК «Югория», учитывая это, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 886 622 руб., расходы по оплате услуг оценщика размере 15 000 руб., государственную пошлину 12 068 руб. В случае не своевременного исполнения судебного акта обязать ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке №% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гепарт Е.А. уточненные требований поддержал в полном объеме.

Истец, ответчик участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица - СПАО "Ингосстрах», УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баринова Д.Е., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ануфриева Д.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова К.С

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ Баринов Д.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора «красный». В результате чего допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ануфриева Д.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова К.С., в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.

Действия Баринова Д.Е. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Баринову Д.В. Кузнецов К.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Баринов Д.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в момент ДТП АО ГСК «Югория», полис №

Поскольку гражданская ответственность Баринова Д.Е. на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании АО ГСК «Югория»», истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстарх», полис № с заявлением о прямом возмещении убытков и ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов К.С. указал, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

По делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, как с учетом износа, так и без учета износа?

Производился ли восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ если производился, какова стоимость произведенного ремонта?

С учетом повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных ДД.ММ.ГГГГ, его года выпуска, состояния, возможен ли его восстановительный ремонт с использованием контрактных, бывших в употреблении, аналоговых запасных частей?

В случае положительного ответа на третий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства наиболее разумным, возможным и распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства (с использованием контрактных, бывших в употреблении, аналоговых запасных частей)?

В случае, если автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП не достиг возраста 5 лет, определить величину утраты товарной стоимости автомобиля?Согласно заключению ООО «Автомир Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ пояснением к нему стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №), государственный регистрационный знак №/№, определенного в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих составляет округленно: 1 304 400,00 (Один миллион триста четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, определенного в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих составляет округленно: 848 100,00 (Восемьсот сорок восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произведен частично. Определить стоимость произведенного ремонта не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения.

С учетом повреждений транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, полученных ДД.ММ.ГГГГ, его года выпуска, состояния, возможен его восстановительный ремонт с использованием контрактных, бывших в употреблении, аналоговых запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № определенного на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием новых неоригинальных запасных частей (аналоговых), без учета износа заменяемых комплектующих составляет округленно: 1 276 400,00 (Один миллион двести семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, определенного на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием новых неоригинальных запасных частей (аналоговых), с учетом износа заменяемых комплектующих составляет округленно: 832 600,00 (Восемьсот тридцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный №, определенного на дату проведения экспертизы с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным оригинальных запасных частей бывших в употреблении, без учета износа заменяемых комплектующих составляет округленно: 771 100,00 (Семьсот семьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, определенного на дату проведения экспертизы с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным оригинальных запасных частей бывших в употреблении, с учетом износа заменяемых комплектующих составляет округленно: 631 800,00 (Шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

В настоящее время распространенным способом восстановления <данные изъяты> в большей степени является способ с использованием бывших в употреблении запасных частей.

В компетенцию эксперта входит решение только специальных технических вопросов, соответствующих его компетенции (квалификации и специальных познаний).

Определение же наиболее разумного, экономически целесообразного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> выходит за рамки компетенции эксперта.

Автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № на дату заявленного происшествия достиг возраста 5 лет, следовательно, оснований определять величину утраты товарной стоимости не имеется.

Согласно дополнению к заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» для проведения дополнительного исследования поступили следующие документы: заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12А.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атрейдэс УЦ»; товарный чек № ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

Согласно выше обозначенных документов истцом для восстановления транспортного средства <данные изъяты>), далее по тексту - <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № приобретены следующие запасные части:

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ2023 ИП ФИО14М.: крыло переднее правое (каталожный номер - №), стоимость которого составила – 20200 руб.; фара противотуманная правая (каталожный номер - №), стоимость которой составила – 24930 руб.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атрейдэс УЦ»: передний бампер (каталожный номер – №), стоимость которого составила 47550 руб.; обивка крыши (каталожный номер - №), стоимость которой составила – 103850 руб.

Согласно заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 накладка замка капота (каталожный номер - №), стоимость которой составила – 2650 руб.; подкрылок передний правый (каталожный номер - №), стоимость которого составила – 4130 руб.; молдинг переднего правого крыла (каталожный номер - №), стоимость которого составила – 1290 руб.; молдинг переднего бампера (каталожный номер - №), стоимость которого составила 5700 руб.

На основании исследования дополнительно представленных доказательств эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произведен частично. Стоимость частично произведенного ремонта автомобиля истца могла составлять 390 402,00 (Триста девяносто тысяч четыреста два) рубля 00 копеек.

Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № не были устранены на момент проведения экспертизы составляет 940 887,00 (Девятьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек

Стоимость частично произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № с учетом стоимости работ по восстановлению переднего бампера путем проведения ремонтных работ могла составлять 345 735,00 (Триста сорок пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 886 622 рублей (из расчета 940 887 руб. + 345 735 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая производные требования истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение досудебной оценки (экспертного заключения) истцом оплачено 15 000 руб., а также при подаче иска оплачена государственная пошлина 12 068 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение досудебной оценки (экспертного заключения) 15 000 руб., которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, также на оплату государственной пошлины 12 068 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 886 622 руб., исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баринова Дениса Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кузнецова Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 886 622 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., государственную пошлину 12 068 руб.

Взыскать с Баринова Дениса Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кузнецова Константина СергеевичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности - 886 622 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п К.Н. Смирнова