Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2360/2023 ~ М-1886/2023 от 13.06.2023

21RS0024-01-2023-002315-05 Дело № 2-2360/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д, с участием представителя истца Терешковой Е.К., представителя ответчиков Фадеева С.Л. и Кузьмина Э.К. - Алексеева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Юлии Николаевны к Фадееву Сергею Леонидовичу, Кузьмину Эдуарду Кузьмичу, Никитиной Ольге Юрьевне о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в части ничтожным,

у с т а н о в и л :

Демидова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Фадееву С.Л., Кузьмину Э.К., Никитиной О.Ю. о признании в части ничтожным решения общего собрания собственников нежилых помещений в административно - производственном здании, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении пропускного режима въезда и выезда транспортных средств на прилегающую территорию административно-производственного здания, согласовании и утверждении положения о пропускном и внутриобъектном режиме административно - производственного здания для собственников, арендаторов и их сотрудников.

Требования мотивированы тем, что Демидовой Ю.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> В целях эксплуатации здания администрацией <адрес> с собственниками здания ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №-К с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне арендатора. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания собственников нежилых помещений административно-производственного здания, оформленное протоколом №, которым утвержден пропускной режим въезда и выезда транспортных средств на прилегающую территорию административно-производственного здания, согласовано и утверждено положение о пропускном и внутриобъектовом режиме администативно-производственного здания по адресу: <адрес>, для собственников, арендаторов и их сотрудников. Истец считает, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а принятое решение - ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, фактически был организован самозахват территории - части земельного участка, не находящейся в собственности у собственников помещений в здании.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований является признание в части ничтожным решения общего собрания собственников нежилых помещений административно - производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>. При этом исковое заявление предъявлено Демидовой Ю.Н., являющейся индивидуальным предпринимателем, к ответчикам Кузьмину Э.К., Никитиной О.Ю., также имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в связи с чем судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Представитель истца Терешкова Е.К. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчиков Фадеева С.Л. и Кузьмина Э.К. - Алексеев Б.В. против передачи дела на рассмотрение арбитражного суда не возражал.

Ответчик Никитина О.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с положениями ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что истец просит признать в части ничтожным решение общего собрания собственников нежилых помещений административно-производственного здания, расположенного на земельном участке, видом разрешенного использования которого является эксплуатация административного и производственного здания, складского сооружения. При этом истец Демидова Ю.Н., ответчики Фадеев С.Л., Кузьмин Э.К. имеют статус индивидуального предпринимателя.

Сведений о том, что ответчик Никитина О.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя, не имеется, однако нежилое производственное здание используется сторонами в предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли.

Указанное свидетельствует, что спор возник в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем относится к спору, компетенцией по рассмотрению которого обладает арбитражный суд.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что возникший спор отвечает критериям подсудности дел, отнесенных к арбитражному суду, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного Суда Чувашской Республики.

Руководствуясь ст.ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-2360/2023 по иску Демидовой Юлии Николаевны к Фадееву Сергею Леонидовичу, Кузьмину Эдуарду Кузьмичу, Никитиной Ольге Юрьевне о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в части ничтожным передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение 15 дней с момента его вынесения в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья А.В. Мартьянова