Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2023 ~ М-920/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1411/2023

УИД 49RS0001-01-2023-001312-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года                                 г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи    О.В. Дзюбенко,

при секретаре    А.У. Надыршиной,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии <адрес> о признании права собственности на спортивно-культурный комплекс, как на объект недвижимости, завершенный строительством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что у него в собственности находится объект незавершенного строительства, нежилое здание, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 22 906,30 руб. (далее - Здание).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками объекта незавершенного строительства с целью завершения строительства нежилого здания заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 49:09:030514:407. Срок аренды земельного участка определен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками объекта незавершенного строительства от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии <адрес> (далее - Департамент САТЭК) получено разрешение на строительство № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

0 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент САТЭК с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 49:09:030514:407 в аренду без проведения торгов, в чем ему было отказано по причине противоречия требованиям ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (требование об однократном предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства).

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им получено разрешение на строительство объекта незавершенного строительства № с продленным сроком действия, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок строительство данного объекта недвижимости завершено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отчет технического обследования строительных конструкций Здания, подготовленный ООО «Магистраль», свидетельствующий о его исправном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом САТЭК составлен акт выездной внеплановой проверки, подтверждающий факт завершения строительства объекта и его соответствие проектной документации.

После завершения строительства был получен технический план Здания, согласно которому площадь постройки составила 1 403,7 +/- 0,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент САТЭК за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (отсутствовал акт МУП <адрес> «Водоканал»).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора холодного водоснабжения истцом получен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Настаивает, что он осуществил строительство объекта на предоставленном ему для строительства земельном участке с получением соответствующего разрешения, однако получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в период действия договора аренды земельного участка не представилось возможным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, наименование: спортивно-культурный комплекс, площадью 1 403,7+/-0,7 кв.м., количество этажей - 3, с кадастровым номером исходного объекта 49:09:000000:3247, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030514:407 по адресу: <адрес>, как на объект завершенный строительством.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Чукотскому автономному округу.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал по основаниям в нем изложенных.

Представитель ответчика ФИО5 оставила разрешение вопроса о признании права собственности за истцом на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, и позволяющие сохранить эту постройку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истцу в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ? доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 49:09:000000:3247, оставшиеся 1/2 доли принадлежала ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> и ФИО2, ФИО6 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (без торгов) № АН№ с кадастровым номером 49:09:0305124:407, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, целевое использование: для завершения строительства нежилого здания (объект незавершенного строительства, степень готовности 62%, кадастровый №), вид разрешенного использования: под зданием спортивно-оздоровительного центра (степень готовности 62%).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан КУМИ <адрес> ФИО2 и ФИО6

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.1. раздела Договора слова «-разрешенное использование: под зданием спортивно-оздоровительного центра (степень готовности 62%) изложено: «-разрешенное использование: спорт».

ДД.ММ.ГГГГ собственниками объекта незавершенного строительства от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии <адрес> (далее - Департамент САТЭК) получено разрешение на строительство № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена у ФИО6 в собственность ? доли объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке площадью 622 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> улица транспортная, состоящего из основного строения (литеры: А, А1, А2), 1-этажный (подземных этажей –0-1-2), инв. №, степень готовности 62%, общей площадью 1 119,7 кв.м. указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 49:09:0305124:407, площадью 622 кв.м., предоставленном из состава земель населенных пунктов на основании договора АН№ аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (без торгов) от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование: под зданием спортивно-оздоровительного центра, целевое использование: для завершения строительства здания.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с перехо<адрес> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, в договор внесен изменения, касающиеся передачи объекта в аренду в полном объеме ФИО2

Согласно акту приема-передачи к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан КУМИ <адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в Департамент САТЭК Мэрии <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 49:09:030514:407 в аренду без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом САТЭК Мэрии <адрес> истцу было отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок ранее предоставлялся в аренду для завершения строительства, без проведения торгов в соответствии с подп. 5, подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, возможно предоставить на праве аренды для завершения строительства однократно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отчет технического обследования строительных конструкций Здания, подготовленный ООО «Магистраль», свидетельствующий о его исправном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом САТЭК составлен акт выездной внеплановой проверки, подтверждающий факт завершения строительства объекта и его соответствие проектной документации.

После завершения строительства был получен технический план Здания, согласно которому площадь постройки составила 1 403,7 +/- 0,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент САТЭК за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора холодного водоснабжения истцом получен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, завершенный строительством, истец указывает, что им осуществлено строительство объекта на предоставленном ему для строительства земельном участке с получением соответствующего разрешения, однако получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в период действия договора аренды земельного участка не представилось возможным.

С целью выяснения вопроса соблюдены ли градостроительные и строительные нормы при возведении спорного объекта недвижимости, а также создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, сделанному ИП ФИО7

Объект строительства - объект недвижимости нежилое здание, наименование: спортивно-культурный комплекс, площадью 1 403,7+/-0,7 кв.м., количество этажей - 3. с кадастровым номером исходного объекта 49:09:000000:3247, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030514:407 но адресу: <адрес>.

- Достроен, имеет степень готовности 100 (сто) процентов, является законченным строительством объектом, готов к эксплуатации, согласно его назначения без ограничений.

- Соответствует проектной документации, отклонений по отношению к проектной документации, - нет.

- Соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарногигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к таким объектам в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес>.

Техническое состояние объекта, позволяет эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде

Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. Сам спортивно-культурный комплекс достроен, инженерные сети работают исправно, состояние полностью работоспособное, для исполнения технических и технологических процессов, созданы подходящие условия, объект экологически безопасен.

Оценивая данное заключение, суд принимает его во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку составлено оно компетентным специалистом, документы о квалификации которого приложены к заключению, выводы эксперта мотивированны, носят ясный и однозначный характер, не содержат противоречий, экспертами полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что представленные доказательства подтверждают факт принятия истцом надлежащих мер к легализации постройки спорного объекта недвижимости, правомерность отказа уполномоченных органов в предоставлении земельного участка в аренду и в постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, учитывая, что возведение здания произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости, поэтому заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчиком права истца не нарушались и не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что с Мэрии <адрес> понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 403,7+/-0,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 3, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 49:09:000000:3247, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 49:09:030514:407, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.