Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13954/2023 от 13.11.2023

Судья: Полякова Н.В. Апелляционное производство № 33-13954/2023

(Гр. дело № 2-4957/2022) 63RS0044-01-2021-007660-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щелокова А.В. – Богданова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Катина Л.А. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Катиным Л.А. и ИП Щелоковой Е.В..

Взыскать солидарно со Щелоковой Е.В. (паспорт №, выданный ГУ МВД России по Самарской области 02.11.2018г.), Щелокова А.В. (паспорт №, выданный ГУ МВД России по Самарской области 18.05.2018г.) в пользу ИП Катина Л.А. (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в Октябрьском районе гор. Самары 28.11.2008) аванс в размере 9 200 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, ущерб в размере 165 100 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, штраф в размере 14 284 долларов США 08 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а всего 188 584 долларов США 08 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно со Щелоковой Е.В., Щелокова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Катин Л.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2020 г. между ИП Щелоковой Е.В. (поставщик) в лице директора Щелокова А.В. и ИП Катиным Л.А. (заказчик) был заключен договор поставки товара №. В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязался передать в собственность заказчику товар в ассортименте и в количестве, установленном договором и приложением к нему, а заказчик, в свою очередь, обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Пунктом 5.2 Договора установлено, что стоимость товара составляет 165 000 долларов США, согласно приложенного коммерческого инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ (контракт №), заключенного ИП Катиным Л.А. (покупатель) с LEDMAN OPTOELECTRONIC CO., LTD (продавец). Согласно п. 1.1 Коммерческого инвойса покупатель обязуется оплатить, а продавец изготовить и отгрузить модульный полноцветный светодиодный экран для уличного применения с овальными светодиодами шагом пикселей 16-33 мм. Во исполнение п. 3.4 Коммерческого инвойса покупатель обязан оплатить стоимость товара в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Плательщиком по указанным платежным поручениям является Баянов К.В., оплативший 10 000 долларов США по инвойсу № Р0120011101LI в счет погашения задолженности по Соглашению о возмещении материального ущерба от 27.05.2020 г., заключенного Баяновым К.В. с ИП Катиным Л.А. и ИП Исаева К.С. Согласно п. 4.3 Договора поставки товара № ИП Катин Л.А.. внес поставщику предоплату за доставку товара в размере 50% от стоимости доставки, определенной в соответствии с п. 2.1 Договора, что подтверждается отметкой в получении наличных денежных средств в размере 9 200 долларов США на приложении 1. В соответствии с п. 3.1.4 Договора поставщик обязался поставить товар в соответствии с Приложением № 1 в течение 45 дней с момента поступления со склада грузоотправителя. Согласно сведениям, представленным поставщиком, товар поступил на склад 28.07.2020 г., что подтверждается скриншотом переписки сторон. Таким образом, срок поставки товара истек 01.09.2020 г. Однако до настоящего времени товар заказчиком не получен. Согласно п. 5.2 Договора и приложенного к нему коммерческого инвойса № №, стоимость товара составляет 165 000 тысяч долларов США. В соответствии с п. 4.1 Договора общая сумма договора поставки определяется совокупным весом товаров, указанных во всех спецификациях умноженным на 3,5 доллара США за каждый килограмм веса заказа из расчета НЕТТО. Согласно п. 4.3 Договора оплата товара производится заказчиком по каждому конкретному заказу в следующем порядке: 50% предоплаты от стоимости товара, указанного в спецификации (Приложение № 1) и вторые 50% за день по факту поступления груза. Согласно п. 5.1 Договора за несвоевременную передачу товара по вине поставщика последний уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, исчисляемой согласно спецификации, но не более чем 100%. Кроме того, ИП Катиным Л.А. был заключен договор аренды части стены фасада здания № Ц-1 от 12.12.2019 г. с ООО «Берег Девелопмент». Аренда части стены фасада здания, комплекса, включающего ресторан, магазин-кулинарию, офис (офисный центр «Бизнес-крепость башня») с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>Б, предполагалась для размещения рекламной конструкции – электронного табло, приобретенного по коммерческому инвойсу № № от ДД.ММ.ГГГГ и являвшегося предметом поставки по договору №. Пунктом 2.13 указанного договора аренды предусматривалось, что ИП Катин Л.А. обязан произвести монтаж рекламной конструкции в срок до 05.10.2020 г. В случае невыполнения своих обязательств, арендатор обязан выплатить неустойку арендодателю в размере 7 560 000 рублей. Поскольку поставка товара осуществлена не была, монтаж рекламной конструкции в установленный срок осуществлен не был, 10.08.2021 г. арендодатель обратился к ИП Катину Л.А. с требованием № 84 оплатить неустойку в размере 7 560 000 рублей. Таким образом, неисполнение обязательства по поставке товара ИП Щелоковой Е.В. повлекло возникновение у ИП Катина Л.А. убытков в размере 7 560 000 рублей. Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, уплате штрафа, убытков. 07.10.2021 г. претензия была вручена нарочно Щелокову А.В., что подтверждается отметкой об ознакомлении. 14.10.2021 г. претензия была направлена ответчикам по почте, что подтверждается почтовой квитанцией, почтовым списком № 1 внутренних почтовых отправлений, почтовой описью вложения. Ответ на претензию не поступил. Просил суд расторгнуть Договор поставки товара № 22/САМ от 22.07.2020 г., заключенный между ИП Катиным Л.А. Л.А. и ИП Щелоковой Е.В.; взыскать с соответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 165 000 долларов США, штраф в размере 8 170,20 долларов США; взыскать с соответчиков солидарно причиненные убытки в размере 7 560 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчиков Щелоковой Е.В., Щелокова А.В. – Богданов А.А. Обратившись с апелляционной жалобой, просит решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20.10.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Щелокова Е.В. договор с истцом не заключала, равно как и не выдавала доверенностей иным лицам на его заключение. Отмечает также, что, у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые основания для возложения солидарной обязанности на обоих ответчиков.

06.04.2023года судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение 33-2702/2023, которым решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ИП Катина Л.А. удовлетворены частично, расторгнут договор поставки товара № от 22.07.2020г., заключенного между ИП Катиным Л.А. и ИП Щелоковой Е.В.. Взысканы со Щелоковой Е.В. (паспорт №, выданный ГУ МВД России по Самарской области 02.11.2018г.) в пользу ИП Катина Л.А. (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор. Самары 28.11.2008) аванс в размере 9 200 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, ущерб в размере 165 100 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, штраф в размере 14 284 долларов США 08 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а всего 188 584 долларов США 08 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Щелокову А.В. отказано.

При вынесении данного апелляционного определения судебная коллегия квалифицировала правоотношения сторон, как вытекающие из договора поставки, который неправомерно не исполнен ответчиком Щелоковой Е.В., как стороной договора. Поскольку по мнению судебной коллегии Щелоков А.В. каких-либо обязательств по договору на себя не принимал, в иске к нему отказано. Судебная коллегия также сослалась на то, что получив от Катина А.В. аванс за оказываемые услуги, ИП Щелокова Е.В. фактически одобрила сделку.

Решение суда первой инстанции от 20 октября 2022 года и апелляционное определение от 06.04.2023г. были обжалованы ответчиками в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г., апелляционное определение от 06.04.2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что условия заключенной между сторонами сделки не предполагают результат из договора поставки, поскольку спорное оборудование уже было приобретено истцом в собственность по коммерческому инвойсу от 4 июля 2020 г., заключенному с LEDMAN OPTOELECTRONIC СО.LTD, в иске истец ссылался на неисполнение ответчиками обязанностей по перевозке груза, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в апелляционном определении. Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что срок исполнения по договору наступил 1 сентября 2020 г. и с этой даты подлежит расчету неустойка, не принял во внимание, что, согласно пункту 3.1.4 договора, поставщик обязался доставить товар в течение 45 дней с момента его поступления на склад грузоотправителя. При рассмотрении дела установлено, что товар поступил на склад 28 июля 2020 г., то есть к 1 сентября 2020 г. срок исполнения обязательства не наступил. Также суд кассационной инстанции указал на неверное применение судом апелляционной инстанции норм гражданского законодательства о солидарной ответственности.

При новом апелляционном рассмотрении дела, в заседании судебной коллегии представитель ответчиков Богданов А.А. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, отменив решение Октябрьского районного суда от 20.10.2022 г. Пояснил, что Щелоков А.В. решил заняться грузоперевозками по территории Российской Федерации, в связи с чем и был подписан представленный в материалы дела договор, составленный истцом. Спорный товар был приобретен истцом в Китае, обязанность по его растаможиванию, доставке по территории Российской Федерации должен был нести сам истец. Реально осознав свои возможности, Щелоков А.В. не потянул бы данный проект, даже если бы экран был предоставлен ему на территории Российской Федерации. Получение аванса в размере 9000 долларов США Щелоковым не отрицается, однако со взысканием стоимости товара 160 000 долларов США согласиться, невозможно, поскольку стороны находятся в процессе ожидания. Товар должен быть доставлен на территорию Российской Федерации, и передан Щелокову истцом либо его уполномоченным представителем. Щелокову А.В. доверенности от истца на получение груза не выдавались. Судьба груза ответчикам не известна.

Представитель истца Скапцов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции. Изначально заключенный между сторонами договор планировался как классический договор поставки товара из Китая, однако ответчиком Щелоковым А.В. была предоставлена схема, согласно которой истец напрямую оплачивает стоимость товара. Договор составлялся Щелоковым А.В., направившим его на электронную почту истца, что следует из переписки между ними. Истец хотел включить в проект договора стоимость груза и страховку груза, к заключенному договору приложением является погрузочная ведомость. Договорные отношения претерпели трансформацию, истец полагает, что их следует квалифицировать как агентский договор, ответчик Щелоков А.В. от имени истца вел переговоры о покупке товара, получил сам или в лице представителя спорный товар, который был доставлен из Китая в Беларусь, далее информации о местонахождении товара не имеется. Истцу известен номер грузового контейнера, он просил ответчика предоставить договор с перевозчиком, однако такого договора не получил. Из переписки между сторонами следует, что именно Щелоков А.В, принял на себя обязанность по доставке товара на территорию РФ. Переговоры истец вел со Щелоковым А.В., с его супругой не общался. Щелоков А.В. представлялся директором ИП Щелоковой Е.В. ИП Щелоковой принадлежит магазин электротоваров, одновременно со спорным грузом доставлялся груз, принадлежащий Щелоковым. При составлении иска была допущена техническая ошибка, 45 дней с момента поступления товара на склад грузоотправителя истекает не первого сентября 2020 года, а одиннадцатого сентября. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора поставки в данном случае не применим, поскольку заключенный сторонами договор фактически договором поставки не является. Считает, что у ответчиков возникла солидарная ответственность ввиду положений ч.2 ст. 322ГК РФ как у соисполнителей.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела и обсудив его в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2020 г. между ИП Щелоковой Е.В. в лице директора Щелокова А.В. и ИП Катиным Л.А. был заключен договор № 22/САМ, поименованный сторонами как договор поставки товара, пунктом 1.1. которого предусмотрена обязанность поставщика передать в собственность заказчику товар в ассортименте и в количестве, установленный договором и приложением к договору, а заказчик обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1.1 коммерческого инвойса от 4 июля 2020 г., заключенного истцом с LEDMAN OPTOELECTRONIC СО.LTD, являющегося приложением к спорному договору, предметом поставки является модульный полноцветный светодиодный экран для уличного применения с овальными светодиодами шагом пикселей 16-33 мм, стоимость которого составляет 165 100 долларов США.

Стоимость оборудования оплачена истцом в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением физического лица на перевод денежных средств № 1 от 21.07.2020 г., заявлением на перевод № 3 от 27.02.2020 г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложения № 1 к Договору № 22/САМ, обусловленная сторонами стоимость доставки товара составила 18 360 долларов США, в связи с чем истцом внесена предусмотренная п.2.1 Договора предоплата в размере 50 % от общей стоимости доставки, составившая 9 200 долларов США, что подтверждено отметкой в получении наличных денежных средств на Приложении № 1.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора, поставщик обязался доставить товар в течение 45 дней с момента его поступления на склад грузоотправителя. Согласно сведениям, представленным поставщиком, товар поступил на склад 28.07.2020 г., что подтверждается скриншотом переписки сторон.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренный договором срок закупленное истцом оборудование не было поставлено ответчиками. При этом, исходил из стоимости утраченного оборудования, уплаченного аванса за его доставку и предусмотренного п.5.1 Договора штрафа за нарушение обязательств.

Так, пунктом 5.2 Договора определена стоимость поставляемого оборудования, составлявшая 165 000 долларов США, согласно приложенного коммерческого инвойса № Р0120011101LI, стоимость товара составила 165 100 долларов США.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая сумма договора поставки определяется совокупным весом товаров, указанных во всех спецификациях умноженным на 3,5 доллара США за каждый килограмм веса заказа из расчета НЕТТО, что в целом составило 18 360 долларов США.

Согласно п. 4.3 Договора оплата товара производится заказчиком по каждому конкретному заказу в следующем порядке: 50% предоплаты от размере веса стоимости товара, указанного в спецификации (Приложение № 1) и вторые 50% за день по факту поступления груза.

Пунктом 5.1 Договора стороны определили условия и размер ответственности за несвоевременную передачу товара. В частности, поставщик обязался уплатить заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, исчисляемого согласно спецификации, но не более чем 100%.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела документов, спорный товар был оплачен ИП Катиным Л.А., из пояснений сторон, их позиции в ходе рассмотрения дела, спорный договор не предусматривал достижение результата, вытекающего из обязательств по поставке товара. Обе стороны согласны в том, что Щелоков А.В. должен был доставить ранее приобретенный и оплаченный истцом товар в г. Самара, отличие в позициях сторон составляет лишь то, что по пояснениям представителя истца, ответчик должен был доставить товар из Китая в Самару, представитель ответчика, в свою очередь, утверждает, что Щелоков А.В. планировал лишь осуществить перевозку товара по территории Российской Федерации.

Сторона же истца полагает, что спорный договор является агентским договором по организации перевозки груза.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии в данном случае должны применяться нормы гражданского законодательства о транспортной экспедиции, ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из пункта 2.1 Договора, заключенного сторонами, следует, что в цену доставки товара включена стоимость его упаковки, затраты по доставке к месту хранения, оформление необходимой документации, а также расходы по страхованию и транспортировке товара до места назначения.

Очевидно, что исполнитель обязался оказать истцу вышеуказанные услуги.

Также в силу п. 5.3 договора, исполнитель обязался нести полную ответственность за сохранность груза до момента его передачи покупателю.

Приложением к договору является упаковный лист на 290 кв.м.1633 фасад. Груз состоит из 51 ящика, цена которых составляет18360 долларов США исходя из расчета 3,5 доллара США за каждый килограмм веса нетто.

Услуги по упаковке груза, доставке к месту хранения, оформлению необходимой документации для перевозки документации, страхование не являются в собственном смысле посредническими и имеют сходство с услугами экспедитора в договоре транспортной экспедиции (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Ни предмет представленного договора, ни характер оказываемых в его рамках услуг не позволяют отнести представленный договор исключительно к агентскому ни по форме, ни по содержанию.

Согласно п. 1 ст. 801 этого же Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъясняет, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки (пункт 25).

Из приобщенной в материалы дела переписки сторон следует, что с 17.07.2020года между Щелоковым А.В. и ИП Катиным Л.А. велась переписка относительно заключения спорного договора, проект договора был направлен ответчиком в адрес истца, вопреки пояснениям представителя ответчика.

Щелоковым А.В. осуществлялся контроль за отгрузкой товара, его доставкой, что следует из переписки с истцом, где Щелоков А.В. сообщает о том, что доставка товара ожидается первого сентября 2020г., 1 сентября 2020года сообщает о прибытии товара в Минск 9-10 сентября, его последующем растаможивании,     доставке товара в Москву до 20 сентября и направлении его грузовым транспортом в Самару. Исходя из данной переписки груз доставлялся в Республику Беларусь китайским перевозчиком, ответчиком истцу предоставлен номер контейнера и трек-номер отслеживания на сайте перевозчика, переписка между истцом и ответчиком Щелоковым А.В. велась по меньшей мере до 20.11.2020г.

После указанной даты, сведений о судьбе груза не имеется.

Ссылка ответчика на необходимость применения в данном случае правил FOB Incoterms 2010, вытекающей из договора поставки товара между ИП Катиным Л.А. (покупатель) с LEDMAN OPTOELECTRONIC CO., LTD (продавец), при которых импортное таможенное оформление является обязанностью покупателя, не принимается судебной коллегией, поскольку регулирует лишь отношения между ИП Катиным Л.А. и LEDMAN OPTOELECTRONIC CO., LTD и не распространяется на правоотношения сторон по настоящему делу. Спорный договор не содержит условий о том, что истцом осуществляется самостоятельное растаможивание товара, не содержит этого условия и переписка сторон.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, ввиду того, что срок действия договора, заключенного между сторонами истек 30.12.2020г., обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, товар истцу не доставлен и местонахождение его на протяжении практически трех лет остается неизвестным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат ему уплаченного аванса по договору в сумме 9200 долларов США, а также стоимости товара, который надлежит расценивать как утраченный, при условии того, что в договоре исполнитель гарантировал сохранность товара – 165 100 долларов США (в соответствии с коммерческим инвойсом).

Также истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного п. 5.1. договора в размере 0, 1 % от стоимости непоставленного товара, исчисленной согласно спецификации к договору, но не более, чем 100%.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора поставщик обязался поставить товар в соответствии с Приложением № 1 в течение 45 дней с момента поступления со склада грузоотправителя. Согласно сведениям, представленным поставщиком, товар поступил на склад 28.07.2020г., что подтверждается скриншотом переписки сторон.

Таким образом, срок поставки товара истек 11.09.2020г. Однако ни на момент обращения в суд, ни во время рассмотрения дела товар заказчиком не получен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец, первоначально заявляя иск о взыскании штрафа за период с 01.11.2019 по 19.11.2021г. в сумме 8170 долларов 20 центов США, увеличив 18.10.2022г. требования о взыскании штрафа с ответчиков солидарно в сумме 14 284 долларов 08 центов США, период взыскания штрафа вместе с тем, не увеличил.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным исчислить штраф следующим образом: 18360долларов США (стоимость доставки) х 0,1% х 434 дней (период с 11.09.2020 по 19.11.2021)=7968 долларов    24 цента США, в пределах заявленного в исковых требованиях периода.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде неустойки по договору аренды части стены фасада здания от 12.12.2019г. в виде неустойки по данному договору 7 560 000 руб., ввиду ее неоплаты истцом, следует согласиться.

Относительно требований истца о расторжении договора, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться положениями пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым при расторжении договора в судебном порядке он расторгается на будущее время (с момента вступления в законную силу решения суда) и поскольку срок действия спорного договора истек 30.12.2020г., не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия, также не может согласиться с возложением солидарной обязанности по возмещению ущерба на обоих ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, чего в рассматриваемом случае установлено не было.

Пунктом 2 указанной статьи, на который ссылается истец, предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Однако, из материалов дела не следует, что ИП Щелокова Е.В. и ее супруг Щелоков А.В. ведут совместную предпринимательскую деятельность, отсутствуют доказательства того, что Щелокова Е.В. знала о заключенном Щелоковым А.В. от ее имени договоре, выдавала ему соответствующую доверенность, что Щелоков А.В. занимает какую-либо должность в ИП Щелоковой Е.В.

Также отсутствуют и доказательства получения денежных средств в виде аванса 9200 долларов США именно Щелоковой Е.В. Денежные средства передавались наличными, получил их согласно расписке Щелоков А.В.

ИП Щелоковой Е.В. данные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности как личной, так и солидарной со Щелоковым А.В., оспариваются.

в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3).

Статей 183 названного Кодекса предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

Договор со стороны исполнителя подписан лично Щелоковым А.В.

Доказательства последующего одобрения сделки ИП Щелоковой Е.В. материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Соответствующих доказательств материалы дела также не содержат, истцом не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию со Щелокова А.В., Щелокову Е.В. от гражданско-правовой ответственности следует освободить.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда от 20.10.2022 г. в этой связи подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Применительно к доводам представителя ответчиков об истечении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Товар должен был быть передан истцу в соответствии с условиями договора до 11.09.2020г., срок действия договора по 30.12.2020г.

Истец обратился в суд с заявленным иском 24.11.2021года – в пределах одного года со дня истечения срока действия договора и в течение одного года и двух с половиной месяцев с даты передачи товара.

Вместе с тем, истец 07.10.2021года обращался с претензией к ответчикам о возврате денежных средств по договору, возмещении убытков в срок до 25.10.2021г., претензия в тот же день вручена Щелокову А.В.

Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии (часть 4 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Таким образом, оснований для вывода о пропуске истцом срока на предъявление заявленных требований не имеется.

Распределяя судебные расходы по делу, суд апелляционной инстанции с учетом предоставленной истцу действующим законодательством льготы по оплате госпошлины, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца – 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 октября 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ИП Катина Л.А. - удовлетворить частично.

Взыскать со Щелокова А.В. в пользу ИП Катина Л.А. (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор. Самары 28.11.2008) аванс в размере 9 200 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, ущерб в размере 165 100 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, штраф в размере 7968 долларов США 24 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а всего 182 268 долларов США 24 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Щелокова А.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 60 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: