Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 (2-4573/2022;) ~ М-3604/2022 от 15.06.2022

Дело 66RS0003-01-2022-003556-37

Производство № 2-82/2023 Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Рыбкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к Плетневу Сергею Сергеевичу о возмещении в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд к Плетневу С.С. о возмещении в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что автомобиль Toyota ***, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ***. 13.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Считают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ПЛЕТНЕВ С.С., управлявший автомобилем Reno ***, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 469949 руб. 91 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

000 «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником 000 «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. 06.10.2021 организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 469 949 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7899 руб. 50 коп. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика, возражал против исковых требований. Суду пояснил, что виновником ДТП является водитель Кинчин Е.В. управляющий автомобилем Toyota ***

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2021 в г. Екатеринбурге, ул. Куйбышева, 68 произошло ДТП, с участием автомобилей Toyota ***, под управлением Кинчина Е.В. и Reno *** под управлением Плетнева С.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Toyota ***, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 006АТ-19/0104011.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Reno *** Плетнева С.С. не застрахована.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренныхпунктом 6.14Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетомпункта 13.7Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии спунктом 15.4Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемыхпунктом 6.13Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Как следует из материалов административного дела, объяснения водителя Тойота Кинчина Е.В., он двигаясь по ул. Куйбышева выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток Куйбышева-Бажова, с целью поворота налево на ул. Бажова, пропустил транспорт в прямом направлении, приступил к маневру поворота налево на красный сигнал светофора и в это время на перекресток на красный сигнал светофора выехал автомобиль Рено.

Водитель Плетнев С.С. в ходе административного разбирательства в своих пояснениях указал, что он управляя автомобилем Рено, двигался по ул. Куйбышева в прямом направлении, через перекресток с ул. Бажова на разрешающий сигнал светофора.

Как следует из схемы ДТП и сведений МБУ «Центр организации движения» ул. Куйбышева имеет два ряда для движения в каждом направлении.

Из справки МБУ «Центр организации движения» следует, что светофор на перекрестке Куйбышева-Бажова в момент ДТП работал в штатном режиме. В направлении движения автомобилей Тойота и Рено светофор работал в режиме зеленого 25 сек., мигающий зеленый -3 сек., желтый -3 сек.

Как следует из заключения эксперта судебной экспертизы №20221102-2 от 26.12.2022 автомобиль Тойота двигался по ул. Куйбышева со стороны ул. Восточной в левой полосе движения; автомобиль Рено двигался по ул. Куйбышева со стороны ул. Луначарского в правой полосе движения. Водитель автомобиля Рено указывает, что двигался со скоростью более 60 км/ч. Однако точное ее значение установить по представленным материалам не представляется возможным. Водитель автомобиля Тойота сообщает, что пропустил транспортные средства, движущиеся со встречного направления и убедился, что «никого нет».

Водитель автомобиля Рено увидел поворачивающий (выполняющий маневр поворота налево) автомобиль Тойота на расстоянии не менее 38,8 м до точки контакта.

Водитель автомобиля Тойота начал выполнять маневр поворота налево, в момент, когда автомобиль Рено находился от точки контакта на расстоянии не менее 38,8 м и двигался со скорость более 60 км/ч.

Водитель автомобиль Тойота начал выполнять маневр поворота налево не из центральной части перекрестка, а с пешеходного перехода расположенного на его пути движения по ул. Куйбышева, располагаясь справа от линии разметки 1.3 (справа от оси проезжей части.

В таком случае опасностью для движения водителя автомобиля Рено явилось начало движение автомобиля Тойота через перекресток, а для водителя автомобиля Тойота - движение автомобиля Рено без остановки (снижения скорости) к перекрестку. Ввиду того, что водитель автомобиля Тойота никоим образом на действия водителя автомобиля Рено не среагировал.

От момента начала реакции водителя автомобиля Рено и до контакта прошло около 3,6 с, за которые автомобиль Тойота преодолел 9,4 м, при этом автомобиль Тойота начал движение с начальной скоростью О км/ч, ускорение движения автомобиля Тойота в этой ситуации составляло 1,5 м/с2 и в момент контакта скорость достигла значения 19,4 км/ч. Указанная скорость соответствует эмпирическому значению, полученному на этапе транспортно-трасологического исследования Водитель автомобиля Рено начал применять торможение в момент начала движения автомобиля Тойота от осевой линии. При этом очевидно также, что в этом случае, если был водитель автомобиля Тойота увидел движущийся автомобиль Тойота и не начал своего движения, то контакта автомобилей бы не было.

В исследовании было установлено, что в момент возникновения опасной ситуации автомобиль Рено находился на расстоянии от точки контакта на расстоянии не менее 38,8 м, что меньше расчетного полного остановочного пути при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч: 38,8 м < 39,7 м. Таким образом, следует, что даже при движении с разрешенной скоростью водитель РЕНО не имел технической возможности избежать столкновения с ТОЙОТА при движении с допустимой для городских условий скоростью, как и при движении с фактической скоростью, при этом водитель РЕНО действовал в возникшей опасной ДТС так, как того требуют ПДД РФ в п.10.1.

Водитель ТОЙОТА в рассмотренной ситуации не предпринимал действий для избежания ДТП и предотвращения опасной дорожно-транспртной ситуации. Из его объяснений следует, что появление РЕНО для него было неожиданностью, но с учетом описанной дорожной обстановки и хорошей видимости водитель ТОЙОТА мог видеть приближающийся РЕНО, движение которого осуществлялось с высокой скоростью (более 60 КМ/Ч) к перекрестку, но водитель ТОЙОТА не предпринял каких-либо действий. В данном случае наиболее верным решением для водителя ТОЙОТА было не начинать движение (выполнение маневра).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пояснения водителя Тойота данные им в ходе административного расследования не соответствуют установленными судом обстоятельствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Следовательно автомобиль Тойота приступил к маневру поворота налево не с перекрестка а с пешеходного перехода по ул. Куйбышева, то есть автомобиль Тойота не пересекал воображаемую линию перекрестка не выезжал на перекресток, а стоял на пешеходном переходе по ул. Куйбышева.

Следовательно, указав, что он дождался красного сигнала светофора в направлении своего движения водитель Тойота не имел права в силу п.13.7 ПДД РФ выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, так как требования данного правила действуют только в отношении автомобилей въехавших на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Тойота Кинчина Е.В., который относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП, двигаясь по ул. Куйбышева, приблизившись к перекрестку Куйбышева-Бажова, с пешеходного перехода по ул. Куйбышева, на разрешающий сигнал светофора приступил к маневру поворота налево, пересекая перекресток по острому углу, не заняв крайнее левое положение на проезжей части на перекрестке, не пропустив движущийся со встречного направления автомобиль Рено.

В действиях водителя автомобиля Рено Плетнева С.С. вины в ДТП суд не усматривает.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Тойота составил 469949 руб. 91 коп.

АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств направило Потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Оплата ремонта автомобиля была произведена на основании документов, представленных СТОА.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно, заказ-наряда от 19.10.2021, счета от 16.11.2021, акта выполненных работ от 16.11.2021, платежного поручения от 08.12.2021 составил сумму 469949 руб. 91 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. (ч.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.(ч.2).

Таким образом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, произведя стороне потерпевшего страховую выплату, страховщик обратился к ответчику за возмещением ущерба в порядке регресса в сумме 469949 руб. 91 коп.

Однако принимая во внимание, что причинение ущерба автомобилю Тойота произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Тойота Кинчина Е.В., оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано, требования о взыскании расходов на госпошлину удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░