Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2023 от 30.03.2023

    Дело № 1-117-23

УИД 75RS0004-01-2023-000284-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                                                                    г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретареМоскалёвой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Якимовой С.С.,

подсудимой Сокольниковой Л.А.,

защитника – адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Говорина П.С., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Сокольниковой Лилии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сокольникова Л.А. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление было совершено в г. Балей Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2022 года около 14 часов 00 минут у Сокольниковой Лилии Андреевны, находящейся на территории домовладения <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки«ToyotaCorolla», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Р.

Реализуя задуманное, 11 декабря 2022 года около 14 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, Сокольникова Л.А. прошла в гараж, расположенный на территории домовладения <адрес>, откуда незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем, без ведома его владельца, завладела автомобилем марки«ToyotaCorolla», имеющим государственный регистрационный знак №, стоимостью 320 000 (триста двадцать тысяч рублей), принадлежащим Р., привела двигатель в рабочее состояние и двигалась на данном автомобиле по улицам г. Балей Балейского района Забайкальского края, после чего передала право управления данным автомобилем, не осведомленному о совершенном ею преступлении, Б., тем самым совершила угон транспортного средства.

В судебном заседании подсудимая Сокольникова Л.Авину в совершении инкриминируемого преступления при указанных выше обстоятельствах признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, просила огласить показания, данные в ходе предварительного расследования, которые подтвердила.

Подсудимая Сокольникова Л.А, показания которой исследованы судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе дознания показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью и отчимом Р. 11.12.2022 года она находилась дома одна, поскольку ее мама, мама, отчим и ее дочь уехали в г. Чита, за несколько дней до этого. Она выпила спиртного, и ей захотелось поехать в с. Подойницыно, к своим знакомым. У отчима в гараже находилась машина марки ««ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №. Данная машина принадлежит отчиму, и ей он никогда не разрешал ездить на ней, и она никогда не просила. У них с отчимом напряженные отношения, и она никогда бы не стала просить у него машину, и она знает, что он бы не разрешил ей управлять. Она решила взять без его ведома и разрешения эту машину, проехать до с. Подойницыно по своим делам, и поставить обратно в гараж, незаметно для него, поскольку сам бы он никогда не разрешил взять. Она знала, где находились ключи от машины, в прихожей зимовья в ящике, она прошла в зимовье, взяла ключи, и прошла к гаражу, где села за руль, завела двигатель машины, она заработала, и открыла ворота гаража, и выгнала машину из гаража. Она была одна, с ней никого не было. Времени было до 14 часов, т.к она на этой машине сьездила в магазин «Туран», который работает до 14 часов, там она забрала аванс у кассира по имени точно не знает Айбек,(она работала там неофициально), и затем позвонила своему знакомому Б., который проживает в с. Ложниково, она его пригласила в г. Балей отдохнуть, он согласился и приехал в г. Балей на такси. Он приехал на остановку по ул. Блюхера, куда она в период с 14 до 15 часов приехала на машине отчима. Она не говорила Б., что совершила угон машины, принадлежащей отчиму, и не предлагала Б. уг8нать эту машину. Находясь на остановке, они с Б. употребили спиртное и решили ехать в с. Подойницыно, она сама села за руль, Б. сел на переднее пассажирское сиденье. Но от выпитого спиртного она сильно опьянела и плохо вела машину, поэтому Б. предложил сесть за руль, поскольку он был трезвее. Она согласилась, и разрешила ему сесть за руль, при этом Б. не знал, что машина угнана, и она про это ему не говорила, и не предлагала угнать машину. Когда Б. сел за руль, то они поехали в с. Подойницыно, времени было около 14 часов 40 минут.. В каком именно месте Б. пересел за руль, она не помнит, т.к была в состоянии опьянения.Когда они ехали, то около 15 часов 00 минут, по автодороге в сторону с. Подойницыно, она услышала звуковой и световой сигнал, который она опознала как полицейский, она поняла, что их требуют остановить и Б. сразу остановился, на обочине дороги. Она сидела на пассажирском сиденье. К ним подошел сотрудник полиции, который попросил в последующем Б. пройти к ним в машину, поскольку он управлял машиной в состоянии опьянения. Затем приехали еще сотрудники полиции, которые изъяли машину отчима. Вину признает в полном объеме, и раскаивается в содеянном. У Рубачева она попросила извинения за данный угон (л.д. 57-60).

При проверке показаний на месте Сокольникова Л.А. в условиях, исключающих оказание на неё давления, подтвердила свои показания, и, ориентируясь в окружающей обстановке, продемонстрировала обстоятельства произошедшего (л.д. 62-70)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Сокольникова Л.А. подтвердила в полном объеме и показала, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимой Сокольниковой Л.А. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей деяния, данные ею в ходе предварительного следствия, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая признательные показания подсудимой Сокольниковой Л.А. допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Указанные показания подсудимой Сокольниковой Л.А.суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности создают картину произошедшего.

Помимо признательных показаний подсудимой Сокольниковой Л.А. вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 286 УПК РФ показаний потерпевшего Р. следует, что 16.06.2021 года он приобрел за 320 000 рублей автомобиль марки Тойота Королла регистрационный знак №. Он заключил договор купли-продажи, но машину не зарегистрировал на себя, поскольку купил ее в неисправном состоянии, и с момента покупки ее ремонтировал, копил деньги и покупал необходимые запчасти. На ремонт ушло больше года, полностью машину отремонтировал в августе 2022 года. 13.10.2022 года, уехал на вахту в Амурскую область, где находился месяц. Вернулся 17.11.2022 года. Машина все время находилась в гараже. Право управления машиной никому не давал. 09.12.2022 года он уехал в г. Чита. Дома осталась Сокольникова. Разрешение брать автомобиль он ей не давал. Ранее он так же не разрешал Сокольниковой управлять машиной. Основной ключ от машины он убрал в зимовье в потайное место, второй экземпляр ключа, про который забыл, находился в свободном доступе в зимовье в шкафу. Гараж он не закрывал, аккумулятор снял и поставил дома. Ему позвонил сосед по имени Сергей и сказал что его машину угнали. Пояснил, что сотрудники ГИБДД поймали за г. Балей ближе к с. Подойницыно, Сокольникову и Б., который сидел за рулем машины. Соседу это было известно от Сокольниковой, которая просила его помочь пригнать машину домой. Машину поместили на территорию отдела полиции. Он вернулся с вахты 17.01.2023 года и обратился в полицию о совершенном угоне принадлежащего ему автомобиля.Желает привлечь к ответственности виновное лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак №. При осмотре машины видимых повреждений он не обнаружил (л.д. 36-38)

С согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетелей Б., П., У.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., следует, что. 11.12.2022 года в дневное время он в с. Ложниково распивал пиво, после чего ему позвонила Сокольникова и предложила встретится. Он приехал на остановку, туда же подъехала на автомобиле марки Тойота Сокольникова, марку и название не знает, регистрационный знак не запомнил. Ему известно, что автомашина принадлежит отчиму Сокольниковой. Сокольникова находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они стали распивать пиво, около 2 литров. После чего поехали в с. Подойницыно. Сокольникова была за рулем, но от выпитого плохо управляла автомобилем, он боялся что она совершит ДТП и с ее разрешения сел за руль сам. По дороге в с. Подойницыно, около 15.0 часов в зеркало заднего вида увидел, что ха ними еде т автомобиль ГИБДД, которые подали ему звуковой и световой сигнал об остановке. Он остановился. Сотрудник полиции представился, попросил предъявить документы. И проследовать в служебную машину, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Его освидетельствовали на состояние опьянения, составили документы. Автомобиль сотрудники полиции изъяли и поместили на территорию ОВД

Из показаний свидетелей П. и У., следует, что 11.12.2022 года около 15 часов 00 минут они. находились на служебном автомобиле, имеющем светографическую окраску на маршруте патрулирования на дорогах Балейского района Забайкальского края. В 15 часов 00 минут 11 декабря 2022 года, когда они двигались по автодороге сообщением Шелопугино-Балей, на 69 километре данной автодороги, ими был замечен автомобиль марки ««ToyotaCorolla», имеющим государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении в сторону с. Подойницыно. Водителю данного автомобиля был подан световой и звуковой сигнал об остановке, на что водитель отреагировал и остановился на обочине дороги.. За рулем находился мужчина, на пассажирском сиденье находилась женщина. По внешним признакам было видно, что мужчина являющийся водителем автомобиля, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него исходил запах алкоголя изо рта и было нарушение речи. Мужчине было предложено предъявить водительское удостоверения и документы на автомобиль, на что мужчина пояснил, что водительского удостоверения не имеет, пояснил что его зовут Б., и что перед тем как сесть за руль данного автомобиля он употребил спиртное. С ним так же в автомобиле находилась на пассажирском сидении женщина, - Сокольникова Л. Б. был приглашен в служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России « Балейский», где он был освидетельствован и у него было установлено алкогольное опьянение. Сокольникова пояснила, что машину взяла у родственника. После этого приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые изъяли автомобиль ( л.д. 49-50).

Свидетель Д., в судебном заседании пояснил, что Сокольникова Л.А.в ГУЗ « Балейская ЦРБ» по поводу заболевания « <данные изъяты>» не обращалась. В системе «Самсон» как имеющая диагноз «<данные изъяты>» не зарегистрирована, соответственно на учете у врачей с указанным диагнозом не состоит.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявления Р. от 18.01.2023 года он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11.12.2022 годасовершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №, из гаража, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 5).

В ходе осмотра от 11.12.2022 года, с участка местности вблизи 69 км. Автодороги сообщением Шелопугино- Балей, Балейского района Забайкальского края изъят автомобиль марки «ToyotaCorolla», имеющим государственный регистрационный знак № (л.д. 13-18)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2023 года, с участием потерпевшего Р., согласно которому осмотрены территория домовладения <адрес> и гараж, где со слов Р. до угона находился принадлежащий ему автомобиль марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №. Осмотром зафиксировано место расположения гаража, обстановка в гараже, установлено место совершения преступления( л.д.74-81).

Протоколом выемки от 20.03.2023 года по адресу: <адрес>, у гр. Р. изъят автомобиль марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак № (л.д. 84-85).

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2023 года осмотрен автомобиль марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак № ( л.д. 88-93)

Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Р. под сохранную расписку (л.д.94-97).

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Сокольниковой Л.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) доказана в полном объеме и подтверждена показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимой не установлено.

Показания подсудимой Сокольниковой Л.А. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде стабильны, согласуются с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих время, место преступления, обстоятельства его совершения и последствия.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной виновность Сокольниковой Л.А., в том, что она 11.12.2022 года около 14 часов 00 минут из гаража, расположенного на территории домовладения <адрес>, незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем, без ведома владельца завладела автомобилем марки«ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №, стоимостью 320 000,00 рублей, принадлежащей Р., после чего двигалась на данном автомобиле по улицам г. Балей, передала право управления автомобилем Б. не осведомленному о совершенном ею преступлении.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимой, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные органом дознания, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого и свидетелей.

На основании изложенного, суд установил, что Сокольникова Л.А. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая Сокольникова Л.А. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния могла не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку Сокольникова Л.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.116). Учитывая данные о личности подсудимой Сокольниковой Л.А., адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, пояснения врача психиатра Д. у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Сокольникова Л.А. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, её вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что Сокольникова Л.А. может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сокольникова Л.А. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит ( л.д.116), имеет на иждивении малолетнего ребенка 03.06.2021 года рождения и несовершеннолетнего ребенка 27.08.2008 года рождения (л.д.012), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 119), по месту жительства удовлетворительно( л.д. 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сокольниковой Л.А., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка 03.06.2021 года рождения и несовершеннолетнего ребенка 27.08.2008 года рождения, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания в качестве подозреваемой, в том числе и при проверке показаний. Учитывая, что до этого органы дознания информацией ни о целях, ни о мотивах совершения Сокольниковой Л.А. преступления не обладали, сообщенные ею сведения оказали значительное содействие расследованию совершенного преступления

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном,наличие у подсудимой заболевания

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сокольниковой Л.А., по делу не установлено.

Не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном акте.

Исходя из правой позиции, закрепленной в части 1.1 ст. 63 УК РФ, в сопоставлении с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ссылка этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, по смыслу уголовного закона, надлежит принимать во внимание и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Состояние опьянения, как и другие фактические обстоятельства уголовного дела, подлежит установлению средствами доказывания, предусмотренными ст. 74 УПК РФ. Однако в описании преступного деяния ссылка на состояние опьянения у Сокольниковой Л.А. отсутствует, в ходе дознания данное обстоятельство у Сокольниковой Л.А. выяснено не было; суд же был лишен возможности выяснить, повлияло ли состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, на совершение им преступления, поскольку Сокольникова Л.А. несмотря на признание вины, суду отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

При определении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающими целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у Сокольниковой Л.А. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Сокольниковой Л.А. наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом личности подсудимой, её материального положения и степени общественной опасности совершенного преступления.

Сокольникова Л.А. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 03.03.2023 года в отношении неё избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, могут быть взысканы с виновного, однако принимая во внимание состояние здоровья подсудимой, отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, суд освобождает Сокольникову Л.А. от уплаты процессуальных издержек и относит судебные издержки на счет федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ 20 ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░« ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 040,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ « TOYOTA ░░ROLLA» ░░░. ░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░