Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2022 ~ М-1565/2022 от 14.11.2022

дело № 2-1538/2022 УИД 23RS0045-01-2022-002579-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани     13 декабря 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Павловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриелян К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Габриелян К.В. в лице своего представителя по доверенности Киселева В.О. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Селетем Банк» заключен договор потребительского на приобретение автомобиля Opel Mokka. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств для предоставления «пакетной скидки». В этот же день между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, о чем выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО», страховую услугу представляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». В данных услугах истец не нуждалась, ни одна из услуг по договору ответчиком истцу не была оказана. 20.08.2022 истцом в адрес ответчика и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» направлены уведомления об одностороннем отказе от договора. Согласно отслеживанию почтовых отправлений «Почта России» данные заявления получены компаниями 26.08.2022. 09.09.2022 от ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» поступили ответы о том, что по всем вопросам нужно обращаться в ООО «СОЛО». 09.09.2022 от ответчика поступил ответ об отказе в выплате денежных средств. Предъявленное в уведомлении от 20.08.2022 требование подлежало удовлетворению ответчиком не позднее 05.09.2022, однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. На основании изложенного, просит суд признать п. 2.3 правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер» недействительными. Признать п. 8.1 правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер» о территориальной подсудности недействительным. Взыскать денежную сумму в размере 153 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей. штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку с 06.09.2022 по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1930 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Представитель истца Киселев В.О., уведомленный должным образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «СОЛО», уведомленный должным образом, в судебное заседание не явился. Согласно отзыва, исковые требования признал частично в части компенсации денежных средств по договору в сумме 153 000 руб. В части взыскания штрафа и судебных расходов просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», уведомленный должным образом, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Теледоктор 24», уведомленный должным образом в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Авто Лидер», уведомленный должным образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Юг-Авто Эксперт», уведомленный должным образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», уведомленный должным образом, в судебное заседание не явился.

Представитель территориального отдела УФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах уведомленный должным образом, в судебное заседание не явился, дал заключение в целях защиты прав потребителя и полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и доказательства, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 739 636 руб. 00 коп. под 17.883 % годовых, с целью приобретения автомобиля Opel Mokka, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с залогом данного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору.

В тот же день, при получении кредита, в целях получения «пакетной скидки», на основании заявления истца, между ней и ответчиком заключен абонентский договор, о чем выдан сертификат № по тарифному плану Драйв – 3 года, срок действия: 14.08.2022-14.08.2025, предполагающий заключение между истцом и ООО «СОЛО» абонентского договора об оказании услуг, по условиям которого (с учетом выбранного тарифного плана) ООО «СОЛО» в течение срока действия договора обязалось оказать заказчику в объеме и порядке, предусмотренном договором, следующие виды услуг: устная консультация с российскими врачами; устная консультация «Второе мнение»; вызов экстренных служб, медюрист; медориентирование; аптека, звонки по 8-800 скайпу. Стоимость программы составила 25 5000 руб. в год.

Однако оплата услуг исполнителя (ООО «СОЛО») по данному договору в размере 153 000 рублей была произведена истцом единовременно в день заключения договора за счет средств, предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «АВТО-ЛИДЕР», что подтверждается справкой, выданной ООО «Сетелм Банк».

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно заявлению на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС» № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о досрочном отказе от страхования в течении четырнадцати календарных дней с даты с даты выдачи сертификата при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая.

Из сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24» № следует, что срок его действия составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу сертификата в течении срока действия сертификата.

Установлено, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СОЛО».

Доказательств того, что при предоставлении кредита в ООО «Сетелем Банк» ответчик, либо третьи лица навязали истцу заключение указанного абонентского договора, а отказ истца от подключения к услугам мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено.

Сведений о том, что истец заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, а именно без оказания ей услуг со стороны ООО «СОЛО» стороной истца также суду не представлено.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик указанные в договоре и сертификате услуги истцу не оказал.

20.08.2022 истец направил ответчику почтовой связью заявление о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости по сертификату.

Ответчик получил заявление истца 26.08.2022.

09.09.2022 ответчик в своем ответе отказал истцу в удовлетворении требований о выплате денежной суммы оплаченной за сертификат, в силу абонентского договора.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом в силу прямого указания п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение - определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами).

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ (также введенной в действие Законом № 42-ФЗ), если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между сторонами, складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Данный вывод подтверждается сообщением Роспотребнадзора от 05.05.2015, который разъяснил, что к числу изменений, внесенных в ГК РФ Законом № 42-ФЗ, имеющих непосредственное отношение к правовому регулированию отношений с участием потребителей, относится его дополнение новой статьей 429.4, определяющей содержание и правовой смысл договора с исполнением по требованию (абонентского договора), получившего широкое распространение в сфере предоставления различных видов услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соотнося ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с правилами об абонентском договоре, можно сделать вывод о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из анализа приведенных норм следует, что заявление истца об отказе от исполнения договоров было сделано до получения услуги и во время действия договора, что позволяет ему отказаться от исполнения договора, возместив при этом исполнителю фактические затраты по исполнению.

В связи с тем, что истец услугами ответчика в рамках указанного договора не пользовалась, она 20.08.2022 направила ответчику уведомление о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, абонентский договор считается расторгнутым с момента получения уведомления истца, то есть 26.08.2022, а условие договора о не возврате абонентского платежа, внесенного Клиентом, предусмотренное п. 2.3. правил комплексного абонентского обслуживания, применению не подлежит, поскольку вышеприведенное положение абонентского договора противоречит статье 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Изложенное, согласуется с правовой позицией, содержащейся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут, и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 14.08.2022, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания к взысканию с ответчика уплаченной истцом денежной суммы по абонентскому договору в размере 153 000 рублей.

Пунктом 8.1 правил комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер» предусмотрено, что все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением настоящих Правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования (обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявление Клиентом претензии в письменном виде по адресу места нахождения Компании: 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11, пом. 209, и ее рассмотрение Компанией), то все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения Компании.

Вместе с тем, данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.Таким образом, данный пункт следует признать недействительным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.09.2022.

Согласно ст. 31 «Закона о защите прав потребителя» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление о возврате денежных средств получено ответчиком 26.08.2022.

Срок для удовлетворения требования потребителя установленный продолжительностью 10 дней истекал 05.09.2022

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки «неустойку (пеню)» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По расчету суда неустойка за период с 06.09.2022 по 13.12.2022 составляет 449 820 руб. (153 000 руб.*3%*98 дн.).

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а так же с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее до 153 000 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму 15 000 рублей суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 155 500 руб. из расчета: (153 000 руб. + 153 000 + 5 000руб. ) Х 50 % = 155 500 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 98 в разумных пределах.     Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате юридических услуг, представлен соответствующий договор с указанием о получении денежных средств в размере 30 000 руб., а так же акты выполненных работ.     Суд, с учетом принципа объективности и разумности, принимая во внимание, как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной юристом работы, находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Истцом понесены и иные судебные расходы, а именно на изготовление доверенности в размере 1 930 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «СОЛО» в пользу государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7815 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габриелян К. В. к ООО «СОЛО» удовлетворить частично.

Абонентский договор, заключенный 14.08.2022 между Габриелян К. В. и ООО «СОЛО», расторгнуть с 26.08.2022.

Признать п. 2.3 правил комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер» недействительными.

Признать п. 8.1 правил комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер» о территориальной подсудности недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Габриелян К. В. 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей, уплаченных по абонентскому договору; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 155 500 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также на изготовление доверенности в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габриелян К. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» государственную пошлину в доход государства в размере 7815 (семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд Краснодарского края через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Копия верна Согласованно

Судья –