Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7082/2023 ~ М-5421/2023 от 11.05.2023

Дело №

УИД 50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. Союза Автостраховщиков к Х. Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р. Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4 480 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Х. Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Х. Г., и ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Абулкасимова Ю.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Альден».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении виновником аварии признан водитель Х. Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ был причинен ущерб автомобилю марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГ на основании поступившего в адрес Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» заявления (требования) Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬДЕН» об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего Х. Г. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, САО «РЕСО-Гарантия» был составлен страховой акт № № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ произведена оплата в размере 164 000 руб.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением ответчика была застрахована АО «Страховая компания «Стерх» по полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГ АО «Страховая компания «Стерх» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего в САО «РЕСО-Гарантия» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, истцом было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 164 000 руб. были перечислены на счет САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №, было выявлено, что на момент ДТП ответчик (водительское удостоверение серии 5036 №) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, у Р. Союза Автостраховщиков возникло к ответчику право требования страхового возмещения в порядке регресса в размере 164 000 руб., поскольку на момент ДТП ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает, что ответственность за возмещение ущерба, в порядке регресса, должна быть возложена на Х. Г., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Х. Г. в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в размере 4 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р. Союза Автостраховщиков - удовлетворить.

Взыскать с Х. Г. в пользу Р. Союза Автостраховщиков денежные средства, в порядке регресса, в размере 164 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                               И.Э. Лобойко