Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2020 от 06.05.2020

Мировой судья судебного участка № 69 Дело № 11-97/2020

Герантиди Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суд г.Красноярска Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Н.В. к Чудинов О.Г., Ручка В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Коршунова Н.В. – А3

на определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Коршунова Н.В. – А3 об уточнении исковых требований по гражданскому делу по иску Коршунова Н.В. к Чудинов О.Г., Ручка В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить заявителю.»

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коршунова Н.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Чудинов О.Г., Ручка В.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлину в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от 28.01.2020г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

20.02.2020 года от представителя истца Коршунова Н.В.-А3 поступило заявление об уточнении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до размера 116682 руб.

Определением мирового судьи от 21.02.2020 года заявление об уточнении исковых требований оставлено без движения, истцу Коршунова Н.В. предложено доплатить государственную пошлину в связи с увеличением исковых требований в размере 3133 руб. 64 коп., для чего предоставлен срок до 05.03.2020 года.

Определением мирового судьи от 05.03.2020г. заявление об уточнении исковых требований возвращено в адрес заявителя в связи с неисполнением требований определения мирового судьи от 21.02.2020г.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи представителем Коршунова Н.В. – А3 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи в силу ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей такую возможность, если неправильно применены нормы процессуального права.

Возвращая заявление об уточнении исковых требований, мировой судья на основании положений ч. 3 ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что истцом не доплачена государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований, на уплату которой предоставлялся срок до 05.03.2020г.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая, что заслуживают внимание доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения заявления об уточнении исковых требований.

Так, в силу положений статьи 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 10 п. 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статьи 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Таким образом, поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству суда с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос об уплате государственной пошлины должен быть решен мировым судьей при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения, в связи с чем у мирового судьи не имелось правовых оснований для возврата заявления об уточнении исковых требований в связи с неисполнением требований определения об оставлении данного заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене как принятое с нарушением процессуальных норм, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░