Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3190/2022 ~ М-2246/2022 от 09.09.2022

    Дело № 2-3190/22

    УИД 52RS0012-01-2022-002750-97

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07 декабря 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием ответчика Сидорова В.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Сидорову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Сидорову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало следующее.

04 октября 2018 года между Сидоровым В.Е. и АО <данные изъяты> заключен кредитный договор №. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) 1 682 000 рублей на 60 месяцев.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 13 договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

06 декабря 2021 года АО <данные изъяты> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от 04 октября 2018 года, заключенному с Сидоровым В.Е., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 06 декабря 2021 года и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 06 декабря 2021 года (Реестр уступаемых прав).

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать задолженность с должника Сидорова В.Е. в пользу ООО «АйДи Коллект» по договору №, образовавшуюся по 06 декабря 2021 года в размере 1 594 519 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 1 328 025 рублей 95 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 14 001 рубль 44 копейки, задолженность по процентам за просрочку – 252 492 рубля 04 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 16 172 рубля 60 копеек.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сидоров В.Е. заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал относительно их удовлетворения, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка представителя истца в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2018 года между АО <данные изъяты> и Сидоровым В.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 682 000 рублей под 12,9% годовых на срок до 04 октября 2023 года.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик возложенные на него обязанности по возврату кредита в установленные кредитным договором сроки не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит.

Согласно представленному расчету на 06 декабря 2021 года задолженность ответчика Сидорова В.Е. перед банком составляет 1 594 519 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 1 328 025 рублей 95 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 14 001 рубль 44 копейки, задолженность по процентам за просрочку – 252 492 рубля 04 копейки.

Проверив расчеты задолженности ответчика, представленные истцом, суд находит их верными, а суммы, указанные в исковом заявлении, подлежащими взысканию в силу следующего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик при заключении кредитного договора ознакомлен с условиями предоставления кредита, процентной ставкой, суммой ежемесячного платежа, графиком погашения кредитной задолженности, о чем свидетельствует подпись Сидорова В.Е. в кредитном договоре № от 04 октября 2018 года.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, условия предоставления кредитных денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Обязанности клиента/заемщика по возврату денежных средств указаны в кредитном договоре.

Согласно представленным выпискам с лицевого счета ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выпискам с лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по досрочному возврату кредитной задолженности не исполнил, сумму кредитной задолженности не погасил, в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по Договору.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

06 декабря 2021 года между АО <данные изъяты> (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №.

Согласно п. 1.1. договора № уступки прав требования от 06 декабря 2021 года цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

В силу п. 1.1.1 договора № уступки прав требования от 06 декабря 2021 года к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав.

Согласно п. 1.1.2 договора № уступки прав требования от 06 декабря 2021 года при этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, вытекающие из договоров, из которых возникла задолженность, в части предоставления должникам денежных средств, ведения и обслуживания банковских счетов.

В соответствии с выпиской из приложения к договору уступки прав требования (цессии) № года к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования задолженности в отношении Сидорова В.Е. по кредитному договору № на сумму 1 594 519 рублей 43 копейки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Сидорова В.Е. суммы задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2018 года в сумме 1 594 519 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 1 328 025 рублей 95 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 14 001 рубль 44 копейки, задолженность по процентам за просрочку – 252 492 рубля 04 копейки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «АйДи Коллект» просило суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 172 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № от 16 августа 2022 года на сумму 16 172 рубля 60 копеек.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сидорова В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 172 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Сидорову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сидорова В.Е. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2018 года в сумме 1 594 519 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 1 328 025 рублей 95 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 14 001 рубль 44 копейки, задолженность по процентам за просрочку – 252 492 рубля 04 копейки.

Взыскать с Сидорова В.Е. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 172 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья                             Т.Ю. Веселова