Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2023 ~ М-2115/2023 от 27.06.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-2860/2023                                     УИД: 66RS0044-01-2023-002775-29

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

    25 августа 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

    в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

    с участием старшего помощника прокурора г.Первоуральска Фетисовой А.С.,

    при помощнике судьи Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, прекращении за ответчиком права собственности на долю с выплатой компенсации стоимости доли, признании за истцом права собственности на долю,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, прекращении за ответчиком права собственности на долю с выплатой компенсации стоимости доли, признании за истцом права собственности на долю.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – объект, поврежденный пожаром. 1/8 доля – принадлежит ФИО10, законным представителем которого является ФИО9, ? доля - приходится на долю ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, государственная регистрация права не производилась. На предложения истца и третьего лица принять участие в ремонте дома и оформлении прав на земельный участок, на котором расположен дом, или продать истцу свою долю, ответчик отвечает отказом, в связи с чем истец и третье лицо не могут начать ремонт поврежденного пожаром дома и не могут оформить права на земельный участок. Согласно Отчету №, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на дом (объект, поврежденный в результате пожара) составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что данные требования заявлены, чтобы упорядочить отношения, восстановить дом и оформить права на земельный участок. Ответчик ни на какие соглашения не идет, содержать имущество не желает, в сохранности имущества не заинтересована. Истец заинтересована в восстановлении дома, намерена пользоваться им, проживать в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10, заявленные требования поддержала, не возражает, чтобы ? доля ответчика была приобретена истцом. Ответчик общаться ними не желает, договориться ней невозможно.

Представитель Управления социальной политики № ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований не возражает, права несовершеннолетнего не ущемлены.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 дала заключение о возможности удовлетворить заявленные требования.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст. 1 ЖК РФ).

Как установлено судом, собственниками жилого дома (объекта, поврежденного пожаром) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются: ФИО2 5/8 долей, основание – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 1/8 доля, основание – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 2/8 (1/4) доли, основание – свидетельство о праве на наследство по закону, регистрация права не произведена.

Жилой дом общей площадью 60,5 кв.м., год постройки 1968 (л.д.15-18), ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате пожара, степень сохранности объекта 19% (тех.паспорт БТИ л.д.100-111).

В доме по указанному адресу никто не зарегистрирован (копия домовой книги л.д.14).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 241-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    В пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и в отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    Таким образом, в данном случае юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит доля в праве собственности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, как собственник 2/8 (1/4) долей, заинтересованности в использовании спорного объекта не имеет, намерений восстановить дом не высказывает, бремя содержания имущества не несет.

В то же время, истец, являясь собственником 5/8 долей, имеет заинтересованность в использовании спорного жилого помещения, поскольку намерена вселиться и постоянно проживать там, произвести ремонт и оформить права на земельный участок.

Третье лицо ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10, который является собственником 1/8 доли, не возражает против передачи 2/8 (1/4) доли ответчика в собственность истцу (с выплатой ответчику компенсации).

При решении вопроса о прекращении за ответчиком права собственности на его долю, суд также не может оставить без внимания соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам, имеющим большую долю в праве собственности.

Исследовав все доказательств по делу в их совокупности, судом установлено наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав кого-либо из собственников, судом установлена совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, прекращении за ответчиком права собственности на долю с выплатой компенсации стоимости доли, признании за истцом права собственности на долю, - подлежат удовлетворению.

При определении стоимости доли ответчика суд берет за основу Отчет ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость жилого дома (объекта, поврежденного пожаром), степень сохранности объекта 19%, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость 2/8 (1/4) доли общей долевой собственности объекта составляет <данные изъяты> (л.д.19-84).

Указанный Отчет ответчиком не оспорен, иной стоимости доли в материалы дела не представлено.

Наличие у истца денежных средств для выплаты ответчику компенсации стоимости доли подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 2/8 (1/4) доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект, поврежденный пожаром, степень сохранности 19%), расположенный по адресу: <адрес>, пер. Серова, <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН: о прекращении права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект, поврежденный пожаром степень сохранности 19%), и признании права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект, поврежденный пожаром степень сохранности 19%), после выплаты истцом в пользу ответчика денежных средств <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, прекращении за ответчиком права собственности на долю с выплатой компенсации стоимости доли, признании за истцом права собственности на долю, - удовлетворить.

Признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект, поврежденный пожаром), по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО1, - незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект, поврежденный пожаром), по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект, поврежденный пожаром), по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, после выплаты денежных средств.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект, поврежденный пожаром), по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, после выплаты денежных средств.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН: о прекращении права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект, поврежденный пожаром степень сохранности 19%), и признании права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект, поврежденный пожаром степень сохранности 19%), после выплаты истцом в пользу ответчика денежных средств <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: ФИО11 Н.А. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>