Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1842/2023 ~ М-868/2023 от 29.03.2023

№

Дело № 2-1842/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашиевой М.В. к Бобровичу Р.А., Проскурякову А.С., Южакову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пашиева М.В. обратилась в суд с иском к Бобровичу Р.А., Проскурякову А.С. о взыскании ущерба в размере 551559 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8715,59 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М. принадлежащего Бобровичу Р.А., под управлением неустановленного лица, и транспортного средства М.1., принадлежащего истцу, под управлением собственника. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан воитель автомобиля М., который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства ответчики не застраховали, следовательно, истец не может обратиться в страховую компанию за возмещением убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта истце обратилась к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 542559 руб. Убытки понесенные истцом на оплату экспертизы составили 9 000 руб.

Определением суда в протокольной форме в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Южаков В.С.

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Ответчик Бобрович Р.А. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен, направил возражения, согласно которым считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Автомобиль М., был продан им в 2013 году, договор купли-продажи не сохранился. В день подписания договора купли-продажи автомобиль был передан покупателю, фамилию не помнит в связи с давностью событий. Одновременно с автомобилем покупателю были переданы все документы на транспортное средство. Дальнейшая судьба автомобиля М., не известна. При заключении договора купли-продажи автомобиль с регистрационного учета не был снят в органах ГИБДД. О том, что проданный автомобиль М., не был перерегистрирован на имя нового покупателя Бобровичу Р.А. стало известно, когда его вызвали для дачи объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 28 августа 2022 года, в связи с чем в органы ГИБДД было подано заявлением о снятии автомобиля М., с регистрационного учета. Считает, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его, также нет сведений о том, кто пользовался автомобилем с даты продажи - с 2013 года.

Ответчик Южаков В.С. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен, заявленные требования не признает, отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию не имеет (л.д. 116).

Ответчик Проскуряков А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с требованиями согласился (л.д. 100).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из преамбулы Закона об ОСАГО, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Материалами дела установлено, что в 14:28 часов 28.08.2022 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: М., под управлением неустановленного лица, М.1., под управлением собственника Пашиевой М.В., М.2., под управлением С., М.3., под управлением собственника П.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2022 установлены следующие обстоятельства. Неизвестный водитель, управляя автомобилем М., допустил столкновение с автомобилем М.1., под управлением Пашиевой М.В., который от удара отбросило в автомобиль М.2., под управлением С., с последующим отбрасыванием автомобиля М.2. в автомобиль М.3., под управлением собственника П. Водитель автомобиля М. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. На месте дорожно-транспортного происшествия остался пассажир автомобиля М. Южаков В.С., который пояснил, что является собственником транспортного средства М., договор купли-продажи утерян, сведений о том, кто управлял транспортным средством не имеется.

Согласно базе ФИЗ ГИБДД М был установлен собственник транспортного средства М. – Бобрович Р.А.

02.09.2023 Бобровичем Р.А. даны объяснения, согласно которым автомобиль М., продан в 2013 году, при заключении договора купли-продажи с регистрационного учета автомобиль не был снят, договор купли-продажи не сохранился (л.д. 134).

Согласно объяснению Южакова В.С. от 15.09.2022 установлено, что весной 2021 года им был приобретен автомобиль М., договор купли-продажи не сохранился. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2022 пояснил, что спал в автомобиле на заднем сидении, проснулся от удара, с водителем, управляшим его автомобилем не знаком (л.д. 136-137).

28.09.2022 установлено, что автомобилем М., управлял Проскуряков А.С., который подтвердил, что допустил столкновение с автомобилем М.1.. Во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находилось еще три человека, в том числе собственник автомобиля, который спал на заднем сидении. В связи с тем, что не имеет водительского удостоверения транспортными средствами, покинул место дорожно-транспортною происшествия, что подтверждается объяснением от 28.09.02022 (л.д. 139-140).

Характер полученных повреждений транспортными средствами подтверждает обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни владельца, ни лица, управляющего автомобилем М., не была застрахована

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Проскуряковым А.С. Правил дорожного движения, за что он на основании постановлений по делам об административных правонарушениях от 28.09.2022 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37, по 1 ст.12.15, ч.1 ст. 12.7, ч.3.2 ст.12.19, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 142-148).

Анализ представленного административного материала, в совокупности с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Проскурякова А.С.

По данным регистрационного учета ГУ МВД по Пермскому краю владельцем автомашины М. в период с 05.09.2009 по 27.09.2022 являлся Бобрович Р.А. (л.д. 57).

Однако в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль М. выбыл из законного владения Бобровича Р.А. в 2013 году, его собственником с 2021 годя является Южаков В.С.

Суд считает, что надлежащими ответчиками в настоящем деле являются Проскуряков А.С., Южаков В.С. в виду следующего.

Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства М. на момент дорожно-транспортного происшествия (28.08.2022) являлся Южаков В.С., который не застраховал гражданскую ответственность и допустил к его управлению Проскурякова А.С., который, не имея водительского удостоверения, совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом покинул место дорожно-транспортного происшествия, а также не застраховал свою гражданскую ответственность, нарушив установленный пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (28.08.2022) Южаков В.С. являясь законным владельцем автомобиля М., не принял мер, исключающих возможность использования своего автомобиля Проскуряковым А.С., не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, в следствие чего Проскуряков А.С. управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения и при отсутствии полиса ОСАГО, нарушил правила дорожного движения, причинил Пашиевой М.В. материальный вред.

Доказательств иного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Южаков В.С. не выполнил обязанность по страхованию транспортного средства, не принял достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля, не представил доказательств того, что Проскуряков А.С. управлял его автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика Южакова В.С., как законного владельца источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется.

Южаков В.С., являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Т084ВМ/59 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель Проскуряков А.С., не имеющий права управлять транспортными средствами, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие, причинил вред истцу. Таким образом, по мнению суда, в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд считает равной.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства Южакова В.С., виновника дорожно-транспортного происшествия Проскурякова А.С., суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда как на причинителя вреда, так и на собственника, в долевом порядке по 50 % с каждого.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому эксперту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту экспертного исследования № от 25.10.2022, составленного ООО «КЭВИ-ЗЭТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. без учета физического износа составляет 609397 руб., с учетом физического износа составляет 542559 руб. (л.д. 13-26)

Анализируя указанное заключение ООО «КЭВИ-ЗЭТ» суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению не имеется.

В свою очередь, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле М.1., либо что истцу причинен ущерб в ином размере.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 542559 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2022 в размере 542559 руб., подлежащего взысканию с ответчиков по 271279,50 руб. с каждого.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от 25.10.2022 в размере 9 000 руб., что подтверждается договором № об оказании экспертных услуг от 21.10.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2023 (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, поскольку данные расходы являются вынужденными и необходимыми для истца, так как связаны с защитой нарушенного права, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере, по 4500 руб. с каждого.

Также при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8715,59 руб. согласно чеку-ордеру от 15.03.2023.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков Проскурякова А.С., Южакова В.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8715,59 руб., то есть по 4357,79 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Проскурякова А.С. в пользу Пашиевой М.В. сумму ущерба в размере 271279,50 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4357,79 руб.

Взыскать с Южакова В.С. в пользу Пашиевой М.В. сумму ущерба в размере 271279,50 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4357,79 руб.

В удовлетворении иска Пашиевой М.В. к Бобровичу Р.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов