Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-171/2021 от 31.05.2021

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года                                                                                                         с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., подсудимого Т.В.А., защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т.В.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на поле, расположенном в <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут, путем сбора стеблей, листьев и верхушечных частей дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля в имевшийся при нем пакет, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы виде не менее 486,2 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана), которое перенес на территорию двора <адрес>, где и незаконно хранил его без цели сбыта до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории двора дома по адресу: <адрес> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство в количестве высушенном до постоянной массы виде 486,2 грамм.

    Подсудимый Т.В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

        Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Т.В.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.52-55) следует, что в целях сбора конопли для собственного употребления ДД.ММ.ГГГГ он прошел на поле, расположенное в <адрес> по адресу <адрес>, где примерно в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут занимался сбором дикорастущей конопли в принесенный с собой пакет. Собрав коноплю, он вернулся к себе домой по указанному адресу, где часть собранной конопли употребил, а оставшуюся часть конопли спрятал в металлической емкости в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда пришли сотрудники полиции с представителями общественности. Сотрудники полиции предъявили распоряжение о проведении обследования в доме и надворных постройках на предмет наличия запрещенных предметов, в том числе наркотических средств. Также сотрудники полиции разъяснили порядок проведения данного обследования, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, и перед началом обследования ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы, на что он пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Однако во время обследования сотрудниками полиции в металлическом ящике, который стоял возле забора на заднем дворе, была обнаружена конопля. Коноплю изъяли, упаковали и опечатали. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Морального, физического давления на него, не оказывалось.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Т.В.А. данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.59-62) следует, что в ходе проверки показаний Т.В.А. указал место, где он произвел сбор изъятой дикорастущей конопли, а именно поле, расположенное в <адрес> Далее Т.В.А. металлическую емкость во дворе своего дома, в которой он хранил наркотическое средство.

    По оглашении показаний Т.В.А. пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, наркотической зависимостью не страдает и в лечении от данной зависимости не нуждается.

    Кроме собственных признательных показаний вина Т.В.А. подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в должности оперуполономоченного ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ФИО14 проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие « обследование зданий, сооружений и транспортных средств» по месту жительства Т. в <адрес>. Мероприятие проводилось с целью проверки поступившей информации о том, что Т. по месту жительства хранит наркотические средства. По месту жительства прибыли и начали проводить обследование около 17 часов. В ходе обследования присутствовали незаинтересованные граждане, перед началом обследования разъяснялись права, обязанности, а также Т. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что таковых нет. Далее в ходе обследования во дворе дома, в металлической емкости была обнаружена растительная масса с запахом конопли. Т. сказал, что это конопля, которую собрал для себя осенью. Растительную массу изъяли и опечатали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.46-48) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, Т.В.А. хранит наркотические средства. Было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Т.В.А. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 и представителями общественности прибыли по месту жительства Т.В.А., предъявили распоряжение на проведение обследования двора дома, надворных построек и самого дома. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия были разъяснены права и обязанность участвующих лиц, а также Т.В.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее, Т.В.А. был задан вопрос, есть ли на территории дома, в надворных постройках, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно наркотики, оружие. Т.В.А. пояснил, что у него запрещенных предметов нет. В ходе обследования в ограде дома была обнаружена металлическая емкость, в которой находилась растительная масса с характерным запахом конопли. На вопрос что это, Т.В.А. пояснил, что это трава конопли, которая принадлежит ему. Изъятое было упаковано и опечатано.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает в <адрес>. В марте 2021 года точную дату не помнит, около 17-18 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при оследовании по месту жительства Т.. Далее с сотрудником полиции они прибыли к дому Т., где также был еще один житель села Свидетель №2. Сотрудниками полиции проводилось обследование и во дворе дома Т. в какой-то металлической конструкции была обнаружена трава-конопля. Как выглядит конопля ему известно, так как она в данной местности повсеместно произрастает. Далее эту коноплю упаковали и опечатали, а также составили протокол. Более подробно сейчас не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.37-39) следует, что когда прибыли домой к Т., там сотрудники полиции предъявлял Т. распоряжение о проведении обследования, разъяснял права и обязанности, а также Т. предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, на что Т. ответил, что таковых нет. Далее сотрудники полиции приступили к обследованию и обнаружили в ограде дома в металлической емкости растительную массу с запахом конопли. Растительную массу упаковали в пакет и опечатали. По поводу обнаруженного Т.В.А. пояснил, что данная масса травы является травой конопли, он собрал ее ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления.

    По оглашении показаний Свидетель №1 их частично поддержал, суду пояснил, что сейчас подробно обстоятельств не помнит, помнит только, что в ограде дома Т. в металлической конструкции сотрудники полиции обнаружили коноплю. Однако не помнит давал ли Т. какие-либо пояснения по поводу изъятого. Каких-либо жалоб и замечаний от Т. по поводу изъятия конопли, не поступало. При предъявлении протокола его допроса в качестве свидетеля, Свидетель №1 пояснил, что рукописные записи в протоколе допроса «с моих слов записано верно, мною прочитано», а также подписи от его имени, выполнены им, дополнил, что на момент допроса обстоятельства помнил подробно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2. (л.д.40-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов его и Свидетель №1 пригласили сотрудники полиции участвовать в качестве незаинтересованных лиц при проведении обследования по изъятию возможно имеющихся наркотических средств у Т.В.А. по адресу <адрес>. Когда прибыли по данному адресу, там находился Т.В.А. Сотрудник полиции показал Т. распоряжение о проведении обследования. Перед началом обследования Т. был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности и было предложено Т. выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические вещества. Т. ответил, что ничего запрещенного нет. Далее сотрудники полиции приступили к обследованию и обнаружили в ограде дома в металлической емкости растительную массу с запахом конопли. Растительную массу упаковали в пакет и опечатали. По поводу обнаруженного Т.В.А. пояснил, что данная масса травы является травой конопли, он собрал ее ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления.

    Кроме того, вина Т.В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

    -рапорт оперуполномоченного ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут в ходе ОРМ «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по месту жительства Т.В.А. обнаружена и изъята на заднем дворе в металлической емкости растительная масса с характерным запахом конопли (л.д.5);

    -протокол гласного ОРМ «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при обследовании во дворе дома по адресу: <адрес> в металлическом ящике обнаружена и изъята растительная масса с характерным запахом конопли. Изъятое упаковано, опечатано (л.д.11-13);

    - справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, массой 572 г, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы составляет 486,2 г. (л.д. 21);

    -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, массой 570г, является наркотическим средством каннабис (марихуана) масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы составляет 484,5г. (л.д.25-26);

    -протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено изъятое в ходе обследования наркотическое средство каннабис (марихуана) (л.д.28-33).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Т.В.А. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина Т.В.А. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом обследования по месту жительства Т.В.А., в ходе которого была обнаружена и изъята растительная масса с запахом конопли, заключением судебных экспертиз, согласно которым, изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы виде 486,2 грамм, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями Т.В.А., данными в ходе предварительного следствия и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы, составляет 486,2 грамм, относиться к крупному размеру.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина Т.В.А. в совершении преступления подтверждена в полном объеме.

Действия Т.В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на Т.В.А.

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОМВД по <адрес> (л.д.88), Т.В.А. характеризуется удовлетворительно.

    Согласно справкам (л.д.86,87) Т.В.А. на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что <данные изъяты>, психических заболеваний не имеет, суд полагает Т.В.А. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание Т.В.А. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на место незаконного приобретения наркотического средства, что способствовало установлению места преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

Т.В.А. судимости не имеет (л.д.85). Обстоятельств, отягчающих наказание Т.В.А., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Т.В.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Т.В.А. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Т.В.А., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Т.В.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом с учетом сведений о личности подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Т.В.А. без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т.В.А. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.94) следует, что адвокату Мудаевой С.С. за оказание юридической помощи Т.В.А. в ходе предварительного расследования выплачено 11250,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому Т.В.А. в ходе судебного заседания, адвокату Мудаевой С.С. подлежит выплатить 2250,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 13500,00 рублей.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возмещенных за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным ФИО5 освободить в соответствии с. ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с его имущественной несостоятельностью, наличия инвалидности.

    Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, наркотическое средство, изъятое у Т.В.А., на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Пакет, как предмет, не представляющий ценности по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Т.В.А. дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т.В.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у Т.В.А. и пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>– по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

От возмещения судебных издержек Т.В.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья                                                       С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                                                               С.В. Гордейчик