Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2023 ~ М-536/2023 от 02.05.2023

УИД №42RS0040-01-2023-000795-88

Номер производства по делу (материалу) №2-868/2023

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                13 ноября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Рыбакову Ивану Сергеевичу, Рыбакову Евгению Анатольевичу, Рыбакову Анатолию Ивановичу, Рыбакову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

                                              У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Рыбакову И.С., Рыбакову Е.А., Рыбакову А.И., Рыбакову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что 12.01.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Тишковой Т.А. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от 14.05.2022 выявлено, что произошло затопление из <адрес>, расположенной над квартирой Тишковой Т.В.. Квартира принадлежит ответчикам на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 89 226 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать солидарно с ответчиков Рыбакова И.С., Рыбакова Е.А., Рыбакова А.И., Рыбакова А.А. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации 89 226 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2877 рублей.

Определением суда от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Тишкова Т.В. (л.д.35).

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «УК Стимул» (л.д.46).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.5).

Ответчики Рыбакова Е.А., Рыбаков А.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения, что подтверждается телефонограммой (л.д.84), о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

Ответчик Рыбаков И.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-42, участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не желал (л.д.85).

В судебном заседании ответчик Рыбаков А.И. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что на момент затопления квартиры Тишковой Т.В., в принадлежащей ему, а также Рыбакову И.С., Рыбакову Е.А., Рыбакову А.А. квартире по договоренности проживали друзья его сына ФИО1 с семьей. 13.06.2023 принадлежащая им квартира была продана. Не отрицал факт затопления, однако, полагал размер ущерба, причиненного Тишковой Т.В. затоплением квартиры, чрезмерно завышенным. Указал также, что при осмотре квартиры Тишковой Т.В. он не присутствовал, с указанными в акте от 14.05.2022 повреждениями её квартиры, ввиду затопления, он не согласен.

    В судебном заседании третье лицо Тишкова Т.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, <адрес>. В <адрес>, расположенной над её квартирой, в момент затопления проживала ФИО1 с семьей.

14.05.2022 ей позвонила соседка с нижнего этажа (<адрес>), и сказала, что она затопила её квартиру, в зале на потолке вокруг стояка у соседки было большое мокрое пятно. Придя вечером домой, она обнаружила в принадлежащей ей квартире, в зале на полу (на полу у неё постелен линолеум), вокруг стояка большое мокрое пятно (лужа), и заливы вдоль всего стояка. Обои в углу с двух сторон были мокрые, начали отходить от стен, у неё натяжной потолок, который также начал деформироваться. В комнате был запах мокрой штукатурки, сырости. Она вызвала сотрудника управляющей компании, причину залива обнаружили в квартире над ней, собственниками которой являются Рыбаковы. Как оказалось, в <адрес> протек стояк в зале. Она - аллергик, запах сырости и влаги в квартире сохранялся еще в течение нескольких дней, на обоях и потолке появились желтые полосы, в углу – желтое пятно. При обращении в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ей было выплачено страховое возмещение в размере 89 226 рублей 15 копеек.

Представитель третьего лица ООО «УК Стимул» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе, и по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тишкова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права (л.д.67).

Над жилым помещением, принадлежащим Тишковой Т.В., расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности (на дату затопления – 14.05.2022) ответчикам Рыбакову И.С., Рыбакову А.И., Рыбакову Е.А., Рыбакову А.А. по ? доли в праве собственности за каждым, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.15-16).

По договору купли-продажи квартиры от 13.06.2023 ответчиками указанная квартира была продана ФИО2 (л.д.68-69).

Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> осуществляет ООО «УК Стимул», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

12.11.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Тишковой Т.В. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается полисом страхования «Защита дома» №, в соответствии с которым по настоящему Полису «Защита дома», Страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (Выгодоприобретателю), в пределах определенных Полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.4.1 Полиса страхования, в части страхования имущества страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, залива квартиры (п.4.1.2). Дата окончания действия договора – 25.05.2022.

В период действия договора страхования, 14.05.2022 произошло повреждение застрахованной квартиры (затопление).

Согласно Акту обследования квартиры, составленному по результатам обследования <адрес>, комиссией в составе мастера ООО «УК Стимул» ФИО3 и собственника <адрес> Тишковой Т.В., установлено, что была обследована квартира, расположенная по <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. Квартира <адрес> дома. На день обследования комиссия установила: во время залива в <адрес> пострадали: зал - справа от окна видно влажное пятно, потолок натяжной, на месте соединения потолка и обоев видны темные следы плесени, отклеились обои, потеки на трубе стояка отопления, на полу – вода. На полу настелен линолеум, под которым обнаружена влага. Причина затопления: в <адрес> протечка теплоносителя в месте перехода стояка отопления с полипропиленовой трубы на металлическую. В <адрес> запах плесени и влаги (л.д.86).

В подтверждение наличия указанных повреждений в принадлежащей ей квартире, ввиду затопления, Тишковой Т.В. представлены фотографии (л.д.55-62).

22.05.2022 Тишкова Т.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д.19).

В связи с поступившим заявлением Тишковой Т.В. по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «РАВТ-Эксперт» была произведена оценка рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу. Согласно Отчету № по состоянию на дату оценки – 14.05.2022, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по <адрес> составляет: без учета износа - 89 226 рублей 15 копеек, с учетом износа – 79 314 рублей 15 копеек (л.д.20-21).

По результатам рассмотрения заявления Тишковой Т.В., ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен Страховой акт № от 31.05.2022, в соответствии с которым, был определен размер страховой выплаты (размер ущерба) – 89 226 рублей 15 копеек (л.д.24).

07.06.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Тишковой Т.В. страховое возмещение в размере 89 226 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №102554 от 07.06.2022 (л.д.22).

14.06.2022 в адрес ответчиков Рыбакова И.С., Рыбакова Е.А., Рыбакова А.И., Рыбакова А.А. истцом было направлено требование о необходимости в добровольном порядке возместить ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму в размере 89 226 рублей 15 копеек, в течение 15 дней, с даты получения указанного требования (л.д.23).

Однако, до настоящего времени требование истца ответчиками Рыбаковым И.С., Рыбаковым Е.А., Рыбаковым А.И., Рыбаковым А.А. не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2023, была допрошена свидетель ФИО1, которая суду пояснила, что на момент затопления <адрес>, она проживала в квартире, расположенной по адресу<адрес> по договоренности с ответчиком Рыбаковым А.И., который является отцом её друга. В день затопления 14.05.2022 её не было дома, ей позвонил Рыбаков А.И., и сказал, что они топят соседей снизу. Когда она приехала домой, видимых признаков затопления не было, на полу луж не было, только на трубах (стояке) в зале были подтеки. При составлении Акта обследования <адрес>, принадлежащей Тишковой Т.В., она не присутствовала.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что затопление квартиры, расположенной по <адрес> произошло по вине ответчиков Рыбакова И.С., Рыбакова Е.А., Рыбакова А.И., Рыбакова А.А., являющихся на момент затопления собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком Рыбаковым А.И., а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2023 по ходатайству сторон свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что он работает мастером в ООО «УК Стимул», и подтвердил обстоятельства и причины затопления, указанные им в Акте обследования от 14.05.2022. Суду пояснил, что устранять причину затопления должны были собственники <адрес>. Затопление произошло не одномоментно, а постепенно вода сбегала по трубе (стояку), визуально на трубе её можно было заметить.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1, ФИО3 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а потому принимаются судом.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Тишковой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 89 226 рублей 15 копеек, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к ответчикам Рыбакову И.С., Рыбакову Е.А., Рыбакову А.И., Рыбакову А.А. возмещения произведенной страховой выплаты.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении квартиры, принадлежащей Тишковой Т.В., а также допустимых и достаточных доказательств иного размера причиненного ей ущерба, вследствие затопления квартиры, ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, что определенная оценщиком ООО «РАВТ-Эксперт» сумма ущерба, вследствие затопления квартиры Тишковой Т.В. чрезмерна. Ответчиком Рыбаковым А.И. при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного имущества Тишковой Т.В. за счет иной суммы, меньшей, чем это отражено в Отчете № Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего Тишковой Т.В., ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Суд отмечает, что само по себе несогласие ответчиком Рыбаковым А.И. с примененными специалистами ООО «РАВТ-Эксперт» способами и методами оценки ущерба, равно как не представление ответчиком суду иного отчета об оценке, содержащего иные результаты исследования, основанием усомниться в обоснованности выводов специалиста-оценщика ООО «РАВТ-Эксперт», не является.

В связи с чем, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, заявленные солидарно к Рыбакову И.С., Рыбакову Е.А., Рыбакову А.И., Рыбакову А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков Рыбакова И.С., Рыбакова Е.А., Рыбакова А.И., Рыбакова А.А. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением №348491 от 20.03.2023 (л.д.27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Рыбакову Ивану Сергеевичу, Рыбакову Евгению Анатольевичу, Рыбакову Анатолию Ивановичу, Рыбакову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Рыбакова Ивана Сергеевича, <данные изъяты> Рыбакова Евгения Анатольевича, <данные изъяты> Рыбакова Анатолия Ивановича, <данные изъяты> Рыбакова Александра Анатольевича, <данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) убытки в порядке суброгации в размере 89 226 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877 рублей, а всего: 92 103 рубля 15 копеек.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий                                                  Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 17.11.2023.

Судья                                                                            Ю.Н. Почекутова