Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-423/2020;) ~ М-351/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-23/2021

УИД 47RS0013-01-2020-000732-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 15 » марта 2021 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

с участием представителя истца Ухановой А.П.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой Надежды Борисовны к Ведюкову Сергею Александровичу, Смирновой Надежде Александровне, Жаровой Наталье Александровне о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными, о выплате рыночной стоимости за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Трубникова Н.Б. обратилась в суд с иском к Ведюкову С.А., Смирновой Н.А., Жаровой Н.А. о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными, о выплате рыночной стоимости за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав, что ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 44,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит её тёте Коневой М.Н. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчикам. Дом расположен на двух смежных участках, принадлежащих ей и третьему лицу. На протяжении всего срока владения ответчики дом не посещают, свои права на него не регистрируют, не несут бремя содержания жилого дома. Ответчики имеют жильё. Вместе с тем, она содержит дом, который требует капитальных вложений. Ответчики нести расходы на дом не согласны. Согласно отчёту от 24 августа 2020 года, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет <данные изъяты>. Просит признать принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной; обязать её выплатить ответчикам рыночную стоимость их доли в размере <данные изъяты>; прекратить право собственности ответчиков на указанную долю; признать за ней право собственности на принадлежащую ответчикам 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Трубникова Н.Б. исковые требования увеличила и просила признать принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам Ведюкову С.А. в размере 4/27 доли, Смирновой Н.А. в размере 4/27 доли, Жаровой Н.А. в размере 1/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительными; обязать её выплатить ответчикам рыночную стоимость их долей в размере: Ведюкову С.А. – <данные изъяты>., Смирновой Н.А. – <данные изъяты>., Жаровой Н.А. – <данные изъяты>.; прекратить право собственности ответчиков на указанные доли; признать за ней право собственности на принадлежащую ответчикам 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В письменных пояснениях третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Конева М.Н. поддержала исковые требования Трубниковой Н.Б., указав, что ответчики не проявляют какого-либо интереса в использовании жилого дома и его содержании (т.2 л.д.135).

Согласно письменным пояснениям ответчика Смирновой Н.А., она, её брат Ведюков С.А. и сестра Жарова Н.А. получили по наследству доли в праве собственности на спорный жилой дом, но права не оформили по причине отсутствия какого-либо интереса в использовании указанного имущества. В указанном доме они не были. Она не заинтересована проживать в доме и использовать его иным образом. Её доля и доля других наследников незначительны. С размером компенсации, которая определена оценщиком, она согласна (т.2 л.д.206).

Истец Трубникова Н.Б., ответчики Смирнова Н.А., Жарова Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Конева М.Н., извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчик Ведюков С.А. в судебное заседание не явился, извещения о судебных заседаниях, назначенных на 2 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, на 10 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 25 января 2021 года, 11 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, направленные судом заказными письмами с уведомлением о вручении, возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка ответчика Ведюкова С.А. является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Ведюкова С.А. о времени и месте разбирательства дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Уханова А.П. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что выдел доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в натуре невозможен, поскольку помещения общего пользования – кухня, санузел, коридор разделу не подлежат, доли ответчиков незначительные, на каждого приходится соразмерно его доли порядка нескольких квадратных метров, поэтому невозможно выделить в натуре изолированную комнату или часть технического помещения. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного жилого дома, они не проявляли никогда интерес использовать жилой дом, не вселялись, не приезжали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 25 мая 1995 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО1, Коневой Марии Николаевне, ФИО2, которые являлись в равных долях наследниками после смерти ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18).

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию за ФИО1, Коневой М.Н., ФИО2 было зарегистрировано право собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.50).

Истец Трубникова Н.Б. после смерти ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6 июля 2017 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16).

Право собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 21 августа 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 августа 2018 года (т.1 л.д.5).

Из материалов наследственного дела умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются супруга наследодателя ФИО4 и дети Ведюков Сергей Александрович, Смирнова Надежда Александровна (т.1 л.д.187-222).

Согласно материалам наследственного дела умершей ФИО4, наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются дети наследодателя Ведюков Сергей Александрович, Смирнова Надежда Александровна и Жарова Наталья Александровна (т.2 л.д.1-44).

Свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом после смерти ФИО1, ФИО4 не выдавалось.

Таким образом, с момента открытия наследства после смерти ФИО1., ФИО4 ответчики, как наследники, принявшие наследство, независимо от отсутствия государственной регистрации права, являются сособственниками спорного жилого дома и их доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом распределились следующим образом: у Ведюкова С.А. – 4/27 доли, у Смирновой Н.А. – 4/27 доли, у Жаровой Н.А. – 1/27 доли.

Согласно п.п.1-3 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

На основании п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Из технического паспорта на жилой дом следует, что по адресу: <адрес> находится жилой дом, общей площадью 44,8 кв.м, жилой площадью 33,6 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 24,4 кв.м и 9,2 кв.м (т.2 л.д.163-164).

Таким образом, на долю ответчика Жаровой Н.А. приходится 1,7 кв.м общей площади и 1,2 кв.м жилой площади, на долю ответчиков Ведюкова С.А. и Смирновой Н.А. приходится каждому по 6,6 кв.м общей площади и 5 кв.м жилой площади соответственно.

Поскольку выделяемое в натуре помещение должно соответствовать критериям автономности, изолированности, возможности самостоятельного использования с точки зрения обеспечения системами тепло-, водо-, энергоснабжения, при этом выдел не должен повлиять на материальную ценность разделяемого помещения, также в результате выдела в натуре не должно измениться функциональное назначение помещения и не ухудшиться техническое состояние помещения, однако такой возможности в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, выдел долей ответчиков на спорный жилой дом в натуре невозможен.

В ходе допроса, оформленного 12 марта 2021 года нотариусом нотариального округа г.Петрозаводска Республики Карелия ФИО5, свидетель ФИО6 показала, что Ведюков С.А., Смирнова Н.А., Жарова Н.А. после смерти своего отца ФИО1 никакого интереса к жилому дому по адресу: <адрес> не проявляли, не пользовались домом, участия в его сохранности никогда не принимали, денежные средства на его содержание другим сособственникам не выделяли. После смерти ФИО2 Трубникова Н.Б. единственная, кто приезжает в этот дом, пользуется им и по мере сил поддерживает его состояние за счёт собственных денежных средств (т.2 л.д.216-217).

В период с 2017 года по 2021 год истец Трубникова Н.Б. осуществляет страхование спорного жилого дома, что подтверждается соответствующими страховыми полисами (т.1 л.д.11-13).

Как следует из выписки из лицевого счёта по вкладу, у истца Трубниковой Н.Б. имеются денежные средства для выплаты компенсации ответчикам за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (т.2 л.д.215).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доли ответчиков в праве собственности на спорный жилой дом незначительны, в натуре выделены быть не могут, ответчиками не было доказано наличие у них существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также нуждаемость в этом жилье, напротив истцом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие существенного интереса у ответчиков в использовании спорного недвижимого имущества.

С учётом указанных обстоятельств суд полагает целесообразным признать принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на спорный жилой дом незначительными, взыскать с Трубниковой Н.Б. в пользу ответчиков Ведюкова С.А., Смирновой Н.А. и Жаровой Н.А. компенсацию стоимости принадлежащих им долей жилого дома, и с момента выплаты указанной компенсации прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признав за истцом Трубниковой Н.Б. право собственности на спорные доли.

Как следует из отчёта №, составленному <данные изъяты>., по состоянию на 24 августа 2020 года рыночная стоимость указанного жилого дома составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 23-77).

Указанная стоимость спорного имущества не опровергнута ответчиками.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате каждому из ответчиков, суд руководствуется указанным отчётом.

Таким образом, стоимость 1/27 доли жилого дома, принадлежащая Жаровой Н.А., составляет <данные изъяты>., стоимость 4/27 доли жилого дома, принадлежащая Ведюкову С.А. и Смирновой Н.А. каждому, составляет <данные изъяты>. каждому.

При таких обстоятельствах исковые требования Трубниковой Н.Б. подлежат удовлетоврению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трубниковой Надежды Борисовны к Ведюкову Сергею Александровичу, Смирновой Надежде Александровне, Жаровой Наталье Александровне удовлетворить.

Признать принадлежащие Ведюкову Сергею Александровичу 4/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, Смирновой Надежде Александровне 4/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Жаровой Наталье Александровне 1/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительными.

Обязать Трубникову Надежду Борисовну выплатить Ведюкову Сергею Александровичу денежную компенсацию за 4/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 32444 руб. 45 коп.

Обязать Трубникову Надежду Борисовну выплатить Смирновой Надежде Александровне денежную компенсацию за 4/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 32444 руб. 45 коп.

Обязать Трубникову Надежду Борисовну выплатить Жаровой Наталье Александровне денежную компенсацию за 1/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 8111 руб. 12 коп.

После выплаты Трубниковой Надеждой Борисовной Ведюкову Сергею Александровичу денежной компенсации в размере 32444 руб. 45 коп. прекратить право собственности Ведюкова Сергея Александровича на 4/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

После выплаты Трубниковой Надеждой Борисовной Смирновой Надежде Александровне денежной компенсации в размере 32444 руб. 45 коп. прекратить право собственности Смирновой Надежды Александровны на 4/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

После выплаты Трубниковой Надеждой Борисовной Жаровой Наталье Александровне денежной компенсации в размере 8111 руб. 12 коп. прекратить право собственности Жаровой Натальи Александровны на 1/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Трубниковой Надеждой Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 44,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.