Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5126/2024 ~ М-3146/2024 от 10.04.2024

УИД № 72RS0014-01-2024-004851-10

Дело № 2-5126/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Косолапову Вячеславу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии минеральных покрытий - Тюмень» о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Косолапова Вячеслава Юрьевича к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО Сбербанк, в лице филиала Западно-Сибирское отделение № 8647, в лице представителя, обратилось в суд с иском к ответчикам Косолапову В.Ю., ООО «ТМП - Тюмень» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2023 ПАО Сбербанк (далее - Истец) и ООО «ТМП - Тюмень» (далее - Ответчик-1) заключили Кредитный договор № 7203388656-23-1 (далее - Кредитный договор-1) путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством «Сбербанк Бизнес Онлайн», указанные документы в совокупности являются заключенной между Ответчиком-1 и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Кредитного договора-1 и признается равнозначным Кредитному дсговору-1 на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. Согласно Кредитному договору-1 Ответчику-1 предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом кредитной линии в сумме 700 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,95 % годовых. Кредитным договором-1 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Ответчик-1 уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-1 был заключен договор поручительства № 7203388656-23-1П01 от 12.05.2023 с Косолаповым В.Ю. (далее - Ответчик-2). Принадлежность электронной подписи Ответчику-1 подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка. Заявление о присоединении подписано Ответчиком-1 простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы «Сбер Бизнес» 12.05.2023 09:07:15. Принадлежность электронной подписи Ответчику-2 подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка. Заявление о присоединении подписано Ответчиком-1 простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы «Сбер Бизнес» 12.05.2023 09:25:44.

Также 28.07.2023 Истец и Ответчик-1 заключили Кредитный договор № 7203388656-23-2 (далее - Кредитный договор-2) путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством «Сбербанк Бизнес Онлайн», указанные документы в совокупности являются заключенной между Ответчиком-1 и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Кредитного договора-2 и признается равнозначным Кредитному договору-2 на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. Согласно Кредитному договору-2 Ответчику-1 предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом кредитной линии в сумме в сумме 305 000 руб. сроком на 36 месяцев под 22,51 % годовых. Кредитным договором-2 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Ответчик-1 уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-2 был заключен договор поручительства № 7203388656-23-2П01 от 28.07.2023 с Ответчиком-2. Принадлежность электронной подписи Ответчику-1 подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка. Заявление о присоединении подписано Ответчиком-1 простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в итерфейсе системы «Сбер Бизнес» 28.07.2023 10:42:51. Принадлежность электронной подписи Ответчику-2 подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка. Заявление о присоединении подписано Ответчиком-2 простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы «Сбер Бизнес» 28.07.2023 10:44:07. Согласно вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником. Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, смещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита месячными аннуитетными платежами. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик возмещает кредитору неустойку. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на сумму погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетами задолженности. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму долга. Требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Косолапова В.Ю., ООО «ТМП - Тюмень» задолженность по кредитному договору № 7203388656-23-2 от 28.07.2023 по состоянию на 01.04.2024 а размере 334 976,94 руб., в том числе: просроченный основной долг - 302 970,68 руб., просроченные проценты - 27 293,70 руб., неустойку - 4 712,45 руб., просроченную плату за использование лимита - 0,11 руб., задолженность по кредитному договору № 7203388656-23-1 от 12.05.2023 по состоянию на 01.04.2024 в размере 722 946,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 652 434,00 руб., просроченные проценты - 58 078,17 руб., неустойку - 12 433,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 489,62 руб.

Косолапов В.Ю. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о признании договоров поручительства недействительными, мотивируя встречные исковые требования тем, что считает указанные договоры поручительства недействительными, так как их условия крайне обременительны и несправедливы. При заключении договоров он был введен в заблуждение сотрудниками ПАО «Сбербанк». Заключение договора поручительства не должно было повлечь для него никаких последствий, обязанности по исполнению кредитного договора возлагались исключительно на должника, а обращение взыскания должно было происходить на денежные средства и имущество должника. Он не обладал достаточными знаниями из-за отсутствия соответствующего образования. При заключении договоров поручительства он находился в тяжёлых обстоятельствах, поскольку испытывал финансовые трудности и нуждался в средствах для погашения своих долгов. Ответчик предложил мне заключить договор поручительства на выгодных для него условиях, однако эти условия оказались кабальными и несправедливыми для него. Согласно условиям договоров поручительства, он обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника в полном объёме, включая уплату процентов, неустойки и возмещение судебных расходов. Однако его доходы значительно ниже суммы долга, и он не может исполнить свои обязательства перед кредитором. Просит признать договоры поручительства №7203388656-23-1П01 и №7203388656-23-2П01 заключенные между ПАО Сбербанк и Косолаповым В.Ю. недействительными.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности от 02.04.2024 – Струков А.Л. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что предусмотренные законом основания считать, что договоры поручительства заключены на крайне невыгодных условиях для истца по встречному иску, отсутствуют. Заключая спорные договоры поручительства, истец по встречному иску, действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с их условиями, при этом подписав договоры, согласился со всеми их условиями. Вместе с тем истцом по встречному иску не приведено доводов и не представлено доказательств, указывающих на то, что при заключении спорных договоров поручитель предлагал ответчику по встречному иску иные условия договоров. Отсутствие в течение длительного времени (11-13 месяцев) каких-либо возражений относительно оспариваемых договоров также давало ответчику по встречному иску основание полагаться на их действительность. При этом встречные требования заявлены только после предъявления ответчиком по встречному иску иска о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, что указывает на намерение истца по встречному иску затянуть рассмотрение спора о взыскании задолженности либо избежать последствий в виде погашения задолженности за заемщика. Кроме того, кредитные договоры с ответчиком по встречному иску от лица ООО «ТМП - ТЮМЕНЬ» были заключены именно Косолаповым В.Ю., который на тот момент являлся руководителем заемщика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ему было известно об условиях заключения кредитных договоров. Доказательств несоответствия договоров поручительства требованиям закона, понуждения к заключению данных договоров не представлено. Косолапов В.Ю., подписав договоры поручительства, а также кредитные договоры от имени ООО «ТМП - ТЮМЕНЬ», выразил согласие со всеми их условиями. Законом не предусмотрен запрет для физического лица (руководителя) выступать поручителем по обязательствам юридического лица. Учитывая отсутствие доказательств того, что при заключении спорных договоров поручитель предлагал ответчику по встречному иску иные условия договоров, и отсутствие сведений о наличии преддоговорных споров при заключении договоров поручительства указывает на отсутствие оснований считать сделки поручительства кабальными (Определение Верховного суда РФ от 25.08.2021 № 304-ЭС21- 13733 по делу № А70-16676/2019). Косолапов В.Ю. при заключении кредитных договоров, действуя от имени ООО «ТМП - ТЮМЕНЬ», от имени заемщика имел возможность предложить Ответчику по встречному иску иное обеспечение обязательств заемщика, предусмотренное законом (к примеру, залог имущества заемщика, независимую гарантию и т.д.). Относительно довода встречного искового заявления о том, что истец по встречному иску был вынужден заключить договор поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик по встречному иску воспользовался. В соответствии с кредитными договорами (Заявлениями о присоединении) ответчик по встречному иску предоставил ООО «ТМП - ТЮМЕНЬ» кредиты для текущих расходов - закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности. Доводы Истца по встречному иску о том, что он находился в тяжелых обстоятельствах, испытывал финансовые трудности, ничем не подтверждены и не могут влиять на выводы суда при вынесении решения. Исходя из целевого назначения кредитных средств по кредитным договорам, кредитные средства предоставлялись заемщику ответчиком по встречному иску на текущие расходы, а не для восстановления финансового положения компании. Помимо этого, Косолаповым В.Ю. не доказана необоснованная выгода ответчика по встречному иску, поскольку им надлежащим образом исполнены своим обязательства по кредитным договорам. Более того, заявляя о кабальности сделки, Косолапов В.Ю. ограничивается только обстоятельствами, касающимися якобы сложности его финансового положения, которые никак не доказывает, а также не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных преимуществах, приобретенных ответчиком по встречному иску в результате заключения спорных договоров, указывающих на существенное отличие его условий от условий аналогичных договоров. Крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у истца тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, не доказаны. В связи с этим, по мнению ответчика по встречному иску, подавая настоящий иск, Косолапов В.Ю. злоупотребляет своим правом и нарушает условия заключенных между сторонами договоров, поскольку ничто не ограничивало его заключить договоры на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию. Косолаповым В.Ю. не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительными сделок по причине их кабальности. Кроме того истцом но встречному иску пропущен срок исковой давности по оспариванию Договора поручительства № 7203388656-23-1П01 от 12.05.2023. Исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых договоров кабальными сделками необходимо производить со дня, когда истец узнал о заключении данных договоров, то есть в данном случае по Договору поручительства № 7203388656-23-1П01 с 12.05.2023. С указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Истец по встречному иску обратился в суд не ранее 29.05.2024, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

    Косолапов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности от 10.03.2024 и 28.05.2024 – Шиманский М.Р., в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представителя ответчиков по первоначальному иску (истца Косолапова В.Ю. по встречному иску), изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежать удовлетворению.

Как установлено судом, 12.05.2023 между ПАО Сбербанк России и ООО «ТМП-Тюмень» был заключен договор № 7203388656-23-1 на предоставление возобновляемой кредитной линии в сумме 700 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,95 % годовых, путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 7203388656-23-1 от 12.05.2023 между ПАО Сбербанк России и Косолаповым В.Ю. был заключен договор поручительства № 7203388656-23-1П01 от 12.05.2023.

28.07.2023 между ПАО Сбербанк России и ООО «ТМП - Тюмень» был заключен договор № 7203388656-23-2 на предоставление возобновляемой кредитной линии в сумме 305 000 руб. сроком на 36 месяцев под 22,51 % годовых, путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 7203388656-23-2 от 28.07.2023 между ПАО Сбербанк России и Косолаповым В.Ю. был заключен договор поручительства № 7203388656-23-2П01 от 28.07.2023.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору исполнил, в соответствии с договором путем перечисления на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика, предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме 700 000 руб. по кредитному договору № 7203388656-23-1 от 12.05.2023.

Цель кредита: текущие расходы - закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности (п. 2 Заявления).

Согласно п. 3 Заявления размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере 21.95 % годовых.

По договору устанавливаются следующие платы и комиссии: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 5 заявления, доступного для использования заемщиком. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные в п. 7 заявления. В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии устанавливается за период с даты открытия лимита (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов. В дальнейшем плата уплачивается за периоды, аналогичные периодам, установленным в п. 7 заявления для уплаты процентов. Плата за внесение изменений по инициативе заемщика в условия договора составляет 1% от суммы кредитной линии, но не менее 5000 руб. и не более 50000 руб. Указанная плата взимается единовременно и оплачивается не позднее для подписания дополнительного соглашения к договору. Плата взимается в случае заключения дополнительного соглашения в рамках замены поручителя/залогодателя/счета для списания задолженности без распоряжения должника/поручителя/залогодателя; изменения даты платежа, изменения типа процентной ставки (п. 4 Заявления).

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 Заявления).

Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения Договора (календарному числе) каждого месяца, а в последний месяц, в Дату полного погашения задолженности по Договору, установленную в п. 6 Заявления.

ООО «ТМП - Тюмень» ознакомилось с Общими условиями кредитования, действующими по состоянию на дату подписания Заявления и размещенными на официальном веб-сайте банка в сети Интернет по адресу: www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу и ИП» сайта территориальных банков, понимает их текст, выразил согласие с ними и обязался их выполнять (п. 16 Заявления).

Кроме того, путем перечисления на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика, предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме 305 000 руб. по кредитному договору № 7203388656-23-2 от 28.07.2023.

Цель кредита: текущие расходы - закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности (п. 2 Заявления).

Согласно п. 3 Заявления размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере 22,51 % годовых.

По договору устанавливаются следующие платы и комиссии: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 5 заявления, доступного для использования заемщиком. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные в п. 7 заявления. В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии устанавливается за период с даты открытия лимита (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов. В дальнейшем плата уплачивается за периоды, аналогичные периодам, установленным в п. 7 заявления для уплаты процентов. Плата за внесение изменений по инициативе заемщика в условия договора составляет 1% от суммы кредитной линии, но не менее 5000 руб. и не более 50000 руб. Указанная плата взимается единовременно и оплачивается не позднее для подписания дополнительного соглашения к договору. Плата взимается в случае заключения дополнительного соглашения в рамках замены поручителя/залогодателя/счета для списания задолженности без распоряжения должника/поручителя/залогодателя; изменения даты платежа, изменения типа процентной ставки (п. 4 Заявления).

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 Заявления).

Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения Договора (календарному числе) каждого месяца, а в последний месяц, в Дату полного погашения задолженности по Договору, установленную в п. 6 Заявления.

ООО «ТМП - Тюмень» ознакомилось с Общими условиями кредитования, действующими по состоянию на дату подписания Заявления и размещенными на официальном веб-сайте банка в сети Интернет по адресу: www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу и ИП» сайта территориальных банков, понимает их текст, выразил согласие с ними и обязался их выполнять (п. 16 Заявления).

Заключение договоров повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Из представленных суду расчетов задолженности следует, что задолженность по кредитам погашается частично с нарушением установленных договором сроков, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом уплачиваются также частично и с нарушением сроков. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору № 7203388656-23-1 от 12.05.2023 по состоянию на 01.04.2024 составляет 722 946,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 652 434,00 руб., просроченные проценты - 58 078,17 руб., неустойка - 12 433,99 руб.; задолженность по кредитному договору № 7203388656-23-2 от 28.07.2023 по состоянию на 01.04.2024 составляет 334 976,94 руб., в том числе: просроченный основной долг - 302 970,68 руб., просроченные проценты - 27 293,70 руб., неустойка - 4 712,45 руб., просроченная плату за использование лимита - 0,11 руб.

23.01.2024 истцом в адрес ответчиков было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Судом проверен расчет задолженности, представленный банком, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств во исполнение кредитных обязательств.

Представленный истцом расчет произведен на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками не представлен контррасчет, иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере либо отсутствие таковой вообще.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 9 заявления кредитного договора № 7203388656-23-1 от 12.05.2023 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает поручительство Косолаповым В.Ю. в соответствии с договором поручительства № 7203388656-23-1П01.

В соответствии с п. 9 заявления кредитного договора № 7203388656-23-2 от 28.07.2023 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает поручительство Косолаповым В.Ю. в соответствии с договором поручительства № 7203388656-23-2П01.

Так, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТМП - Тюмень» по кредитному договору № 7203388656-23-1 от 12.05.2023, между ПАО Сбербанк России и Косолаповым В.Ю, заключен договор поручительства № 7203388656-23-1П01 от 12.05.2023, согласно условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ТМП - Тюмень» всех его обязательств по кредитному договору № 7203388656-23-1 от 12.05.2023.

Согласно п. 3, 4 Общих условий договора поручительства № 7203388656-23-1П01 от 12.05.2023, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТМП - Тюмень» по кредитному договору № 7203388656-23-2 от 28.07.2023, между ПАО Сбербанк России и Косолаповым В.Ю, заключен договор поручительства № 7203388656-23-2П01 от 28.07.2023, согласно условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ТМП - Тюмень» всех его обязательств по кредитному договору № 7203388656-23-2 от 28.07.2023.

Согласно п. 3, 4 Общих условий договора поручительства № 7203388656-23-2П01 от 28.07.2023, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которыми были ознакомлены поручители, идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу, что поручитель совместно дал обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренного кредитными договорами.

Анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика были обеспечены поручительством Косолапова В.Ю. и пунктом 4 Общих условий договоров поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика ООО «ТМП - Тюмень», а также с поручителя Косолапова В.Ю. солидарно с заемщиком ООО «ТМП - Тюмень».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 489,62 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Косолапова В.Ю. к ПАО Сбербанк России о признании договоров поручительства недействительными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Косолапов В.Ю. подписал Заявление о присоединении к общим условиям договоров поручительства № 7203388656-23-1П01 от 12.05.2023, № 7203388656-23-2П01 от 28.07.2023, в соответствии с которыми Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по основным договорам № 7203388656-23-1П01 от 12.05.2023 и № 7203388656-23-2 от 28.07.2023. Договоры заключены посредством использования системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Косолапов В.Ю. полагает, договоры поручительства № 7203388656-23-1П01 от 12.05.2023 и № 7203388656-23-2П01 от 28.07.2023, заключенные между ним и ПАО «Сбербанк» являются недействительными в силу положений ст. 178, ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

Истцом доказательств введения его в заблуждение сотрудником истца не представлено.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ, тяжелые обстоятельства для стороны сделки должны являться неожиданными, предвидеть и предотвратить их не представлялось возможным.

Во встречном иске Косолапова В.Ю. не приведено доказательств, указывающих на существование таких обстоятельств на момент заключения договоров, вследствие которого поручитель вынужден был заключить оспариваемые сделки.

Доводы Истца по встречному иску о том, что он находился в тяжелых обстоятельствах, испытывал финансовые трудности, ничем не подтверждены.

Исходя из целевого назначения кредитных средств по Кредитным договорам, кредитные средства предоставлялись заемщику Ответчиком по встречному иску на текущие расходы, а не для восстановления финансового положения компании.

Косолаповым В.Ю. не представлено доказательств необоснованной выгоды Ответчика по встречному иску, поскольку им надлежащим образом исполнены своим обязательства по Кредитным договорам.

Кроме того, заявляя о кабальности сделки, Косолапов В.Ю. ограничивается только пояснениями, касающимися сложности его финансового положения, не приводнит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных преимуществах, приобретенных ответчиком по встречному иску в результате заключения спорных договоров, указывающих на существенное отличие его условий от условий аналогичных договоров.

Согласно п. 1 ст. 56 ГГЖ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства Косолаповым В.Ю. не представлено доказательств и по делу не установлено, фактов введения в заблуждение и обмана со стороны сотрудников ПАО Сбербанк, оснований для удовлетворения встречных исковых требования не имеется.

Обстоятельства, указанные Косолаповым В.Ю., не могут расцениваться в качестве оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, так как Косолаповым В.Ю. не представлено доказательств существования таких обстоятельств. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства заблуждался относительно его правовой природы.

Также Косолаповым В.Ю. не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые необходимы для признания недействительными сделок по причине их кабальности.

Также представителем ПАО Сбербанк России заявлено о пропуске Косолаповым В.Ю. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства № 7203388656-23-1П01 от 12.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии пунктом 3 статьи 179 ГК РФ кабальная сделка является оспоримой сделкой.

По правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений статьи 179 ГК РФ исчисление срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых договоров кабальными сделками необходимо производить со дня, когда истец узнал о заключении данных договоров, то есть в данном случае по Договору поручительства № 7203388656-23-1П01 с 12.05.2023.

Таким образом, с указанной даты необходимо начислять срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Косолапов В.Ю. обратился в суд со встречным иском 29.05.2024, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Истцом в материалы дела не предоставлено.

На основании вышеизложенного, требования Косолапова В.Ю. о признании договоров поручительства недействительными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Косолапова Вячеслава Юрьевича (паспорт гражданина РФ серии №), Общества с ограниченной ответственностью «Технологии минеральных покрытий - Тюмень» (ИНН 7203388656) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 7203388656-23-1 от 12.05.2023 по состоянию на 01.04.2024 в размере 722 946,16 руб., в том числе: 652 434,00 руб. – просроченный основной долг; 58 078,17 руб. – просроченные проценты, 12 433,99 руб. – неустойка; задолженность по кредитному договору № 7203388656-23-2 от 28.07.2023 по состоянию на 01.04.2024 в размере 334 976,94 руб., в том числе: 302 970,68 руб. – просроченный основной долг; 27 293,70 руб. – просроченные проценты, 4 712,45 руб. – неустойка; а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 489,62 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Косолапова Вячеслава Юрьевича (паспорт гражданина РФ серии №) к Публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН 7707083893) о признании договоров поручительства № 7203388656-23-1П01 от 12.05.2023 и № 7203388656-23-2П01 от 28.07.2023 недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/         О. Г. Седова