Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2022 от 24.03.2022

Дело № 1-301/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 08 июня 2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гадаеве З.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... РСО-Алания Цорионова И.В.,

подсудимого Костромина А.И.,

защитника подсудимого Костромина А.И. - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Козаевой З.М., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Костромина А.И., ... года рождения, уроженца г..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Костромин А.И., являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: приговором Дигорского районного суда РСО-Алания от ..., Костромин А.И. осужден по ст. 264? УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор не обжаловался, не изменялся, вступил в законную силу ....

..., примерно в 16 часов 50 минут, Костромин А.И. имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, не имея права управления транспортными средствами в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «...», с VIN-кодом Х..., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России на ...

В связи с обнаруженными у Костромина А.И. признаками опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, сотрудники ДПС отстранили Костромина А.И. от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. При отборе у Костромина А.И. пробы выдыхаемого воздуха, было установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта, определенного примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, и составило 0,943 мг.л.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, Костромин А.И. вину полностью признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Козаева З.М., поддержала ходатайство своего подзащитного.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Цорионов И.В.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Костромин А.И. осознаёт характер и последствия, своевременно и добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Костромин А.И., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Костромина А.И., суд квалифицирует по ч.2 ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении Костромину А.И., вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62, 70 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства Костромин А.И., характеризуется ...

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Костромину А.И., суд признаёт признание последним вины в совершении инкриминируемого преступления и раскаяние в содеянном.

Подсудимый Костромин А.И., ранее судим ...

Согласно сведениям, представленным ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, назначенное подсудимому по вышеуказанному приговору ... ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ, отбыто Костроминым А.И. ..., при этом срок окончания дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами – ....

Учитывая вышеуказанную судимость за преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не признаёт в действиях Костромина А.И., рецидива преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Костромина А.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности Костромина А.И., учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от ..., оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ему иного наказания, кроме как лишения свободы. В частности полагая, что наказание в виде штрафа, исправительных или принудительных работ либо ограничение свободы явно несоразмерно содеянному, и не повлечет должного исправительного воздействия на подсудимого. Наказание в виде штрафа нецелесообразно в виду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода. Кроме того, ранее в отношении Костромина А.И., применялось наказание в виде обязательных работ, между тем, оно не оказало на него соответствующего исправительного воздействия. Наказание в виде исправительных и принудительных работ также, по мнению суда несоразмерно содеянному.

Суд считает необходимым назначить Костромину А.И. и дополнительное наказание, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, лишив его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на определенный срок.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что из назначенного Костромину А.И. приговором Дигорского районного суда РСО-Алания от ... дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не отбытый срок на дату вынесения настоящего приговора, составляет 14 дней.

В связи с этим, суд при назначении окончательного дополнительного наказания, руководствуется правилом ч. 5 ст. 70 УК РФ, применяя принцип полного сложения назначенных наказаний, считает необходимым присоединить к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначаемому по настоящему приговору, не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от ....

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы, принудительными работами не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Костромину А.И. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Вопрос об изменении категории совершённого преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264? УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершённого Костроминым А.И., отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит возможным в силу ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Меру процессуального принуждения подсудимому Костромину А.И., по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Козаевой З.М. произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Костромина А.И., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору ... от ..., и окончательно назначить Костромину Андрею Ивановичу, наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 14 (четырнадцать) дней.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Костромину А.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В период условного испытательного срока возложить на Костромина А.И., обязанность, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его фактического жительства, ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль над поведением Костромина А.И., на период условного осуждения возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения Костромину А.И., по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписей от ..., хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «...», с VIN-кодом Х..., возвращенную в ходе дознания собственнику ФИО7, по вступлению приговора в законную силу, оставить в собственности последнего, со снятием ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пригородный районный суд РСО-Алания с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов