Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3564/2019 ~ М-2833/2019 от 13.08.2019

    Дело № 2-3564/9

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2019 г.                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к А.И. Чугунову, С.И.Чугуновой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к А.И. Чугунову о взыскании в счет возмещения ущерба 435 892 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7 559 руб.

В обосновании иска указано, что 6 апреля 2019 г. произошло повреждение имущества, находящегося по адресу: <адрес>, застрахованного СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № Повреждение имущества произошло по вине ответчика. Данное событие было признано страховым случает и истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 435 892 руб. 47 коп. Таким образом, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена С.И. Чугунова.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его письменному ходатайству, а также в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 6 апреля 2019 г. в садовом доме №368 по адресу: РТ, Зеленодольский район, СНТ «50 лет Советской власти» произошел пожар. В результате данного пожара были причинены повреждения садовому дому ... принадлежащему О.Н. Бурковой.

    Данный садовый дом ... был застрахован по договору добровольного имущественного страхования от 24 апреля 2018 г. (полис №), заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило О.Н. Бурковой страховое возмещение в общей сумме 435 892 руб. 47 коп.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2019 г., материалов проверки № ОНД и ПР по Зеленодольскому МР УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ по факту пожара от 6 апреля 2019 г. следует, что источник пожара находился в садовом домике №, расположенном по адресу: РТ, <адрес> наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в садовом <адрес>.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником садового <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ..., с апреля 2017 г. является С.И. Чугунова (л.д.51-52).

    Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

    Таким образом, ответчик С.И. Чугунова, являясь собственником садового домика №, расположенного по адресу: <адрес>», обязана была следить за техническим состоянием электрооборудования, соблюдать требования пожарной безопасности, поэтому является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

    Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на А.И. Чугунова судом не установлено.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в порядке суброгации истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 435 892 руб. 47 коп.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика С.И. Чугуновой в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 559 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.Чугуновой в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 435 892 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7 559 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья