Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-771/2019 от 15.07.2019

И мДело №12-771/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2019 год

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием Кочергина А.К.

рассмотрев жалобу

Кочергина Анатолия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга Фрунзе Ю.М. от 11.06.2019 года по делу № 5-462/2019-163 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга Фрунзе Ю.М. от 11.06.2019 года по делу № 5-462/2019-163 Кочергин А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что Кочергин А.К. не оплатил штраф, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка № 201 от 10.10.2018 года, вступившим в законную силу 16.01.2019 года, в шестидесятидневный срок, предусмотренный законом, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплатил штраф только ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Кочергин А.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кочергину А.К.было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000( четырех тысяч) рублей.

Кочергин А.К. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении Кочергина А.К. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

О рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кочергина А.К., назначенного ДД.ММ.ГГГГ, он был фактически уведомлен ДД.ММ.ГГГГ., узнав о содержании телеграммы от оператора телеграфа - ФИО4, то есть уже после рассмотрения дела в отношении него.

Телеграмма, которая была направлена по адресу: <адрес>, также является ненадлежащем извещением, в виду того, что Кочергин А.К. проживает по адресу: <адрес>., именно поэтому телеграмма вернулась мировому судье с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу. На основании изложенного просит постановление отменить.

В судебное заседание Кочергин А.К. явился, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены и ясны. Не явился прокурор, согласно телеграфному уведомлению «телеграмма, адресованная заместителю прокурора Бортниковой Л.А. вручена старшему специалисту ФИО6». Данное извещение суд считает надлежащим, в связи с чем, учитывая, что явка прокурора обязательной не признавалась, считает возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой.

Доводы жалобы Кочергин А.К. поддержал в полном объеме, также указал, что при оформлении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 201 Санкт-Петербурга был указан неверно адрес Кочергина А.К. В связи с этим все судебные инстанции, включая апелляционную инстанцию Дзержинского районного суда и Мирового судьи судебного участка №163 Санкт-Петербурга вводили неверные данные об адресе заявителя. Также по ходатайству Кочергина А.К. приобщено к материалам дела извещение о поступлении телеграммы, в которой отсутствует отметка о принадлежности телеграммы к судебному участку №163 Санкт-Петербурга. В связи с изложенным просил направить дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав Кочергина А.К., исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод о том, что Кочергин А.К. не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела в отношении него, суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также в данной статье имеется указание на то, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о необходимости явки к мировому судье Кочергин А.К. извещался путем направления телеграммы по месту жительства и месту регистрации. При этом, телеграмма, направленная по месту жительства Кочергина А.К. по адресу не доставлена, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. При этом, факт проживания Кочергина А.К. по данному адресу объективно не подтвержден.

Телеграмма, направленная по адресу месту регистрации Кочергина А.К. не доставлена в связи с тем, что « квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился». Кочергиным представлено уведомление о поступлении телеграммы, из которой не следует, что она направлена судебным органом, не является судебным извещением.

Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отчет о вручении телеграмм поступил в судебный участок только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату рассмотрения дела мировым судьей сведений об извещении Кочергин А.К. не обладал.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ решение о рассмотрение дела в отсутствии Кочергина А.К. принято мировым судьей при отсутствии сведений о его извещении о дате и времени, месте рассмотрения дела.

Кроме того, дело возбуждено по инициативе прокурора. Однако в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кочергина А.К. извещен не был.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене ввиду допущенных существенных нарушений.

Из материалов дела следует, что трехмесячный срок, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, к настоящему моменту истек, поэтому суд считает производство по делу подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 163 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 11.06.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-462/2019-163 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 163 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 11.06.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-462/2019-163 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.25 ░. 1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░