Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-954/2023;) ~ М-596/2023 от 31.07.2023

56RS0038-01-2023-000839-03

№ 2-65/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                          с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Егоренко К.А.,

с участием представителя истца Сидоровой М.П. Потапова А.В., действующего на основании доверенности от 26.06.2023,

ответчика Злыдарева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Марины Петровны к Богдановой Татьяне Александровне, Злыдареву Якову Витальевичу, администрации муниципального образования <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных гибелью животного,

УСТАНОВИЛ:

    Сидорова М.П. обратилась в суд с иском к Богдановой Т.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных гибелью животного. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. истец осуществляла выпас двух полуторагодовалых коз зааненской породы на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в 20 метрах от ее дома и огороженном металлической сеткой, привязав их на цепь на расстоянии 3 метров друг от друга. Каждые 1,5-2 часа истец выходила и проверяла своих коз. Примерно в ... часов соседка истца Айтпанова Н.А., находясь у истца дома, обнаружила пропажу коз с участка. Они совместно пошли искать коз истца. Спустя некоторое время от Айтпановой Н.А. истцу стало известно, что собака породы «Стаффорд» светло-коричневого окраса, принадлежащая Богдановой Т.А., находилась в сарае, где ночуют козы Сидоровой М.П., а Богданова Т.А. тащила собаку силой за ошейник от этого сарая, а раненная коза, хромая шла позади собаки. От соседа Коннова Д.Г. истцу стало известно, что собака Богдановой Т.А. породы «Стаффорд» светло-коричневого окраса, бегала вокруг коз истца, лаяла, бросалась на них, вела себя агрессивно, испугавшись поведения собаки, козы оторвались с привязи и разбежались по земельному участку. Также Коннов Д.Г. сообщил, что видел как собака, догоняя одну из коз, забежала за козой в открытый сарай. Истец с Айтпановой Н.А. пошли в сарай, где увидели одну из коз, которая без признаков жизни лежала по центру сарая, на теле козы были кровоточащие раны. Также рядом с козой лежал поводок от собаки, который изъяли сотрудники полиции как вещественное доказательство. Вторую козу истец обнаружила около <адрес>, у козы имелись кровоточащие раны в области головы. С заявлением истец обратилась в ОМВД России по <адрес>, сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы все обстоятельства произошедшего.

    Действиями собаки породы «Стаффорд» светло-коричневого окраса, принадлежащей Богдановой Т.А., проживающей в <адрес>, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

    Погибшей козе было почти два года. Стоимость взрослой, дойной козы заанненской породы согласно сведений информационно-телекоммуникационной сети Интернет, составляет 30 000 рублей. Кроме того, от умершей козы остались козлята, которых истцу приходится выкармливать из бутылочки, что приносит много проблем и неудобств, создает угрозу жизни козлят.

    Вторая коза получила телесные повреждения, истцу приходится водить козу к ветеринару, осуществлять ее лечение, делать уколы. Из-за пережитого стресса коза не может осуществить свою репродуктивную функцию, не дает молоко.

    Козы истца были дойными, приносили истцу доход от продажи молока, производили потомство, молоко коз истец также использовала для личного потребления. После произошедшего истец этого лишена, истец пережила нервное потрясение, испытывала переживания, связанное с потерей домашнего животного, что причинило истцу материальный ущерб и моральный вред. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

    Для обращения в суд с исковым заявлением истец обратилась к представителю Потапову А.В. за оказанием юридической помощи, за что истцом было оплачено 20 000 рублей.

    С учетом уточнений просит суд взыскать с Богдановой Т.А. в пользу Сидоровой М.П. в счет возмещения материального ущерба (стоимость погибшей козы) 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 рублей, расходы за выдачу справки в сельсовете в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 357 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, транспортные расходы за приезды представителя в судебные заседания в сумме 8 000 рублей.

     В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Злыдарев Я.В., администрация МО Сакмарский район <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца Сидоровой М.П. Потапов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, считает, что именно от действий (укусов) собаки Богдановой Т.А. и Злыдарева Я.В. погибла коза Сидоровой М.П.

Истец Сидорова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что в 2021 году она купила двух коз заанненской породы, вырастила их для получения молочной продукции. ДД.ММ.ГГГГ утром она вывела коз из сарая на пастьбу на принадлежащий ей земельный участок около дома, привязала их за колышек на цепь на расстоянии 3 метров друг от друга. Земельный участок огорожен сеткой, в ограждении есть проем для прохода. Примерно через 1,5-2 часа выходила и присматривала за животными. Примерно в 18.00 час. с ней пришла соседка Айтпанова Н.А. Пока они пили чай, козы были на месте. Затем она отлучилась в сарай, когда вернулась Айтпанова Н.А. сообщила ей, что лает собака, а коз нет. Выйдя на улицу они обнаружили, что коз на участке нет. Они стали их искать. Айтпанова Н.А. нашла на <адрес>, и привела ее к сараю, у нее была разорвана губа и щека. Они зашли в сарай и увидели вторую козу по кличке Даша, лежащую на полу без признаков жизни. Она вызвала ветеринарного врача Жукову Л.М., которая констатировала смерть животного. Рядом с животным нашли поводок собаки ответчика. Айтпанова Н.А. видела как Богданова Т.А. вытаскивала собаку за ошейник из сарая. Симбаева Р.Х. так же видела как Богданова отгоняла собаку от коз.

В судебном заседании ответчик Злыдарев Я.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, так как истцом не доказано, что именно их собака загрызла козу Сидоровой М.П. Подтвердил, что именно он является собственником собаки породы стаффордширский терьер, светло-коричневого окраса, возраст собаки три года. Порода его собаки не входит в перечень пород, которые обязательно выгуливаются в намордниках и на поводке. Свою собаку они выгуливают на поводке, поводок удавка, без карабина, просто одевается и снимается. О случившемся ему стало известно со слов супруги Богдановой Т.А., которая также пояснила, что когда она выгуливала собаку, собака вырвалась, а также, что супруга видела, что выжившую козу кусала бродячая собака, а их бегала рядом.

    Ответчик Богданова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого она исковые требования Сидоровой М.П. не признает, просит в их удовлетворении отказать. Факт гибели животного Сидоровой М.П. именно от действий собаки Богдановой Т.А. и Злыдарева Я.В. не установлен, ничем не подтвержден, свидетели, которые были опрошены в ходе судебного разбирательства, не видели, как собака ответчиков причиняла вред животным Сидоровой М.П. Истец обратилась по факту произошедшего в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Позиция истца строится на предположениях начиная с момента причинения вреда животным, и заканчивая предположениями об упущенной выгоде. Истцом допустимых доказательств упущенной выгоды и морального вреда не представлено. Факт причинения ответчиком истцу материального ущерба не установлен, следовательно, с ответчика не может быть взыскана компенсация морального вреда, а также компенсация судебных расходов.

    Также в ходе судебных заседания Богданова Т.А. пояснила, что владельцем собаки породы «Стаффорд» серо-коричневого окраса по кличке <адрес> является ее супруг Злыдарев Я.В. ДД.ММ.ГГГГ она (Богданова Т.А.) гуляла с собакой, собака была на поводке, без намордника. Ошейник у собаки был из цепи, поводок зафиксирован на карабин. Увидев двух бродячих собак, ее собака вырвалась и убежала за ними вместе с поводком. Все собаки побежали в заброшенный сарай, она (Богданова Т.А.) побежала за своей собакой. Дверь на сарае отсутствовала, внутри сарая был мусор, хлам. Когда она зашла в сарай, то оттуда выбежала одна бродячая собака, вторая бродячая собака была в сарае, впилась в заднюю ногу козы, ее собака бегала рядом. Поводка у ее собаки уже не было, она (Богданова Т.А.) схватила свою собаку за цепочку на шее и потащила домой. В тот момент коза была живая, стояла, второй козы там не было. Она (Богданова Т.А.) в сарай забежала сразу после своей собаки. Позже от участкового ей стало известно, что Сидорова М.П. обратилась в полицию по факту гибели козы от укусов ее (Богдановой Т.А.) собаки.

    Представитель ответчика администрации МО Сакмарский район <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Злыдарева Я.В., ранее в судебных заседания показания истца, ответчика Богдановой Т.А., свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Мурсалимова Р.Ф. две козы зааненской породы возрастом 6 месяцев каждая по 5 000 рублей за каждую, что подтверждается договором.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО Светлый сельсовет <адрес>, следует, что Сидорова М.П. имеет подсобное хозяйство: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 голов коз, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 головы коз.

ДД.ММ.ГГГГ две полуторагодовалые козы зааненской породы Сидоровой М.П. находились на привязи на земельном участке, принадлежащем Сидоровой М.А., расположенном в 20 м. от ее дома, участок огорожен металлической сеткой со столбами в виде оснований.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она зашла к соседке Сидоровой М.П. Увидев через окно, что козы на участке отсутствуют, они вдвоем побежали их искать. Она видела, как из сарая вышла Богданова Т.А., ведя свою собаку за ошейник. Коза по кличке ФИО15 шла за ними, была покусанная. Подошла Сидорова М.П. и вдвоем они загнали козу в сарай, где увидели вторую козу Дашу, которая лежала на полу без признаков жизни. Рядом с козой обнаружили поводок собаки. Никаких бродячих собак она не видела. Собака Богдановой Т.А. была без поводка и намордника. Впоследствии ветеринарный врач подтвердил, что коза умерла от укусов. Второй, живой козе, делали укол, промывание. Они вызвали участкового.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от сына ему стало известно, что собака гоняет коз Сидоровой М.П. Через окно он (ФИО6) увидел, что собака светло-желтого окраса, принадлежащая Богдановой Т.А., действительно бегала от одной козы к другой, козы метались от нее, собака была без намордника. Одна коза оторвалась с привязи и побежала в сарай, собака побежала за ней. Это сарай ФИО16, а Сидорова М.П. держит там своих коз. Богданову Т.А. не видел. По приезду участкового он увидел одну покусанную козу, а другую козу мертвую в сарае, на земле была кровь. Богданова Т.А. выгуливает свою собаку на поводке без намордника. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера она видела, как козы Сидоровой М.П. бежали в сарай, а за ними бежала собака Богдановой Т.А., была агрессивная, прыгала, поводка и намордника на собаке не было. Они забежали в сарай ФИО17. Именно эту собаку выгуливают Богданова Т.А. и мужчина, который проживает с Богдановой Т.А. Других собак не было. От Сидоровой М.П. ей стало известно, что собака покусала ее козу. Позже приходил ветеринарный врач, осматривал козу, и приехал участковый. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что собака Богдановой Т.А. напала на коз Сидоровой М.П., одна коза скончалась, вторая пострадала, у нее имелись повреждения. Прибыв на место происшествия, были установлены свидетели, которые видели, как собака Богдановой Т.А. без поводка и намордника гонялась за козами Сидоровой М.П. Козы находились на участке напротив подъезда дома, оторвались с привязи и разбежались одна в сторону, другая в сарай, собака побежала за козой в сарай. Свидетели ФИО5 и ФИО6 конкретно указали на собаку и хозяина собаки. ФИО6 видел в окно как собака побежала вслед за козой. ФИО12 видела как Богданова Т.А. с силой ведет собаку со стороны сарая, в котором содержались козы Сидоровой М.П. Коз обнаружили после осмотра сарая и прилегающей территории, одна коза была в сарае без признаков жизни, вторая около дома, где проживает Богданова Т.А. В сарае также был обнажен поводок, Богданова Т.А. подтвердила, что это поводок ее собаки. Богданова Т.А. при опросе показала, что на том же месте видела еще двух дворовых собак. Сообщений о том, что по <адрес> бегают бездомные собаки и нападают на кого-либо, в ОМВД России по <адрес> не поступало. Как собака Богдановой Т.А. кусала коз, никто не видел, видели, как собака кидалась, бегала за козами, агрессивная была. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заведующей ветеринарным участком в <адрес> ФИО7, с участием владельца ФИО2 и свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трупа козы дойной белой масти заанненской породы, установлено, что в области шеи, уха, спины, головы имеются рваные раны (покусы), на правом боку имеются нарушения кожного покрова большого размера. При осмотре второго животного (живого) зафиксирован порыв верхней губы с кровотечением, покусанные травмы в области головы. Животное находится в возбужденном состоянии. Для лечения животного назначены антибиотики, промывание ран перекисью водорода и наложением тетрациклиновой мази. Для кормления козлят от погибшей козы, рекомендовано коровье молоко. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, в возбуждении уголовного дела в отношении Богдановой Т.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему подтверждается, что в <адрес> в сарае обнаружен труп козы, собачий поводок черного цвета, а так же живая коза с телесными повреждениями. Принадлежность собаки породы американский стаффордширский терьер, светло-коричневого окраса, ответчику Злыдареву Я.В. подтверждается показаниями самих ответчиков Богдановой Т.А. и Злыдарева Я.В. в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, паспортом животного. В паспорте животного стаффордширский терьер, кличка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, владельцем собаки указан Злыдарев Яков Витальевич. Надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать Злыдарева Я.В. как законного владельца и собственника собаки. Таким образом, судом установлено, что действиями именно собаки Злыдарева Я.В. истцу причинен материальный ущерб в результате гибели одной козы заанненской породы. Ответчик Злыдарев Я.В. не осуществил надлежащего контроля над принадлежащей ему собакой породы американский стаффордширский терьер, светло-коричневого окраса, не принял необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, в результате чего, данная собака без поводка и намордника бегала по улице и напала на коз, принадлежащих истцу Сидоровой М.П., в результате чего причинила телесные повреждения животным, одному из которых не совместимые с жизнью. Тот факт, что выгул собаки осуществляла супруга ответчика Злыдарева Я.В. не освобождает его от ответственности за причиненный истцу вред.Причинно-следственная связь между нападением собаки, принадлежащей ответчику Злыдареву Я.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, в результате гибели животного, установлена, следовательно, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба. Доводы ответчиков о том, что не доказано причинение ущерба именно принадлежащей им собакой, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, стоимость козы заанненской породы составляет 30 000 рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, при наличии возражений ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие возражения. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика Злыдарева Я.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей. Из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью животного, суд исходит из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на животных распространяются общие правила о материальных благах, но в то же время отличают их от прочего имущества в силу запрета на жестокое обращение с ними, что предусматривает уголовную ответственность. Данный запрет направлен не на охрану имущества как такового, а на защиту нравственности. Гибель животных при определенных обстоятельствах может причинять владельцам не только материальный вред, но и моральный.    Истцом в подтверждении морального вреда, причиненного гибелью козы указано, что гибель козы нанесла ей нравственные страдания, она пережила нервное потрясение, испытывала переживания, связанное с потерей домашнего животного, от умершей козы остались козлята, которых истцу приходится выкармливать искусственным кормлением и создает угрозу жизни козлят. Кроме того, козы истца были дойными, приносили истцу доход от продажи молока, производили потомство, молоко коз истец также использовала для личного потребления, после произошедшего истец этого лишена.    Вторая коза получила телесные повреждения, истцу приходится водить козу к ветеринару, осуществлять ее лечение, делать уколы. Из-за пережитого стресса коза не может осуществить свою репродуктивную функцию, не дает молоко. Таким образом, с учетом степени причиненного морального вреда, с ответчика Злыдарева Я.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В иске к Богдановой Татьяне Александровне, администрации муниципального образования Сакмарский район <адрес> следует отказать, так как данные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения, необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности их несения для стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет судебных расходов по оплате юридических услуг за правовой анализ документов, проведение юридической консультации, составление искового заявления в суд, представительство в судебных заседаниях, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Сидоровой М.П. с Потаповым А.В., согласно п. 3 которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей, которые передаются исполнителю в день подписания договора. Договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, составления иска, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с установленного надлежащего ответчика Злыдарева Я.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно чеков АЗС № (<адрес>):

- от ДД.ММ.ГГГГ за покупку топлива марки АИ-95 оплачено 1 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ за покупку топлива марки АИ-95 оплачено 1 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ за покупку топлива марки АИ-95 оплачено 1 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ за покупку топлива марки АИ-95 оплачено 1 000 рублей.

Согласно чеков сети ООО «Башнефть-Розница»:

- от ДД.ММ.ГГГГ за покупку топлива марки АИ-95-К5 оплачено 999 рублей 99 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ за покупку топлива марки АИ-95-К5 оплачено 999 рублей 78 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ 2024 за покупку топлива марки АИ-95-К5 оплачено 999 рублей 78 копеек. Учитывая количество судебных заседаний, стоимость проезда общественным транспортом по маршруту Оренбург-Сакмара, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании транспортных расходов в размере 1620 рублей.

Почтовые расходы истца за отправку искового заявления ответчику Богдановой Т.А. и искового заявления с приложенными документами в суд (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) – 357 рублей, расходы истца за справку администрации МО Светлый сельсовет <адрес> – 200 рублей, подтверждены документально, являются судебными расходами, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика Злыдарева Я.В.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Злыдарева Я.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сидоровой Марины Петровны к Богдановой Татьяне Александровне, Злыдареву Якову Витальевичу, администрации муниципального образования <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных гибелью животного, – удовлетворить частично.

    Взыскать со Злыдарева Якова Витальевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код №) в пользу Сидоровой Марины Петровны,ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 357 рублей, по оплате справки 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, транспортные расходы 1620 рублей, всего 45577 рублей,

    в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.К. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.