Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-89/2023 от 23.01.2023

УИД 05RS0№-19

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2023 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Минеральные иониты»,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан поступила жалоба ООО «Минеральные иониты» на постановление государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из постановления государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя Махачкалинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения является место регистрации ООО «Минеральные иониты»», т. е. <адрес>

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения, что также отражено в в постановлении Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом изложенного, местом совершения административного правонарушения является территория, подсудность рассмотрения жалобы которой отнесена к юрисдикции Каспийского городского суда Республики Дагестан.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 и 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ООО «Минеральные иониты» на постановление государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалами дела для рассмотрения по подсудности в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья ФИО1