Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2023 (2-3491/2022;) ~ М-2728/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-143/2023

39RS0004-01-2022-003780-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                                       г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                              Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                          Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Людмилы Ивановны к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ковальская Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Сбербанк страхование», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею по программе «СмартПолис» заключен с ответчиком договор страхования жизни № на сумму №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 договора, среди прочих был установлен такой страховой риск, как дожитие застрахованного лица до установленной даты. ДД.ММ.ГГГГ ею в кассу ООО СК «Сбербанк страхование» внесено 10 000 000 рублей. Основанием для заключения данного договора послужило ее желание заключить с ПАО Сбербанк договор банковского вклада и получить в районе № годовых, однако сотрудники банка ввели ее в заблуждение, убедили подписать договор страхования на крайне невыгодных для нее условиях, обещая, что ее ежегодный доход составит более № годовых. Однако после окончания договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ею с вложенных № был получен доход лишь в размере №. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили Фонд Базовый актив по договору страхования жизни на Глобальный фонд облигаций. Согласно отчету о динамике дополнительного инвестиционного дохода по договору, предоставленного истцу ответчиком, на ДД.ММ.ГГГГ дополнительный инвестиционный доход составил №, на ДД.ММ.ГГГГ - №, на ДД.ММ.ГГГГ - №, а на день окончания действия договора - ДД.ММ.ГГГГ лишь №. При этом, в течении двух лет до окончания договора сумма дополнительного инвестиционного дохода изменялась не более чем на №, без изменения коэффициента участия. Считает, что ответчиком целенаправленно и необоснованно была занижена сумма дополнительного инвестиционного дохода с целью своего обогащения за ее счет, неосновательное обогащение ответчика составило сумму №, из расчета предыдущего показателя дополнительного инвестиционного дохода в размере № и выплаченного - №, которое возникло в результате искажения индексов и показателей, влияющих на доходность по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое по настоящее время не удовлетворено. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате реальной доходности по договору страхования она длительное время пребывала в состоянии подавленности, чувствовала себя обманутой, в результате чего ей был причинен моральный вред, который оценивает в № В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют №. Также с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф. Кроме того, в связи с отсутствием у нее необходимых знаний и опыта в области юриспруденции для написания искового заявления она вынуждена была обратиться к профессиональным юристам. Ею с Арсентьевым Е.Е. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу, стоимость услуг по которому составила №. Услуги по договору были оказаны ей качественно и в полном объеме, расходы на их оплату понесены фактически. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 906 816,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 660,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Уточняя исковые требования, Ковальская Л.И. указала, что ответчик считает, что дополнительный инвестиционный доход (далее - ДИД) по риску «Дожитие» не выплачивается. При этом, согласно п.п. 6.2, 7.7, 7.9.1 Условий договора страхования, с которыми она непосредственно была ознакомлена и согласилась, прямо и явно указано, что по риску «дожитие» выплачивается вместе со страховой суммой и денежные средства ДИД, рассчитанные на дату окончания действия договора страхования. Размер ДИД может равняться нулю, если доход от инвестиционной деятельности страховщика имеет отрицательные значения. О том, что ей полагается ДИД, ответчик знал и понимал, что подтверждается искажением сведений о размере ДИД на дату окончания договора страхования с № которая даже в таком размере не была выплачена, а был выплачен гарантированный инвестиционный доход по риску «Дожитие» (ИДД). Согласно Положению Банка России от 16.11.2016 N 557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни» и Письму ЦБ РФ от 19.11.2015 № 015-53/9867, ДИД зависит от доходности страховщика, которую в рамках данного дела ответчик не разглашает. Однако ООО СК «Сбербанк страхование» в своих ежегодных официальных пресс-релизах сообщал, что по итогам 2019 года инвестиционная доходность по договорам накопительного страхования жизни, заключенным СК «Сбербанк страхование жизни», составила 8,15% для полисов, номинированных в рублях, и 3,62 % в долларах, а по итогам 2018 года инвестиционная доходность составила 7,1% номинированных в рублях, и 3,4% в долларах. Таким образом, ответчик только за 2018 и 2019 года имел положительные показатели инвестиционной доходности от привлеченных денежных средств по договорам накопительного страхования жизни, а по итогам 2019 года, когда ей производилась выплата страховых сумм, вообще был зафиксирован рост инвестиционной доходности ответчика более чем на 1%. В свете таких показателей, а также принимая во внимание динамику размера ДИД, согласно отчету о динамике дополнительного инвестиционного дохода по договору за год, предшествующий дате окончания договора страхования, резкое изменение более чем в 10 раз размера ДИД на ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с предыдущим днем является неправдоподобным и свидетельствует о намеренном занижении размера подлежащего выплате ДИД. Из содержания возражений ответчика следует, что выплата суммы ДИД вообще ей не осуществлялась. Считает, что ДИД положен ей по Условиям договора страхования, а также доход от инвестиционной деятельности ответчика имеет положительные значения, и размер ДИД не может иметь нулевого значения. Рассчитать действительный размер ДИД невозможно по причине того, что доступ к платформе для отслеживания инвестиционной деятельности - Вloomberg после ДД.ММ.ГГГГ утрачен, тем самым ответчик не имеет возможности осуществить действительный расчет ДИД и доказать иную от заявленной истцом сумму. Исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание установленные из возражения ответчика обстоятельства, что сумма в размере №. является инвестиционным доходом по риску Дожитие (ИДД), а ДИД не выплачивался ответчиком, она считает необходимым уточнить размер исковых требований исходя из полного размера ДИД на дату, предшествующую окончанию Договора страхования жизни - ДД.ММ.ГГГГ, который составляет №. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют №. Окончательно просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 986 278,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 029,18 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец Ковальская Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель истца Ковальской Л.И. по доверенности Арсентьев Е.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить, указал, что они с истцом общались с финансовым консультантом в этой сфере, которые пояснили, что такого резкого снижения инвестиционного дохода за один день с более № рублей до № рублей невозможно. Каких-либо факторов для снижения суммы не было. Ответчиком была целенаправленно занижена и не выплачена заявленная сумма, в связи с чем имеется неосновательное обогащение. Полагает, что из предыдущей суммы должна быть рассчитана выплата истцу, поскольку с учетом отсутствия доступа к платформе Вloomberg рассчитать ДИД на дату окончания договора невозможно, по динамике уровня инвестиционного дохода эта сумма является обоснованной.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности Дудинская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения, представленные в дело, дала пояснения согласно письменным возражениям.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, как вид страхования, предусмотрен подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Закона № 4015-1 правила страхования для договоров страхования жизни должны содержать, в том числе, порядок начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 10 Закона № 4015-1, при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ковальская Л.И. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением на заключение договора страхования жизни на условиях «СмартПолис» №.

    На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Условиями договора страхования жизни «СмартПолис» между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и страхователем Ковальской Л.И. был заключен договор страхования жизни – страховой полис № №, неотъемлемыми частью которого являются Таблица размеров выкупных сумм (Приложение №), Условия договора страхования жизни «СмартПолис» (Приложение №), Инвестиционная декларация «СмартПолис» (Приложение №). Полис выдан со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками по указанному договору страхования являются дожитие застрахованного лица до установленной даты (1), смерть застрахованного лица (2), смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (3). Выгодоприобретателями в договоре страхования указаны по риску 1 – Ковальская Л.И., по рискам 2, 3 - ФИО6

При определении размера страховой премии, подлежащей уплате по Договору страхования, Страховщик применяет разработанные им страховые тарифы (п. 4.3. Условий страхования). Сторонами согласован размер страховой премии в п. 6 Договора страхования и составил №. Страховая сумма установлена в п. 4 Договора страхования, в соответствии с п. 4.1. Условий, и определена в размере №

В соответствии с п. 6.2. Условий страхования, страховая выплата по риску «Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования» осуществляется в размере № от страховой суммы, увеличенной на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода.

Пунктом 7.1. Условий страхования установлено, что на дату начала срока страхования страховщик размещает средства страхового резерва в Гарантированный и Рисковый фонды, определение и состав которых определены в п. 1.2 Приложения № к договору.

В соответствии с п. 7.7. Условий страхования, дополнительный инвестиционный доход определяется как разница между Фактическим инвестиционным доходом и Гарантированным инвестиционным доходом и начисляется страховщиком, в том числе, на дату окончания срока действия договора страхования.

В Инвестиционной декларации «СмартПолис» (Приложение № к договору страхования жизни) даны основные понятия Гарантированного Фонда (набор консервативных инструментов, обеспечивающих выполнение обязательств страховщика по выплате страховых сумм и гарантированной выкупной суммы) и Рискового фонда (набор инвестиционных инструментов, привязанных к динамике стоимости одного Фонда, выбранного страхователем при заключении договора страхования).

В пункте 2.6.3. Инвестиционной декларации «СмартПолис» приведен принцип расчета стоимости Рискового фонда.

В пункте 2.6.4. Инвестиционной декларации «СмартПолис» указано, что стоимость Рискового фонда по договору может снизиться до нуля, страхователь несет кредитный риск, связанный с возможностью полного или частичного неисполнения обязательств определенными компаниями перед страховщиком.

В п. 4 Инвестиционной декларации «СмартПолис» указаны риски, в том числе рыночные, кредитные, инвестиционные, операционные и другие, которые могут негативно повлиять на размер дополнительного инвестиционного дохода.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является договором инвестиционного страхования жизни, то есть при наступлении страхового случая, помимо суммы страховой выплаты, выгодоприобретатель по договору страхования имеет право на получение дополнительного инвестиционного дохода в случае его наличия.

При заключении договора Ковальской Л.И. была уплачена страховая премия в сумме №, что подтверждается квитанцией Сбербанка России.

Договор был заключен в установленной законодательством Российской Федерации письменной форме, что подтверждается подписанным сторонами Страховым полисом. Проставляя подпись в страховом полисе, страхователь подтвердила свое ознакомление и согласие со всеми приложениями к договору страхования, а также их получение. Помимо этого, все приложения к договору страхования также подписаны истцом.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили Фонд / Базовый актив по договору страхования жизни на Глобальный фонд облигаций (п. 1.1. Дополнительного соглашения).

Срок наступления страхового случая, предусмотренного договором, а именно дожитие застрахованного лица до установленной даты (Дожитие) наступил.

Как следует из выписки по лицевому счету по вкладу Ковальской Л.И., ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата в размере №.

Не согласившись с выплаченной ей суммой, ДД.ММ.ГГГГ Ковальская Л.И. направила в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию, в которой содержались требования о перерасчете суммы № рублей с № на № и об уплате ей всей причитающейся суммы за вычетом ранее полученной, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ №, а также предложила возместить ей моральный ущерб.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона № 4015-1, размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Таким образом, величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно статье 32.9 Закона № 4015-1 в Российской Федерации осуществляются следующие виды страхования: страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; 2) пенсионное страхование, 3) страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и другие.

Согласно п.3.23 Положения Банка России от 16.11.2016 N 557-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни", величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного дохода, определенного в правилах страхования и в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Порядок расчета начисления дополнительного инвестиционного дохода урегулирован инвестиционной декларацией и соответствующим разделом правил страхования.

В соответствии с п.2.6 инвестиционной декларации, размер дополнительного инвестиционного дохода определяется страховщиком.

Сумма дополнительного инвестиционного дохода фактически представляет собой сумму дохода от инвестирования в выбранный страхователем актив. Поскольку инвестиционная деятельность является рисковой, то и доход от такой деятельности не может носить гарантированный характер, о чем есть соответствующие оговорки и указания в инвестиционной декларации и в договоре страхования.

Согласно п.3 Методики расчета дополнительного инвестиционного дохода по продуктам инвестиционного страхования жизни ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР/120-3, расчет ДИД на основании данной Методики осуществляется в автоматическом режиме информационной системой SberLife, при расчете ДИД в числе прочих источников информации могут быть использованы данные систем 1С: Предприятие 8.3 СКК3, SberLife, ОИС, Вloomberg. Результаты расчета ДИД предоставляются в рублях. При этом значение пересчитывается из валюты оплаты страховой премии в российские рубли по официальному курсу Банка России на дату заключения сделки.

В части дополнительного инвестиционного дохода судом установлено, что согласно расчету, произведенному ответчиком по методике расчета ДИД ООО СК «Сбербанк страхование жизни», дополнительный инвестиционный доход Ковальской Л.И. на дату окончания действия договора составил № и был выплачен истцу.

Оснований не доверять предоставленному расчету у суда не имеется, иного расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком обязательства перед истцом по заключенному сторонами договору страхования были исполнены.

При этом, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что, исходя из смысла и условий договора страхования, в нем установлена безусловная гарантия получения лишь в отношении гарантированной страховой суммы, тогда как выплата дополнительного страхового обеспечения поставлена в зависимость от нормы доходности, которая определяется согласно данным, предоставленным ответчиком по доходности соответствующего портфеля активов под управлением, от состояния финансового рынка. Нормы доходности различаются в зависимости от программы страхования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец добровольно заключила спорный договор, что подтверждается ее подписью в договоре страхования. Подписание договора страхования не оспаривается стороной истца.

Подписывая договор страхования, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами страхования жизни, условиями заключенного договора.

Факт получения на руки страхового полиса, декларации и правил страхования, на основании которых был заключен договор, истцом не оспаривается.

С требованиями о расторжении заключенного договора истец к ответчику не обращалась.

Таким образом, судом установлено, что в договоре страхования согласованы все существенные условия, стороны, подписывая договор, подтвердили, что договор страхования заключается сторонами добровольно и на взаимовыгодных условиях, страхователь подтвердила, что осознает суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Доводы истца о неверно произведенном ответчиком расчете суммы страховой выплаты и ее занижении объективно ничем не подтверждаются, противоречат имеющимся в деле документам. Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду представлено не было. Представленные скриншоты пресс-релизов, содержащие информацию относительно доходности по договорам накопительного страхования жизни СК «Сбербанк страхование жизни», данные о доходности ПИФ Глобальный – Сбербанк, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку не являются относимыми доказательствами по обстоятельствам устанавливаемых в рамках настоящего дела исходя из конкретных условий заключенного сторонами договора.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере ДИД, указанном в отчете о динамике дополнительного инвестиционного дохода на дату, предшествующую окончанию договора, не соответствует ни действующему законодательству, ни условиям заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, основные требования оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковальской Людмилы Ивановны к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: