Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2024 (12-1192/2023;) от 21.11.2023

Дело № 12-184/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское Московской области                       17 января 2024 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Агаповой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 8 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области Толчеева Д.Н. от 8 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Установлено, что <дата> в 12 час. 30 мин., находясь на <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1, в установленный на то законом срок, подана жалоба на данное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что процедура привлечения лица к административной ответственности нарушена. Исключение из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством подтверждает данное утверждение заявителя. Мировым судьей не верно дана оценка показаниям свидетелей, так, судья необоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО6 критически, при этом положив в основу постановления показания должностного лица, составившего административный материал. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, хотя ФИО1 настаивал на том, что подпись о разъяснении ему прав в протоколе поставлена не им, все остальные подписи были поставлены им в пустых бланках протоколов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить; дополнительно указал, что дело об административном правонарушении повторно рассмотрено тем же судьей, которому ранее было отменено постановление; мировой судья не учел, что отсутствует видео с процедурой отстранения ФИО1 от управления ТС; свидетель ФИО6 не являлась супругой ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении; мировым судьей не удовлетворено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу; нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, так как протокол об отстранении от управления ТС получен с нарушением закона; мировой судья принял доводы свидетеля ИДПС, который является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Представитель органа гос. контроля (надзора) в судебное заседание не явился, извещен.

В порядке, предусмотренном КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела по жалобе ФИО1 в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что являлось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения, от его прохождения ФИО1 отказался, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, что зафиксировано видеозаписью.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Каких-либо замечаний к протоколу не имел.

При этом, мировым судьей при принятии постановления от <дата> указано на недопустимость доказательства – протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку отстранение от управления имело место без видеофиксации и участия понятых. Настоящий протокол не принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы защитника, изложенные им в ходе рассмотрения дела, о том, что мировой судья не учел, что отсутствует видео с процедурой отстранения ФИО1 от управления ТС, несостоятельны.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о том, что в нарушение закона постановление от <дата> принято повторно, после отмены вышестоящим судом, тем же мировым судьей, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, также не принимаются судом, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела, которое было начато сначала, путем его принятия к производству мирового судьи <дата>, ФИО1 и его защитником ФИО5 не заявлялось ходатайств о назначении по делу экспертизы.

Согласно ст. 26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6, при этом положив в основу постановления показания свидетеля - должностного лица, составившего административный материал, основаны на неверном толковании закона, противоречат положениям, закрепленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, мировой судья дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам, мотивировав свои выводы. При этом, тот факт, что ФИО6 не являлась супругой ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении не могут повлиять на выводы суда.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, что оснований не доверять показаниям должностного лица инспектора ДПС ФИО7, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не имеется. Доводы заявителя о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны ФИО1 на предмет вменения ему факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО1 никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов не высказывалось.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, судом не установлено.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу в виду отсутствия видеофиксации и участия понятых.

    Между тем, вопреки доводам заявителя, суд также полагает, что отстранение от управления транспортным средством является самостоятельной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а потому не влечет недействительности иных мер обеспечения по делу и в целом нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, совершил невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области от 8 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                 О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2024 года.

Судья                                 О.О. Короткова