Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5145/2022 ~ М-5413/2022 от 05.09.2022

Дело №2-5145/2022

43RS0001-01-2022-008229-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                     14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца Хренова И.А., представителя истца Шабалина С.Н., представителя ответчика Весниной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренова И. А. к СПАО «Ингосстрах», Скрябиной Н. И. о взыскании материального ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хренов И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Скрябиной Н.И. о взыскании материального ущерба, страхового возмещения по договору страхования. В обоснование заявления указал, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Creta, гос. номер {Номер изъят} под управлением Скрябиной Н.И. и Subaru Forester, гос. номер {Номер изъят} принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновной в ДТП была признана Скрябина Н.И. Гражданская ответственность Хренова И.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. Гражданская ответственность Скрябиной Н.И. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}. {Дата изъята} ФИО6 обратился в офис СПАО «Ингосстрах», в тот же день страховой компанией был организован осмотр автомобиля. Письмом от {Дата изъята} в адрес Хренова И.А. поступило направление на ремонт на СТОА ИП Петухова В.А., сумма в направлении на ремонт составила 181 500 руб. В СТОА были изучены представленные истцом документы и проведен визуальный осмотр автомобиля, после чего в адрес истца поступило письмо от {Дата изъята} о невозможности проведения восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в размере 181 500 руб., после чего денежные средства в указанной сумме поступили на счет истца {Дата изъята}. Вместе с тем, согласия на выплату страхового возмещения взамен восстановительного ремонта истец не давал, с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, в связи с чем обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Вилкова И.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 315 220,73 руб. Полагает, что в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка по выплате 181 500 руб. в размере 43 516 руб. Также полагает, что подлежит начислению неустойка на сумму 133 720,73 руб. – разницу между выплаченным возмещением и суммой ущерба, определенной по результатам независимой оценки. Данная неустойка составила 57 499,91 руб. {Дата изъята} Хренов И.А. направил в адрес СПАО Ингосстрах претензию, в которой просил произвести дополнительную выплату в размере 133 720,73 руб., оплатить расходы на проведение экспертизы, на извещение страховой компании о времени и месте осмотра автомобиля, произвести выплату неустойки в размере 43 560 руб. и 57 499,91 руб. Ответом СПАО «Ингосстрах» от {Дата изъята} было отказано в выплате указанных сумм. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца. Согласно выводам экспертного заключения по результатам организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 197 430,51 руб., таким образом, разница между размером выплаченного страхового возмещения и указанной стоимостью восстановительного ремонта составила 15 930,51 руб. Размер неустойки по выплате указанной суммы составил 21 665,49 руб. Также полагает, что вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 117 790,22 руб. с виновника ДТП – Скрябиной Н.И. {Дата изъята} истцом в адрес Скрябиной Н.И. была направлена претензия с требованием выплаты указанной разницы, часть требуемой суммы Скрябина Н.И. оплатила в добровольном порядке, размер невыплаченных денежных средств составил 87 790,22 руб. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 15 930,51 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (181 500 руб.) в размере 43 560 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (разница 15 930,51 руб.) в размере 21 665,49 руб.. Взыскать со Скрябиной Н.И. в пользу истца материальный ущерб в размере 87 790,22 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.. расходы на направление уведомления о времени и месте осмотра автомобиля в размере 885,25 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Хренов И.А. уточнил заявленные требования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (181 500 руб.) в размере 43 560 руб., расходы на уведомление о времени и месте осмотра автомобиля в размере 413,25 руб. Взыскать со Скрябиной Н.И. в пользу истца материальный ущерб в размере 83 720,73 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.. расходы на уведомление о времени и месте осмотра автомобиля в размере 417 руб.

В судебном заседании истец Хренов И.А., представитель истца Шабалин С.Н. поддержали заявленные требования, с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Веснина А.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что обязательства у страховой компании возникли до введения моратория о банкротстве, в связи с чем неустойка не может быть взыскана. Также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на уведомление, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, спор в указанной части отсутствует, необходимости несения данных расходов у истца не имелось.

Ответчик Скрябина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третье лицо Солопов Д.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Subaru Forester государственный регистрационный знак С870НН43, принадлежит на праве собственности истцу Хренову И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.

Судом также установлено, что {Дата изъята} в 19 час. 20 мин., по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Хренова И.А., автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Скрябиной Н.И., автомобиля Lada 217030 Lada Priora государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Солопова Д.И. В результате ДТП, автомобиль Subaru Forester получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены представленным материалом проверки по факту ДТП от {Дата изъята}.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Скрябина Н.И., управляя автомобилем Hyundai Creta, отвлеклась от управления и поздно заметила остановившееся впереди транспортное средство. Скрябина Н.И. применила резкое торможение, однако наезда избежать не удалось, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Subaru Forester, которое продвинулось вперед на автомобиль Lada 217030 Lada Priora.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Михонина А.М. от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скрябиной Н.И. отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как за указанное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

При определении субъекта ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание, что в момент ДТП ответчик Скрябина Н.И. управляя автомобилем Hyundai Creta, не учла дорожные условия и скорость движения, нарушила ПДД РФ, что и явилось причиной произошедшего, следовательно, она и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда в результате данного ДТП, поскольку ее виновные действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Гражданская ответственность Хренова И.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Скрябиной Н.И. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}.

В связи с наступлением страхового случая, истец {Дата изъята} обратился в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимый пакет документов, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

{Дата изъята} транспортное средство ответчиком осмотрено, по результатам независимой экспертизы ООО «ЭОФ Кинетика авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 181 500 руб., с учетом износа 118 200 руб.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» направлено в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Петухова В.А.

В страховую компанию от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

{Дата изъята} ответчик уведомил истца о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в связи с отказом СТОА ИП Петухова В.А. от проведения ремонта автомобиля истца по причине отсутствия на рынке запасных частей необходимых для своевременного ремонта автомобиля деталей и комплектующих..

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 181 500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Вилкова И.М. от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, без учета износа составила 315 220,73 руб.

{Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 133 720,73 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 440,75 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. {Номер изъят} в удовлетворении требований Хренова И.А. о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграммы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что повреждения его транспортного средства значительно превышают взысканную сумму страхового возмещения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 137 907,89 руб., без учета износа – 197 430,51 руб.

Разница в сумме ущерба, определенной экспертами ООО «Окружная экспертиза» и фактически произведенной страховой выплатой составляет 15 930,51 руб. (197 430,51 – 181 500), что соответствует 8,8% от выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, находится в пределах статистической достоверности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что страховое возмещение не было выплачено, заявление было подано страховщику {Дата изъята}, выплата произведена {Дата изъята}, таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 24 дня (с {Дата изъята} по {Дата изъята}). Расчет: (181 500*1%*24) = 43 560 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступили возражения, в соответствии с которыми полагает, что требования о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} удовлетворению не подлежат, поскольку с {Дата изъята} введен мораторий на 6 месяцев, а поскольку обязательство возникло {Дата изъята}, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется действие моратория.

Относительно позиции ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений законодательства, предусматривающих мораторий на начисление финансовых санкций, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с целью обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации 28.03.2022 приняло Постановление №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Соответственно, поскольку обязательство выплаты страхового возмещения у страховщика возникло по истечении 20 дней после получения страховщиком заявления от потерпевшего о страховой выплате – с 16.04.2022, мораторий на возбуждение дел о банкротстве, принятый Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, на указанные отношения, как возникшие после 01.04.2022, не распространяется.

Вместе с тем, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о применении судом положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, учитывая период неисполнения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу Хренова И.А., до 20 000 руб.

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба с Скрябиной Н.И. суд приходит к следующему.

Положения статьи 15, абз.1 п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (ч.1 ст.35).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия Скрябина Н.И., являлась собственником автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Вилкова И.М. от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, без учета износа составила 315 220,73 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, каких – либо неясностей не содержат. Экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заявлено не было. Доказательства повреждения транспортного средства истца при иных, отличных от рассматриваемого ДТП обстоятельствах, не представлены.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу и подлежащий возмещению, составляющий разницу между величиной ущерба, определенной с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и размером страховой выплаты, составляет 133 720,73 руб. (315 220,73 руб. - 181 500 руб.).

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив, что ущерб владельцу автомобиля Subaru Forester был причинен по вине Скрябиной Н.И., приходит к выводу о возложении на нее обязанности по возмещении истцу ущерба.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, Скрябиной Н.И. в добровольном порядке была выплачена часть суммы ущерба, в размере 50 000 руб., таким образом, размер невыплаченного материального ущерба составил 83 720,73 руб. (133 720,73 – 50 000).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 5 000 руб. (л.д.150). Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком Скрябиной Н.И. в полном объеме.

Также, истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес Скрябиной Н.И. телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля на сумму 417 руб. и расходы на отправку телеграммы СПАО «Ингосстрах» на сумму 413,25 руб. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания со Скрябиной Н.И. почтовых расходов в указанной части. Вместе с тем, в требованиях о взыскании почтовых расходов в размере 413,25 руб. со СПАО «Ингосстрах» суд отказывает, поскольку страховая выплата была произведена данным ответчиком в добровольном порядке, спор о взыскании ущерба между истцом и СПАО «Ингосстрах» отсутствует, соответственно у истца отсутствовала необходимость приглашать страховщика на осмотр поврежденного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хренова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Хренова И. А. (паспорт {Номер изъят}) неустойку в размере 20 000 руб.

Взыскать со Скрябиной Н. И. (в/у {Номер изъят}) в пользу Хренова И. А. (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 83 720,73 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.

Судья                             Л.Н. Куликова