Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2023 от 13.03.2023

№ 12-109/2023

УИД 58RS0008-01-2022-004603-32

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2023 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Макушкина Е.В., рассмотрев жалобу Глаголева Василия Алексеевича в лице представителя по доверенности Денисюка Михаила Евгеньевича на определение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 12 октября 2022 об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №058/04/14.32-370/2022 от 04.07.2022 в отношении начальника ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» Глаголева Василия Алексеевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области П.Е.А. № 058/04/14.32-370/2022 от 4 июля 2022 года начальник ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» Глаголев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением начальника Правового управления ФАС России М.М.И. от 7 сентября 2022 Глаголеву В.А. в принятии к рассмотрению жалобы на указанное постановление должностного лица отказано в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Указанное определение было обжаловано защитником Глаголева В.А. – Денисюком М.Е. в Пресненский районный суд г.Москвы.

12.09.2022 года Глаголев В.А. в лице своего представителя (защитника) Денисюка М.Е. на имя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области вновь подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 4 июля 2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по делу № 058/04/14.32-370/2022.

Согласно ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока оспариваемое постановление было получено Глаголевым В.А. 13.07.2022, основные действия по подготовке жалобы на постановление были совершены до 23.07.2022, то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Последний день срока на подачу жалобы пришелся на выходной день – субботу, 23.07.2022. Жалоба была подана в первый рабочий день, то есть 25.07.2022. Пропуск процессуального срока, исчисляемого по правилам ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, явился незначительным и составил 2 выходных дня, что может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы. По указанным причинам просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Определением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 12 октября 2022 в удовлетворении ходатайства Глаголева В.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 04.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 058/04/14.32-370/2022 отказано.

Не согласившись с указанным определением от 12.10.2022, 27.10.2022 Глаголев В.А. в лице своего представителя (защитника) Денисюка М.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с жалобой на указанное определение, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, а также в дополнениях к жалобе, согласно которым Глаголев В.А. не получал копию постановления, направленную по месту его работы, 13 июля 2022, копия постановления была получена сотрудником ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», а не Глаголевым В.А. Копия постановления была вручена ему позже. Просил рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока и принятии жалобы Глаголева В.А. на постановление от 04.07.2022 о наложении административного штрафа по делу № 058/04/14.32-370/2022 об административном правонарушении.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 декабря 2022 определение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 12 октября 2022 отменено. Глаголеву В.А. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области П.Е.А. № 058/04/14.32-370/2022 от 4 июля 2022 года по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ в отношении Глаголева В.А. Дело направлено на новое рассмотрения руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области со стадии принятия жалобы.

Решением судьи Пензенского областного суда от 09.03.2023 решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 декабря 2022 №12-502/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении начальника ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» Глаголева В.А. отменено, дело возвращено в Железнодорожный районный суд г.Пензы на новое рассмотрение.

Глаголев В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от него в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, с участием его защитника Денисюка М.Е.

Защитник Глаголева В.А. – Денисюк М.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения и заявление об отказе от требования жалобы в части рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока и принятии жалобы Глаголева В.А. № ВГ-АП-07 от 22.07.2022 на постановление от 04.07.2022 как излишнего, просит признать незаконным и отменить определение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 12 октября 2022 об отказе в принятии жалобы Глаголева В.А. на постановление от 04.07.2022 о наложении административного штрафа по делу №058/04/14.32-370/2022 об административном правонарушении, по доводам, изложенным в жалобе и в письменных дополнениях к жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласна по ранее изложенным доводам, согласно которым копия постановления Пензенского УФАС России от 04.07.2022 по делу № 058/04/14.32-370/2022 получена Глаголевым В.А. 13.07.2022. Следовательно, срок обжалования постановления истек 23.07.2022. Жалоба направлена в Пензенское УФАС России 12.09.2022, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование. Уважительных причин пропуска срока на обжалование представлено не было. Доводы заявителя на то, что первоначально жалоба на указанное постановление была направлена в Пензенское УФАС России 25.07.2022, считает несостоятельными, поскольку определением ФАС России от 07.09.2022 Глаголеву В.А. в принятии данной жалобы на постановление № 058/04/14.32-370/2022 от 04.07.2022 отказано.

Выслушав объяснения представителя Пензенского УФАС России Демидовой Е.Н., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП Ф предусмотрена альтернативная возможность обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении судье или вышестоящему должностному лицу.

Порядок дальнейшего обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица определен в ст. 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области П.Е.А. № 058/04/14.32-370/2022 от 4 июля 2022 года была направлена в адрес Глаголева В.А. по двум адресам - по месту его работы и по месту жительства.

Письмо с почтовым идентификатором № было направлено по месту жительства Глаголева В.А. адресу: <адрес>, прибыло в место вручения 12 июля 2022 г., после неудачной попытки вручения письма адресату почтовое отправление возвращено отправителю 20 июля 2022 г. и находится на временном хранении с 22 июля 2022 г.

Письмо с почтовым идентификатором № было направлено по месту работы Глаголева В.А. по адресу: <адрес>, прибыло в место вручения 12 июля 2022 г., получено представителем юридического лица 13 июля 2022 г.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области П.Е.А. № 058/04/14.32-370/2022 от 4 июля 2022 года была направлена Глаголевым В.А. в лице его представителя (защитника) Денисюка М.Е., действующего на основании доверенности, на имя руководителя Пензенского УФАС России, 25 июля 2022, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте.

Жалоба была получена Пензенским УФАС России 12 августа 2022.

15.08.2022 указанная жалоба Глаголева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области П.Е.А. № 058/04/14.32-370/2022 от 04.07.2022 врио руководителя Управления П.Е.А. направлена для рассмотрения руководителю ФАС России на основании сопроводительного письма.

Определением начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы М.М.И. от 07.09.2022 Глаголеву В.А. в принятии к рассмотрению жалобы на постановление от 04.07.2022 о наложении штрафа по делу № 058/04/14.32-370/2022 об административном правонарушении отказано, указывая на то, что срок обжалования постановления истек 23.07.2022.

Таким образом, Глаголев В.А. реализовал свои права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

При повторном обращении 12 сентября 2022 года Глаголев В.А. в лице своего представителя Денисюка М.Е. с жалобой на имя руководителя Пензенского УФАС России на постановление от 04.07.2022 о наложении штрафа по делу № 058/04/14.32-370/2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, Глаголеву В.А. определением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 12 октября 2022 в удовлетворении ходатайства Глаголева В.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 04.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 058/04/14.32-370/2022 отказано.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области П.Е.А. № 058/04/14.32-370/2022 от 04.07.2022 в отношении Глаголева В.А. на момент обращения с жалобой 12 сентября 2022 года - истек, при этом доказательства уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Нарушение срока обжалования связано с действиями самого Глаголева В.А., по своему усмотрению распорядившегося своими процессуальными правами на обжалование постановления должностного лица, что не свидетельствует о пропуске срока обжалования по уважительной причине.

Учитывая изложенное, судья полагает, что уважительные причины пропуска срока подачи жалобы отсутствуют, поэтому он не подлежит восстановлению, а определение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Е.Н.Демидовой от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении Глаголева Василия Алексеевича в лице представителя по доверенности Денисюка Михаила Евгеньевича подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Е.Н.Демидовой от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении Глаголева Василия Алексеевича в лице представителя по доверенности Денисюка Михаила Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Глаголева Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его получения либо вручения.

Судья             Е.В.Макушкина