Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6220/2022 ~ М-3931/2022 от 25.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                              город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Страховая Компания «Россгострах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца <данные изъяты> истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 74 100,00 рублей. Согласно сведениям с официального сайта Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва на транспортное средства <данные изъяты> выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер лицензии – № Таким образом, ответчик как страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения, что привело в необоснованному уменьшению размера страховой премии. В своем заявлении страхователь указал цель использования указанного транспортного средства – личная, однако используется как «Такси». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать с ответчика 74 100,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 423,00 рублей.

Не согласившись с иском, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ письменный отзыв на исковое заявление о возмещении ущерба, согласно которому каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком автомобиля <данные изъяты> в качестве такси, после заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования автотранспортного средства истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств предоставления ответчиком истцу, как страховщику, недостоверных сведений при заключении договора страхования №.

Ни при заключении договора №, ни после его заключения автомобиль <данные изъяты> ответчиком в качестве такси не использовался, недостоверных сведений истцу, при заключении указанного договора страхования ответчиком не предоставлялось. Факт наличия разрешения, выданного Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва на использование автомобиля в качестве такси, не может безоговорочно свидетельствовать об использовании автомобиля в указанном качестве, как при заключении договора страхования № ДД.ММ.ГГГГ, так и в период действия договора страхования. На момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, предпринимательская деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №), связанная с деятельностью легкового такси была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП были внесены сведения о прекращении ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. При этом, согласно положений пп. 2 п.13 ст.20 Федерального закона 99-Ф3 «О лицензировании отдельных видов деятельности» прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является безусловным основанием для прекращения действия выданных указанному индивидуальному предпринимателю лицензий. Таким образом, в силу указанного положения закона, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел правовых оснований на осуществление деятельности по оказанию услуг легкового такси. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды № нежилого помещения. расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ответчиком с ОАО «Тувакомпосредкомпания». Данное помещение арендовалось ответчиком с целью размещения диспетчерской, при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг такси. Оставшийся от предпринимательской деятельности автомобиль <данные изъяты>, использовался ответчиком и третьим лицом ФИО2 (супругом ответчика) исключительно для личных нужд как семейный автомобиль. При этом, ФИО2 никогда не являлся работником ответчика и также никогда не работал в сфере такси. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, за рулем автомобиля <данные изъяты>, находился ФИО2, совершавший личную поездку, никак не связанную с предпринимательской деятельностью.

Третьим лицом ФИО2 также предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором также содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, предпринимательская деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №), связанная с деятельностью легкового такси была прекращена, автомобиль <данные изъяты>, использовался ответчиком и третьим лицом ФИО2 (супругом ответчика) по доверенности исключительно для личных нужд как семейный автомобиль для семейных поездок и момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, совершал личную поездку, никак не связанную с предпринимательской деятельностью. ФИО2 никогда не являлся работником ответчика и также никогда не работал в сфере такси. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является работником ОАО «Тувакомпосредкомпания» №, где работает в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком автомобиля <данные изъяты>, в качестве такси, после заключения договора обязательного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств предоставления ответчиком истцу, как страховщику, недостоверных сведений при заключении договора страхования №.

Представитель истца не участвовал, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении по доводам письменного отзыва.

Третье лицо также просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменного отзыва.

Выслушав ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно страховому полису серии №, транспортное средство <данные изъяты> застраховано страхователем ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В особых отметках указано, что ТС в качестве такси не используется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление с просьбой о выдаче дубликата полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого указан ФИО6.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты>, с учётом износа составила 74 100,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод 74 100,00 рублей ПАО СК «Россгосстрах» на счет, принадлежащий ФИО6 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отправка ПАО СК «Россгосстрах» письма на имя ФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ТС марки <данные изъяты> принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут по <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2 и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут по <адрес> произошло столкновение двух машин, виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, о чем указано в постановлении об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ОГРНИП №) имеет указанные сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Тувакомпосредкомпания» в лице генерального директора ФИО5 и ИП в лице ФИО1 заключили настоящий договор, по которому, ФИО1 получила во временное владение и пользования нежилое помещение общей площадью 32,5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>. Срок договора указан с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие помещения арендатором ФИО1

Согласно дополнительному соглашению № к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Стороны по соглашению изменили срок аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению Сторон.

Согласно справке №, выданной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он действительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты>

Эти же сведения подтверждаются в трудовой книжке № ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО6 обратился к истцу о страховом возмещении.

Данное ДТП признано страховым случаем, владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 74 100 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания указывает на представление ответчиком недостоверных данных при заключении договора ОСАГО, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

В страховом полисе серии ННН № на транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в п. 8 «Особые отметки» указано, что ТС в качестве такси не используется.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая приведенные правовые нормы, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика и третьего лица о предоставлении достоверных сведений при заключении договора страхования гражданской ответственности, поскольку ответчик прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, связанную с деятельностью легкового такси, с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в ЕГРИП, и расторгла договор аренды помещения под диспетчерскую до заключения договора страхования гражданской ответственности по страховому полису серии ННН № на транспортное средство <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; третье лицо – супруг ответчика ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем ответчика, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не состоял в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком, не получал разрешение на использование автомобиля <данные изъяты> в качестве такси.

При вышеуказанных указанных обстоятельствах доказательств использования транспортного средства <данные изъяты> в качестве такси и тем самым представления страховщику недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО не имеется.

Таким образом, суд считает, что у истца отсутствует права регрессного требования к ответчику по основанию, установленному пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, так как не доказано наличие в действиях ответчика виновного поведения и умысла страхователя на сообщение страховщику недостоверных сведений, как и на сокрытие обстоятельств об использовании транспортного средства, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и при ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси, а не исключительно в личных целях. При этом не могут быть приняты во внимание сведения о выдаче разрешения ответчику на использование автомобиля в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, при наличии сведений в ЕГРИП о прекращении ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя, связанной с деятельностью легкового такси с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.

Судья                                     В.О. Саая