Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2021 (11-167/2020;) от 22.12.2020

                                                                                   Апелляционное дело № 11-9/2021

                                                                                   Мировой судья Кудрявцева И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года                                                                    г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

         под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

         при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХФК Банк" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой О.В. задолженности по договору о предоставлении кредитов от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 419 026,47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 695,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой О.В. в пользу ООО «ХФК Банк» вышеуказанной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от Смирновой О.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

          Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Смирновой О.В. возвращено заявителю по мотивам пропуска процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

          В частной жалобе Смирновой О.В. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, поскольку судебный приказ был ею получен ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии судебного участка.

          В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

          Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

          В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

          Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

          В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

          Возвращая заявление Смирновой О.В. об отмене судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие у заявителя доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

          С выводом мирового судьи, исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, согласиться нельзя.

          В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

          Судебный приказ, с учетом предусмотренного законом процессуального порядка его вынесения и направления должнику, приравнивается к судебному извещению по смыслу положений статьи 113 ГПК РФ.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

          Как следует из справочного листа, Смирнова О.В. судебный приказ получила ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ, направленный по месту жительства Смирновой О.В., был возвращен из почтового отделения связи по истечении срока хранения.

          При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

          Кроме того, суд отмечает, что заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, что следует из его содержания. Пропущенный процессуальный срок в силу части 1 статьи 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

          Причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

         При таких обстоятельствах и с учетом предусмотренных статьей 334 ГПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, суд считает необходимым определение мирового судьи отменить на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании со Смирновой О.В. в пользу ООО «ХФК Банк» задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

          Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Смирновой О.В. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

          Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании со Смирновой О.В. задолженности по договору о предоставлении кредитов от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 419 026,47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 695,13 руб.

          Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» право на предъявление заявленных к Смирновой О.В. требований в порядке искового производства.

           Судья              Т.Г. Кондакова