Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2022 ~ М-1291/2022 от 27.07.2022

копия

дело № 2-1402/2021

УИД 03RS0011-01-2022-001951-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дашкину Эдуарду Фанильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дашкину Э.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 09.12.2021 между Банком и Дашкиным Э.Ф. был заключен кредитный договор № № по которому Дашкин Э.Ф. получил кредит в сумме 253 520 руб., сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Дашкин Э.Ф. обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им в сроки, установленные кредитным договором. При этом в целях надлежащего исполнения Дашкиным Э.Ф. своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, им в залог Банку была передана квартира, общей площадью № кв.м., № расположенная на <адрес>, с кадастровым номером №. В свою очередь Дашкин Э.Ф. неоднократно не исполнял свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию у него задолженности по нему. В связи с чем, Банк направил в адрес Дашкина Э.Ф. требование о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного погашения задолженности по нему в течение 30 дней с момента отправления данного требования в его адрес. Данное требование со стороны Дашкина Э.Ф. осталось без ответа. Размер задолженности Дашкина Э.Ф. по кредитному договору по состоянию на 20.07.2022 составил 263 537 руб., из них: по просроченной ссудной задолженности 245 535 руб. 78 коп., просроченным процентам 12 951 руб. 34 коп., просроченным процентам на просроченную ссудную задолженность 1 400 руб. 69 коп., неустойке на просроченную ссудную задолженность 552 руб. 92 коп., неустойке на просроченные проценты 137 руб. 29 коп. В связи с чем, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № № от 09.12.2021, заключенный между ним и Дашкиным Э.Ф., взыскать с него в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 263 537 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 835 руб. 37 коп. проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 21.07.2022 и по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 21.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру № № расположенную в доме № <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № установив её начальную продажную стоимость на публичных торгах в сумме 1 264 500 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Дашкин Э.Ф. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.12.2021 между Банком и Дашкиным Э.Ф. был заключен кредитный договор № №.

По условиям данного кредитного договора Банк предоставил Дашкину Э.Ф. кредит в сумме 253 520 руб. сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 18,9% годовых (п.п. 1, 2, 4 и 7 индивидуальных условий кредитного договора).

Кроме того, п. 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства Дашкину Э.Ф. предоставил в полном объеме.

В свою очередь Дашкин Э.Ф. свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по нему.

Как следует из расчета представленного Банком в обоснование заявленных исковых требований, размер данной задолженности по состоянию на 20.07.2022 составил 263 537 руб., из них: по просроченной ссудной задолженности 245 535 руб. 78 коп., просроченным процентам 12 951 руб. 34 коп., просроченным процентам на просроченную ссудную задолженность 1 400 руб. 69 коп., неустойке на просроченную ссудную задолженность 552 руб. 92 коп., неустойке на просроченные проценты 137 руб. 29 коп.736 руб. 12 коп., неустойке на просроченные проценты 305 руб. 19 коп.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов Банком в адрес Дашкина Э.Ф. 07.06.2022 было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости погашения все задолженности по нему в течение 30 дней с момента его направления.

Данное требование со стороны Дашкина Э.Ф. осталось без ответа и исполнения.

Таким образом, Дашкин Э.Ф. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования Банка о взыскании просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом требования Банка о взыскании с Дашкина Э.Ф. неустойки суд находит обоснованным, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчики знали о возможном применении к ним данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения Дашкиным Э.Ф. своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банка.

Разрешая требования Банка о взыскании с Дашкина Э.Ф. процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 21.07.2022 и по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 21.07.2022 и по дату вступления решения суда в законную силу суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные положения закона, руководящие разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, а также факт не погашения Дашкиным Э.Ф. задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с него процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 21.07.2022 и по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита с 21.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора подлежат удовлетворению.

При этом в случае частичной уплаты Дашкиным Э.Ф. основного долга и процентов сумма процентов и неустойки подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиками и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон), при этом в рассматриваемо случае суд таких оснований не находит, ответчиками они не представлены.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством.

На основании ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что квартира № № общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенная на № в доме <адрес> была передана Дашкиным Э.Ф. Банку в качестве надлежащего обеспечения своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Дашкиным Э.Ф. обязательств по кредитному договору № <адрес>, учитывая, что допущенное им нарушение обеспеченно залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. ст. 348-350 ГК РФ и с учетом положений Закона, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № № общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на № этаже в доме <адрес>

Способ реализации данной квартиры суд считает необходимым определить, как публичные торги, а её начальную продажную стоимость в размере 1 264 500 руб., то есть исходя из её залоговой стоимости, которую Банк и Дашкин Э.Ф. определили при заключении кредитного договора и которая Дашкиным Э.Ф. не оспаривалась.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 17 835 руб. 37 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дашкину Эдуарду Фанильевичу (ИНН №) о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 09.12.2021, заключенный между «Совкомбанк» и Дашкиным Эдуардом Фанильевичем.

Взыскать с Дашкина Эдуарда Фанильевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 263 537 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать семь) руб., из них: по просроченной ссудной задолженности 245 535 руб. 78 коп., просроченным процентам 12 951 руб. 34 коп., просроченным процентам на просроченную ссудную задолженность 1 400 руб. 69 коп., неустойке на просроченную ссудную задолженность 552 руб. 92 коп., неустойке на просроченные проценты 137 руб. 29 коп.

Взыскать с Дашкина Эдуарда Фанильевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 21.07.2022 и по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дашкина Эдуарда Фанильевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку за нарушение срока возврата кредита с 21.07.2022 и по дату вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № № общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на № этаже в доме № № по <адрес>

Назначить начальную продажную цену – квартиры № № общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на № этаже в доме № № по ул. <адрес> при её реализации на публичных торгах в сумме 1 264 500 (один миллион двести шестьдесят четыре пятьсот) руб.

Взыскать с Дашкина Эдуарда Фанильевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 17 835 (семнадцать семь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов