Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2023 (2-713/2022;) ~ М-715/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-57-2023

УИД 21RS0017-01-2022-001088-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Шумерля 14 декабря 2023 г.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего Сливницыной Н.В.

При секретаре Нефедовой О.С.

С участием:

Старшего помощника Шумерлинского межрайпрокурора Егоровой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашского транспортного прокурора в интересах Павлова Валерия Михайловича к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Чувашский транспортный прокурор обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что "___" ___________ г. на 8 пикете 590 км. станции Шумерля Горьковской железной дороги машинистом поезда № ___________ смертельно травмирована ФИО7

Из справки - расшифровки скоростемерной ленты грузового поезда № ___________ следует, что "___" ___________ г. в 15 часов 09 минут на 8 пикете 590 км. станции Шумерля при скорости 74 км/ч зафиксировано экстренное торможение поезда. Тормозной путь при этом составил 545 метров.

Согласно заключению эксперта № ___________ от "___" ___________ г. смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы, которая могла возникнуть от воздействия частей движущегося поезда и ударов о железнодорожные сооружения "___" ___________ г..

Из акта служебного расследования вышеуказанного транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровья гражданине связанного с производством на железнодорожном транспорте, № ___________ от "___" ___________ г., составленного Сергачской дистанцией пути ОАО «РЖД», следует, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшей ФИО7 "___" ___________ г. Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути, утвержденных приказом Минтранса России от "___" ___________ г. № ___________.

По результатам проверки, проведенной следователем Казанского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России, в возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО7 отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста вышеуказанного грузового поезда состава преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между имевшим место "___" ___________ г. железнодорожным транспортным происшествием на 8 пикете 590 км. станции Шумерля и смертью ФИО7

В то же время ФИО7 смертельно травмирована источником повышенной опасности: поез........................ (локомотив ВЛ80С № ___________), собственником которого является ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения - Горьковской дирекции тяги.

Учитывая, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, а закон возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником на его владельца и при отсутствии вины причинителя вреда, то обязанность в данном случае по возмещению вреда лежит на ОAO «Российские железные дороги», как владельца данного источника w повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Из положений п.1 ст.151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.1211994 № 10 моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физическими страданиями.

Кроме того, в силу требований ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

B результате железнодорожного смертельного травмирования ФИО7 ее сыну - Павлову В.М. причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий в связи с потерей матери. Павлов В.М. потерю близкого человека переживает тяжело, испытывает нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства утраты, горя от потери родного человека, которая с детства его растила и которая длительное время проживала с ним.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав,, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

K другим уважительным причинам, которые препятствуют самостоятельному обращению гражданина в суд для защиты своих прав, свобод и законных интересов, следует понимать отсутствие специального образования, денежных средств для получения квалифицированной юридической помощи.

Павлов В.М. финансовыми средствами для получения квалифицированной юридической помощи, а также для самостоятельного обращения в суд по месту нахождения ответчика - ОАО «РЖД» в ........................, а также последующего принятия участия при рассмотрении дела судом не располагает.

Следовательно Павлов В.М. не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права. В результате указанных обстоятельств последний обратился в прокуратуру с заявлением о предъявлении в его интересах искового заявления о возмещении морального вреда по месту его жительства. Размер морального вреда, причиненного вследствие травмирования, Павлов В.М. оценил в 1 500 000 рублей.

Просит:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Павлова Валерия Михайловича в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Истец – Павлов В.М. и его представитель по устному ходатайству – Антошин А.В. в судебном заседании свои требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики:

Представитель ОАО «РЖД» - Жуковский В.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Третьи лица:

Представитель МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии – в судебное заседание не явился, представил в суд мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста – химик – эксперт химического отделения Республиканского бюро судебно – медицинской экспертизы МЗ ЧР в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1, 2 ст. 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, "___" ___________ г. на 8 пикете 590 км. станции Шумерля Горьковской железной дороги машинистом поезда № ___________ смертельно травмирована ФИО7

Из справки - расшифровки скоростемерной ленты грузового поезда № ___________ следует, что "___" ___________ г. в 15 часов 09 минут на 8 пикете 590 км. станции Шумерля при скорости 74 км/ч зафиксировано экстренное торможение поезда. Тормозной путь при этом составил 545 метров.

Согласно заключению эксперта № ___________ от "___" ___________ г. смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы, которая могла возникнуть от воздействия частей движущегося поезда и ударов о железнодорожные сооружения "___" ___________ г..

Из акта служебного расследования вышеуказанного транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровья гражданине связанного с производством на железнодорожном транспорте, № ___________ от "___" ___________ г., составленного Сергачской дистанцией пути ОАО «РЖД», следует, что причиной транспортного происшествия явилось, допущенное "___" ___________ г. нарушение пострадавшей ФИО7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути, утвержденных приказом Минтранса России от "___" ___________ г. № ___________.

По результатам проверки, проведенной следователем Казанского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России, в возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО7 отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста вышеуказанного грузового поезда состава преступления.

Согласно свидетельства о рождении, выданного отделом ЗАГС администрации ........................ "___" ___________ г. Павлов В.М. является сыном умершей ФИО7

При разрешении спора суд исходит из того, что ответчик - ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему, следовательно, владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред, в том числе и без вины.

Таким образом, действиями ОАО "Российские Железные Дороги" сыну погибшей – Павлову В.М. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в перенесенных страданиях, связанных с гибелью матери, и требование о необходимости компенсации морального вреда является обоснованным.

Гибель матери, являясь невосполнимой утратой для истца, необратимым обстоятельством, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим страдания, вызванные чувством горя, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, в том числе грубую неосторожность самой погибшей, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек, суд определяет подлежащую взысканию в пользу Павлова В.М. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При этом, суд также учитывает, что ФИО7, нарушившая правила безопасности, находилась в темное время суток около железнодорожных путей без присмотра своих родственников. Место, где произошло столкновение поезда с ФИО7 не является предназначенным для нахождения людей. Нарушений со стороны локомотивной бригады не установлено.

Довод представителей СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» об отсутствии документальных подтверждений причинения истцу морального вреда судом отклоняется, поскольку сама по себе потеря близкого человека влечет переживания.

Ссылку представителей СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» на заключение эксперта № ___________ (судебно – химическое исследование мышечной ткани трупа), где говорится о наличии в мышечной ткани трупа ФИО7 этилового спирта в концентрации 0,28 г/дм3, как на основание для снижения размера компенсации морального вреда, суд считает несостоятельной, поскольку, как усматривается из телефонограммы от "___" ___________ г. начальника БУ ЧР «Республиканское бюро медицинской экспертизы и ответа на запрос суда от 26. 05.2023 г., степень алкогольного опьянения возможно определить лишь по наличию этилового спирта в крови, установление степени алкогольного опьянения по результатам химического исследования мышечной ткани трупа не производится. В мышечной ткани этиловый спирт может образоваться в результате начавшихся гнилостных процессов, поэтому это не говорит о нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия.

Довод представителя ОАО «РЖД» о том, что ответчиком предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отказ в иске, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Также нельзя признать обоснованными доводы представителя ОАО "РЖД" относительно неправомерности возложения на него ответственности при наличии договора между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). Кроме того, истец в досудебном порядке непосредственно в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, ОАО "РЖД" самостоятельно не производило выплату истцу компенсации морального вреда, в связи с чем, основания для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение отсутствуют.

Ссылка представителя ОАО «РЖД» на то, что возмещение морального вреда направлено на незаконное обогащение истца, ничем не обоснована и не подтверждена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно с ответчика – ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.