Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3059/2022 ~ М-2479/2022 от 15.06.2022

г. д. №2-3059/2022

М-2479/2022

УИД 05RS0018-01-2022-012931-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3059/2022 по иску ООО "Зетта Страхование" к Абдулмеджидову Арсену Ибрагимовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Абдулмеджидову Арсену Ибрагимовичу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 308, 28 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 746, 17 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») обратилось с иском в суд к Абдулмеджидову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республик Дагестан от 16.01.2020 года по делу № 2-45/2020 исковые требования ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») к Абдулмеджидову А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации были удовлетворены.

С Абдулмеджидова А.И. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано всего 343905,23 руб, в том числе: страховое возмещение 337332,35 руб., расходы по оплате госпошлины 6 573,23 руб.

Однако апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 г. по делу № 33-1791/2020 решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республик Дагестан изменено.

С Абдулмеджидова А.И. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано всего 1 004 669 руб, в том числе: страховое возмещение в размере 991554 руб, расходы по оплате госпошлины 13115 руб. Указанное решение вступило в законную силу 15.10.2019 года.

Так как Абдулмеджидовым А.И. не предпринимались меры по погашению долга, ООО "Зетта Страхование» подало заявление в ОСП по Кировскому район!" г. Махачкала и просило принять к производству исполнительный лист.    В настоящее время Абдулмеджидовым А.И. обязательство не исполнено.

Абдулмеджидовым А.И. до настоящего времени не погашена вся сумма долга, тем самым им нарушены обязательства по исполнению решения суда.

В связи с этим, ООО «Зетта Страхование» вправе требовать проценты за пользование денежными средствами в период с 11.11.2020 года (решением суда вступило в законную силу) по 13.06.2022 года.

Согласно расчету процентов, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ сумма процентов от суммы долга 1004669 (сумма долга на начало периода) руб, за период с 11.11.2020 г. по 13.06.2022 г. составляет 127308,28 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2019 г. N 2583-О индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.01.2020 года, исковые требования ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») к Абдулмеджидову А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации были удовлетворены и постановлено взыскать с Абдулмеджидова А.И. в пользу ООО «Зетта Страхование» всего 343 905, 23 руб, в том числе: страховое возмещение в размере 337332,35 руб, расход по оплате госпошлины 6 573,23 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 г. по делу № 33-1791/2020 решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республик Дагестан изменено и постановлено взыскать с Абдулмеджидова А.И. в пользу ООО «Зетта Страхование» всего 1004669 руб. страховое возмещение в размере 991 554 руб., расходы по оплате госпошлины 13 115 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство, по которому производилось принудительное взыскание с Абдулмеджидова А.И. в пользу ООО "Зетта Страхование" задолженности.

Судом также установлено и следует из материалов дела, Абдулмеджидовым А.И. до настоящего времени не погашена вся сумма долга, тем самым им нарушены обязательства по исполнению решения суда.

Согласно расчету процентов, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ сумма процентов от суммы долга 1 004 669 (сумма долга на начало периода) руб, за период с 11.11.2020 г. по 13.06.2022 г. составляет 127 308, 28 руб.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ООО "Зетта Страхование" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-241 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Зетта Страхование" к Абдулмеджидову Арсену Ибрагимовичу удовлетворить.

Взыскать с ответчика Абдулмеджидова Арсена Ибрагимовича в пользу ООО «Зетта Страхование» всего 131054,45 (сто тридцать одна тысяча пятьдесят четыре) руб, в том числе:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 308, 28 руб; - расходы по оплате госпошлины 3 746,17 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 11.08.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов