Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1340/2023 (33-14707/2022;) от 21.12.2022

Судья: Сурков В.П. Апел. гр./дело: №33-1340/2023 (№33-14707/2022)

Номер дела суда первой инстанции № 2–3560/2022

Апелляционное определение

г. Самара 01 февраля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Чирковой И.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щепетильникова А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Иск Щепетильникова А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Самарской области в Ленинском районе города Самары, код подразделения №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581, КПП 771501001) в пользу Щепетильникова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части иск – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Сенацкой М.А. (представителя истца Щепетильникова А.Д.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Щепетильников А.Д. обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчику ООО «Регион Туризм»(туроператору) о взыскании денежных сумм, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «Регион Туризм» (туроператором) через ООО «Саминтур» заключён договор о реализации туристского продукта, согласно которому, туроператор принял на себя обязательство реализовать туристский продукт, а именно тур на 2 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту: Доминиканская Республика, Пунта Кана, стоимостью 287 903 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации истцу стало известно, что в результате проведения специальной военной операции на территории Украины, введён запрет на полёт в Доминиканскую Республику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате внесённых денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным заявлением.

В последующем от ответчика поступило гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что денежные средства находятся на депозите, заявка аннулирована.

Таким образом, ответчик аннулировал заявку лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя заявление о расторжении договора им подано ещё ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как претензия к качеству туристского продукта подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

Истец Щепетильников А.Д. (с учетом выплаты ответчиком в счёт возврата сумм по договору в размере 271 411,73 руб. и возврата трагантом сумм в размере 5 388,27 руб. и 11 103 руб., а всего после подачи иска в суд, истцу возвращены 287 903 руб.) просил суд взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в свою пользу:

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; -неустойку в размере 172 741,80 руб., - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» - в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Саминтур» - оставил разрешение вопроса о взыскании сумм на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Щепетильникова А.Д.. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворив требование в данной части, по тем основаниям,

что ответчик ООО «Регион Туризм» обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ., однако аннулировал заявку лишь ДД.ММ.ГГГГ. и вернул денежные средства только после подачи иска в суд, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ. имеет место быть просрочка оказания услуги,

что истец обращался к ответчику о расторжении договора и взыскании денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ., то есть до введения в действие с 01.04.2022г. моратория; со стороны ответчика усматривается недобросовестность поведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст.9 Закона при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила Главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются в том числе и к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-Ф3 предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Щепетильниковым А.Д. и ответчиком ОО «Регион Туризм»(туроператором) через ООО «Саминтур» (турагента), заключён договор о реализации туристского продукта, согласно которому туроператор принял на себя обязательство реализовать туристский продукт - тур на двух человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Доминиканская Республика, Пунта Кана, стоимостью 287 903 руб.

В связи началом с ДД.ММ.ГГГГ. специальной военной операции на территории Украины, введён запрет на полёты в Доминиканскую Республику, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате внесённых денежных средств, поскольку

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с повторным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором сообщено, что денежные средства находятся на депозите, заявка аннулирована.

Настоящий иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи иска в суд, ответчик ООО «Регион Туризм» произвёл (ДД.ММ.ГГГГ.) возврат сумм по договору в размере 271 411,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. турагентом ООО «Саминтур» осуществлён возврат суммы агентского вознаграждения в размере 5 388,27 руб., а также 11 103 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после подачи иска в суд, истцу ДД.ММ.ГГГГ. возвращены все денежные средства в общей сумме 287 903 руб.

В силу ст.10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года №132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату сумм по договору, однако допустил нарушение сроков возврата сумм, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; решение суда в этой части не обжалуется сторонами.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что штраф является дополнительной мерой ответственности, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб., соразмерно последствиям нарушенного обязательства; решение суда в этой части не обжалуется сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как просрочка возврата сумм имела место в период действия моратория, в введенного с 01.04.2022г. сроком на шесть месяцев.

Согласно пунктам 1 и 5 Положения об особенностях на 2020-20 22 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, … утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года (в редакции Правительства Российской Федерации от 02.04.2022г. № 577), настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 2(1) Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 установлено, что при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Нормы указанного Положения являются специальными с учетом характера тура и времени заключения договора, в связи с чем, суд правильно признал несостоятельными доводы истца на нормативно-правовые акты в обоснование позиции о необходимости взыскания неустойки.

В данном случае, денежные средства выплачены истцу до ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, пунктом 5 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года (в редакции Правительства Российской Федерации от 02.04.2022г. № 577), установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 N 577).

Принимая во внимание, что данной нормой не предусмотрено удовлетворение такого требования заказчика ни сразу после его предъявления, ни в установленный заказчиком 10-дневный срок (с чем как видно из иска, истец связывает нарушение своих прав), а также учитывая, что на дату обращения истца с иском предельный срок возврата (31 декабря 2022 года) ответчиком не нарушен, как и на день вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, основанные на неправильном истолковании норм закона судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щепетильникова А.Д. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: