Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2020 от 04.03.2020

Мировой судья Леонова Ж.С.                     № 11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2020      г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием представителя истца Дейкина В.А. (по доверенности),

ответчиков Филиппова А.Я., Максимова С.П.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства к Максимову Сергею Петровичу, Филиппову Александру Яковлевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ответчика Филиппова Александра Яковлевича на решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 11 декабря 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Енисейского территориального управления Росрыболовства к Максимову Сергею Петровичу и Филиппову Александру Яковлевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Максимова Сергея Петровича и Филиппова Александра Яковлевича в пользу Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Енисейского территориального управления Росрыболовства сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ в размере 42 500 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Максимова Сергея Петровича и Филиппова Александра Яковлевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 1475 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Назаровский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР Енисейского территориального управления Росрыболовства обратился с иском к Максимову С.П., Филиппову А.Я. о взыскании ущерба причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, мотивируя тем, что 31 мая 2019 г. в 17.00 часов Максимов С.П. совместно с Филипповым А.Я. производили вылов водных биоресурсов вне рыболовного участка на р. Чулым 2,7 км в западном направлении от д. 32 по ул. Школьная в д. Алтат Назаровского района, в период нереста, с двухместной надувной лодки, удочками (2 шт.) длиной 5 м., оснащенными леской с двумя крючками, и совместно выловили: лещ – 32 экз., карась – 2 экз., линь – 9 экз., окунь – 1 экз.

Согласно материалу КУСП № 2281901198/2474 от 24 июля 2019 г. и материала КУСП № 2281901199/2473 от 23 июля 2019 г., указанная рыба была изъята сотрудником полиции МО МВД России «Назаровский». Сумма ущерба, причиненного ответчиками, составляет 42 500 рублей, что подтверждается справкой-расчетом.

С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Максимова С.П., Филиппова А.Я. сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, незаконным выловом в размере 42 500 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 11 декабря 2019 г. постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Филиппов А.Я. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку при вынесении решения не были учтены доводы ответчиков о несогласии с исковым заявлением. Основанием для вынесения решения в пользу истца является постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово Назаровском районе о привлечении его к административной ответственности. Однако мировым судьей не учтен факт не соответствия действительных данных и данных, указанных в материалах дела.

Представитель истца Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Енисейского территориального управления Росрыболовства Дейкин В.А. полагал решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Дополнительно пояснил, что расстояние от деревни Алтат Назаровского района до места рыбалки ответчиков было рассчитано служебными навигаторами охотнадзора с привязкой к местности. При этом в нерестовый период прямо запрещена ловля удочкой с берега на расстоянии более, чем 500 м от границы населенного пункта, а с лодки рыбу нельзя ловить в этот период на любом расстоянии.

Ответчик Филиппов А.Я. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в ней, дополнительно пояснил, что в тот день они с Максимовым и приятелями ездили отдыхать на двух машинах. Обратно возвращались с Максимовым на одной машине, а их приятели на другой. Когда их остановили сотрудники полиции, то во второй машине при осмотре ничего не нашли, после чего сотрудники полиции сели за руль автомобиля, в котором находились они с Максимовым и отогнали ее к отделу полиции, где автомобиль и был досмотрен. При этом в рапорте сотрудники полиции указали, что их остановили с сетями. Однако при осмотре сети не были обнаружены, а были обнаружены только удочка, резиновая лодка и сапоги. Они поясняли дознавателю, что рыбачили не с лодки, а с берега, потому что целью их поездки был отдых, а не рыбалка. Рыбу ловили только для ухи. Лодкой пользовались только для того, чтобы переплыть на другой берег и там ловить рыбу с берега. Однако их пояснения не были отражены в протоколах допроса. На озере они с рыбинспекторами не встречались, доказательств того, что они нарушили закон, нет. Наличие резиновой лодки и объем изъятой рыбы из его автомобиля не оспаривает. Кроме того, на отдыхе их было пять человек и все ловили рыбу, а не только они с Максимовым.

Ответчик Максимов С.П. апелляционную жалобу Филиппова А.Я. поддержал, дополнительно пояснил, что от деревни до места их рыбалки по прямой линии очень близко. Никто это расстояние не проверял, нигде это не отражено. Ловили рыбу они все вместе, но рыбачили не с лодки, а с берега. Удочкой с берега можно рыбачить и в период нереста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, решение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В настоящее время при определении размера вреда, причиненного водным биоресурсам, применяются таксы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам".

В соответствии с пп. а п. 42.7.1 Приказа Минсельхоза России от 22.10.2014 N 402 "Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна" запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 20 апреля по 30 июня - во всех водных объектах рыбохозяйственного значения бассейнов рек Чулым и Кеть.

На основании пп. г п. 44 Приказа Минсельхоза России от 22.10.2014 N 402 к запретным срокам (периодам) добычи (вылова) водных биоресурсов относятся сроки и водные объекты рыбохозяйственного значения и их части, указанные в пунктах 42, 43 и подпункте "б" пункта 44 Правил рыболовства, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина в пределах административных границ населенных пунктов и на расстоянии не более 0,5 км от этих границ.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2019 г. в 17 часов 00 минут на р. Чулым на расстоянии 2700 м в западном направлении от д. 32 по ул. Школьной д. Алтат Назаровского района Красноярского края Филиппов А.Я. и Максимов С.П. производили вылов водных биоресурсов вне рыбопромыслового участка в период нереста с надувной лодки, удочками длиной 5 метров, оснащенными леской с двумя рыболовными крючками, в нарушение п. 42.7.1 А, 44 Г Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна № 402 от 22 октября 2014 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 29 августа 2019 г. Филиппов А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов: удочки телескопической, находящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Назаровский».

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2019 г. постановление от 29 августа 2019 г. мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Филиппова А.Я. – оставлено без изменения, а жалоба Филиппова А.Я. – без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 29 августа 2019 г. и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Филиппова А.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Филиппова А.Я. – без удовлетворения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 27 августа 2019 г. Максимов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов: удочки телескопической, находящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Назаровский».

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 25 октября 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Леоновой Ж.С. от 27 августа 2019 г. о признании Максимова С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении наказания – административного штрафа в размере 2 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Максимова С.П. – без удовлетворения.

Доводам Филиппова А.Я. и Максимова С.П. о том, что они не рыбачили с лодки, а место рыбалки находится на расстоянии не более 500 м от административных границ д. Алтат Назаровского района дана надлежащая оценка при рассмотрении в отношении них мировым судьей дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также при пересмотре постановлений мирового судьи судами вышестоящих инстанций, судебные постановления которых имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, а установленные в них обстоятельства не подлежат оспариванию.

Доводы Филиппова А.Я. о том, что свои объяснения от 01.06.2019 и протокол об административном правонарушении он подписал, не читая, опровергаются написанной им собственноручно в объяснениях фразой: «С моих слов напечатано верно. Мною прочитано», а также указанием в протоколе об административном правонарушении на согласие с нарушением. Убедительных доказательств оказания на него морального давления со стороны сотрудников полиции в момент получения объяснений не представлено.

Согласно материалам проверки из автомобиля, на котором двигались Филиппов А.Я. и Максимов С.П., была изъята рыба в количестве: лещ – 32 экз., карась – 2 экз., линь – 9 экз., окунь – 1 экз., что также не отрицали ответчики при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Согласно справке - расчету размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам незаконным выловом рыбы, составляет в общей сумме 42 500 рублей. Расчет ущерба является правильным, поскольку соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование возражений относительно несогласия с данным расчетом иного расчета ответчиками не представлено.

Поскольку вред водным биоресурсам причинен совместными действиями ответчиков, у которых в автомобиле была обнаружена и изъята рыба, мировой судья пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба. При этом с учетом положений ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При таких обстоятельствах ответчики в случае возмещения вреда не лишены права обращения с регрессным требованием к иным лицам, которые, по их мнению, также участвовали в причинении вреда водным биоресурсам, с представлением достаточных доказательств их виновности в причинении вреда.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что ответчикии с лодки не рыбачили, а лишь переплывали в ней на другой берег, суд не принимает во внимание, расценивая их, как данные с целью помочь избежать Филиппову А.Я. и Максимову С.П. гражданско-правовой ответственности за содеянное в силу дружеских отношений с Филипповым А.Я.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в солидарном порядке с Максимова С.П. и Филиппова А.Я. в пользу Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Енисейского территориального управления Росрыболовства суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Енисейского территориального управления Росрыболовства к Максимову Сергею Петровичу, Филиппову Александру Яковлевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Александра Яковлевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2020 г.