Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2021 ~ М-874/2021 от 26.10.2021

Дело № 2- 919/2021                                

УИД 74RS0008-01-2021-001892-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борисюк А.В.,    

при секретаре Мусабировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Тинькофф Банк» к Емельянов С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Емельянов С.В. о расторжении кредитного договора <номер> от 14.04.2019г., взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 14.04.2019г. в размере 313 803руб. 38 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 12 338 руб. 03 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 451 000руб., в счет погашения задолженности.

    В обоснование иска указано, что 14.04.2019г. года между АО «Тинькофф Банк» и Емельянов С.В. –ответчиком по делу, был заключен договор потребительского кредита <номер>, в связи с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 280 000 руб. на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> и на дополнительные цели. Сумма кредита была предоставлена путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке. 16.01.2020г. АО «Тинькофф Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Renault <данные изъяты>. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи, в размере, установленном Индивидуальными условиями Кредитного договора. Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи, с чем образовалась задолженность 313 803 руб. 38 коп., из которых кредитная задолженность 259 945 руб. 34 коп., проценты 32 858 руб. 04 коп., иные штрафы 21 000руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.9)..

Ответчик Емельянов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела в установленном законом порядке, о причине не явки суду не сообщил, возражений согласно иска не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.04.2019 г. года между АО «Тинькофф Банк» и Емельянов С.В. был заключен договор потребительского кредита <номер>, в связи с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 280 000 руб. под 18,402% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.11-12) на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> и на дополнительные цели (л.д13).

Факт получения Емельянов С.В. денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере 280 000 рублей (л.д.23).

В соответствии с п. 6 кредитного договора <номер> от 14.04.2019г. погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 7 100 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности заемщика по состоянию на 09.12.2020 года, выписки по счету, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 кредитного договора <номер> от 14.04.2019г., заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 50%.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 09.12.2020 года задолженность ответчика составляет 313 803 руб. 38 коп., из которых кредитная задолженность 259 945 руб. 34 коп., проценты 32 858 руб. 04 коп., иные штрафы 21 000 руб. Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

08.12.2020 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, в добровольном порядке требования Емельянов С.В. не исполнены (л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

В силу ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Исходя из неоднократного нарушения ответчиком сроков уплаты платежей, периода просрочки, суммы задолженности, суд считает, что имеет место существенное нарушение условий договора ответчиком, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита заемщик передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>

Факт нахождения в залоге автомобиля <данные изъяты>, сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения дела из информации, представленной ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки- <данные изъяты> Емельянов С.В.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки марки- Renault Logan, 2016 года выпуска, VIN код X7LRАV45488191 цвет светло-синий, принадлежащий Емельянов С.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки - <данные изъяты>, принадлежащий Емельянов С.В., путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № 85 от 16.03.2021г., свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 12 338 руб.03 коп. (л.д.7), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Тинькофф Банк - удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянов С.В. в пользу АО Тинькофф Банк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 313 803 руб. 38 коп., из которых кредитная задолженность 259 945руб. 34 коп., проценты 32 858 руб. 04 коп., иные штрафы 21 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 338 руб. 03 коп., всего взыскать 326 141 руб.41 коп.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Емельянов С.В..

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Емельянов С.В., путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ашинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Борисюк