Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-678/2021 (2-2674/2020;) ~ М-2344/2020 от 10.12.2020

Дело №2-678/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Нуралеева Радика Динаровича к Иванову Антону Олеговичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

10.12.2020 в суд поступило исковое заявление Нуралеева Р.Д. к Иванову АО. о взыскании долга по договору займа.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Истец Нуралеев Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 19.01.2021 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов А.О. не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно исковому заявлению и адресной справке ОВМ МО МВД России «Кинешемский», поступившей в ответ на запрос суда, ответчик Иванов А.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Кинешемского городского суда Ивановской области.

Из пункта 6.2 договора займа, заключенного между сторонами, следует, что споры между сторонами по настоящему договору подлежат рассмотрению в Электростальском городском суде Московской области.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, т.к. ответчик проживает в другом субъекте Российской Федерации, правила договорной подсудности не могут быть применены, и, принимая во внимание, что город Электросталь Московской области, относящийся к юрисдикции Электростальского городского суда Московской области, не является местом регистрации ответчика, указанное гражданское дело было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения в Кинешемский городской суд Ивановской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-678/2021 по иску Нуралеева Радика Динаровича к Иванову Антону Олеговичу о взыскании долга по договору займа направить для рассмотрения по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области (Ивановская область, г. Кинешма, ул. Островского, д. 2А).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: Резяпова Э.Ф.