Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2023 ~ М-2572/2023 от 03.08.2023

№2-3418/2023

УИД 62RS0002-01-2023-002903-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сёминой Е.В.,

с участием представителя истца Приходько О.В. – Граниной К.С., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ООО «Канищево» - Кочетовой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Судиловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Приходько О.В. к Малеевой Т.А., Малееву А.С. и Малеевой С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько О.В. обратилась в суд с иском к Малеевой Т.А., Малееву А.С., Малеевой С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, свои требования мотивируя тем, что Приходько О.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры в следствии поступления холодной воды из вышерасположенной квартиры № из-за разбитого унитаза, данные сведения отражены в акте обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фактически залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, однако комиссия смогла прибыть для составления вышеуказанного акта только ДД.ММ.ГГГГ

На момент залития квартиры, в ней были зарегистрированы: Малеева Т.А., Малеев А.С. и Малеева С.С., что также косвенно подтверждается актом обследования квартиры № расположенного по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива, принадлежащей истцу квартиры, возникли повреждения внутренней отделки квартир и причинен тем самым материальный ущерб. В связи с несогласием ответчиков возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в добровольном порядке для определения размера ущерба истец был вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «Аварком Плюс», понеся при этом расходы в размере 12 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 104 610 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчики, проживающие и зарегистрированные в квартире <адрес>, являются нанимателями данного помещения, то к ним применяется пункт 3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, который гласит, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; обеспечивать сохранность жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Поскольку ответчики являются нанимателями социального жилья и в соответствии с законодательством Российской Федерации на них лежит обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе производить текущие ремонта, а также в связи с тем, что залитие квартиры истца произошло по причине того, что ответчики разбили унитаз, находящийся в квартире, то есть непосредственно своими действиями привели к причинению материального ущерба истцу. Таким образом, истец считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой в адрес одного из ответчиков претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовала возместить материальный ущерб в размере 104 610 рублей 00 копеек. До настоящего времени требования претензии не были удовлетворены ответчиками. Иные действия, направленные на примирение истцом и ответчиками не предпринимались и соответственно иные документы, подтверждающие действия, направленные на примирение сторон, отсутствуют.

Для получения юридической помощи истец была вынуждена обратиться к юристу, тем самым понеся расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек и госпошлина в размере 3 293 рубля 00 копеек. Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в 12 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков Малеевой Т.А., Малеева А.С. и Малеевой С.С. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 104 610 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков Малеевой Т.А., Малеева А.С. и Малеевой С.С. судебные расходы: расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 293 рубля 00 копеек.

Представитель истца Приходько О.В. – Гранина К.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Канищево» - Кочетова Н.А. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований.

Истец Приходько О.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила вести дело своему представителю.

Представитель третьего лица - Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Рязани о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, однако, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Малеева Т.А., Малеев А.С. и Малеева С.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчики возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представили, то суд расценивает отсутствие ответчиков результатом их собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

В судебном заседании установлено, что истец Приходько О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики Малеева Т.А., Малеев А.С. и Малеева С.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации ООО «Канищево» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, поступившим из Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, вышеуказанное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества, в котором зарегистрировано 5 человек: наниматель – Малеева Т.А., дочь-Малеева С.С., сын – Малеев А.С., внук – Малеев А.М., внук – Ченяев Г.В.

Договор социального найма жилого помещения в письменной форме с указанными гражданами не заключался.

Согласно акту обследования ООО «Канищево», которое является управляющей организацией, обслуживающий данный дом от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло по причине залития из вышерасположенной квартиры № причина залития: разбит унитаз.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Приходько О.В. обратилась в ООО «Аварком Плюс». При осмотре были установлены следующие повреждения квартиры: следы залития на поверхности натяжного потолка; разбухание и деформация наличников межкомнатных дверей; отслоение обоев в помещении коридора; разбухание основания пола ДСП; отслоение обоев в помещении туалета; деформация центральной части дверной коробки санузла.

Согласно заключения специалиста № составленного ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> составляет 104 610 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 12 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком Плюс», договором № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сведениями из Управлении энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценивая заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком Плюс», приходит к следующему. Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов оценщика, суд признает это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющими необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом поврежденного имущества. Объективных оснований не доверять выводам акта экспертного исследования у суда не имеется.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб несут наниматели квартиры, из которой произошло залитие, ввиду того, что его причиной является разбитый унитаз. Так как указанный элемент не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, отвечают за его правильную эксплуатацию, содержание и ремонт именно ответчики.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 104 610 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 1, 10-13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

        Интересы истца Приходько О.В. по данному делу в судебных заседаниях на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляла Гранина (Шишкова) К.С.

        Истцом были оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

        Учитывая результат рассмотрения дела, фактически выполненную представителем истца Граниной (Шишковой) К.С. работу, характер и сложность дела, длительность его Приходько О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, находящихся в спорной квартире, истец Приходько О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Аварком Плюс» № оплатив при этом за проведение экспертизы 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные к взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в полном объеме.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец за подачу искового заявления при цене иска в размере 104 610 рублей 00 копеек оплатила государственную пошлину в сумме 3 293 рубля 00 копеек, а также понесла расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 000 рублей 00 коп. на участие в от ее имени в гражданском деле в том числе о залитии квартиры, расположенной по адресу <адрес>, представив подлинник доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца Приходько О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 рубля 00 копеек, а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ 6123 №325443) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 610 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 293 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░         ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░