Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3663/2023 ~ М-2092/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-3663/2023

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                         

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Пряниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой В. В. к Мячиковой С. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлева В.В. обратилась с указанным иском, и просила суд:

признать сделку – договор купли-продажи квартиры, общей площадью 29,9 кв.м., по адресу: <адрес> кн. 50:16:0302008:1813 от ДД.ММ.ГГГГ, между Яковлевой В.В. и Мячиковой С.А. - недействительной;

применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры, общей площадью 29,9 кв.м., по адресу: <адрес> кн. 50:16:0302008:1813 от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности Мячиковой С. А. на указанную квартиру;

признать за Яковлевой В. В. право собственности на квартиру, общей площадью 29,9 кв.м, по адресу: <адрес> кн. 50:16:0302008:1813.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора о передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена в собственность 1 комнатная квартира, общей площадью 29,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

Поскольку истец не имеет детей, то она обратилась к родственнице мужа - Мячиковой С.А., и предложила ей сама написать завещание на указанную квартиру у нотариуса. Стороны по делу, обратились к нотариусу Ктиторовой Е.К., но последняя, пообщавшись с истцом, отказала в написании у нее завещания, сославшись, на необходимость предоставления справки от психиатра. Данное обстоятельство, истца расстроило, поэтому последняя настаивала на написании завещания на Мячикову. В августе 2022 года, Мячикова С.А. предложила истцу пойти в МФЦ и подписать документы. Что истец подписала, она не знает, поскольку на руки ей ничего не дали. Истец была в полной уверенности, что она подписала завещание на квартиру на Мячикову С.А. С августа 2022 года ответчик Мячикова С.А. интереса к истцу не проявляла, какого либо ухода не оказывала. Запросив выписку из ЕГРН, истец поняла, что в сентябре 2022 года произошли регистрационные действия по переходу права собственности на ответчика. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Яковлева В.В., надлежащим образом, извещенная в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности Забавина С.Л. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск.

Ответчик Мячикова В.В., в суд явилась, иск Яковлевой В.В. признала.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по М.О., в судебное заседание не явился, против удовлетворения требований истца возражений не представил, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Действующим законодательством предусмотрен принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основополагающих конституционных принципов (статьи 7, 40 Конституции Российской Федерации), нашедших практическое утверждение в Жилищном кодексе Российской Федерации (ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации) судебной практике (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что на основании договора о передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ истцу - Яковлевой В.В., была предоставлена в собственность 1 комнатная квартира, общей площадью 29,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Поскольку истец не имеет детей, то она обратилась к родственнице мужа - Мячиковой С.А., и предложила ей сама написать завещание на указанную квартиру у нотариуса. В августе 2022 года, Мячикова С.А. предложила истцу, пойти в МФЦ и подписать документы. Что истец подписала, она не знает, поскольку на руки ей ничего не дали. ДД.ММ.ГГГГ истец Яковлева В.В. и ответчик Мячикова С.А. подписали договор купли-продажи квартиры, общей площадью 29,9 кв.м., по адресу: <адрес> кн. 50:16:0302008:1813.

Истец была в полной уверенности, что она подписала завещание на квартиру на Мячикову С.А. Запросив выписку из ЕГРН, истец поняла, что в сентябре 2022 года произошли регистрационные действия по переходу права собственности на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, истец вместе с родственниками написала заявление в Росреестр о выдачи документов по сделке. Получив документы, истец Яковлева В.В. поняла, что не является собственницей квартиры, поскольку в августа 2022 года она продала квартиру Мячиковой С.А.. Однако, данная сделка является недействительной, поскольку денег Яковлева В.В. не получала. Кроме того, после совершения сделки истец Яковлева В.В. реально владеет и пользуется спорным имуществом, проживая в нем, совершая действия по оплате за содержания жилья, и оплате коммунальных услуг. Спорная квартира является для истца Яковлевой В.В. - единственным местом жительства.

Из вышеуказанных правовых норм и исследованных судом доказательств, следует вывод, что сама по себе регистрация договора купли- продажи и переход права собственности на недвижимое имущество не является безусловным обстоятельством, исключающим мнимость договора.

Правовые основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, имеются.

Таким образом, заключенный договор купли продажи квартиры между истцом и ответчиком - оспариваемая сделка, по отчуждению единственного, имеющегося у истца в собственности жилого помещения, которая нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде лишения права собственности на квартиру, являвшейся единственным местом жительства.

Кроме того, указанная мнимая сделка, была безденежной, так как истец деньги за квартиру не получала, из чего следует, что такая сделка являлась мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает это признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, признание иска ответчиком на заявленные истцом исковые требования, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,9 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░. 50:16:0302008:1813 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,9 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░. 50:16:0302008:1813 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,9 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░. 50:16:0302008:1813.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░