Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2022 от 27.06.2022

Мировой судья Божинская С.Н.

Дело № 11-161/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                    07 июля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                         Шаршавицкого А.В.

при секретаре                             Московкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Е. С. на решение мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 12.05.2022г. по делу по иску ООО «Градострой» к Степановой Е. С. и Степановой А. А.е о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 12.05.2022г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Градострой» к Степановой Е.С. и Степановой А.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Со Степановой Е.С. и Степановой А.А. в пользу ООО «Градострой» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 43 330 рублей 76 копеек, а также пеня в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 1 611 рублей 90 копеек, почтовые расходы в сумме 163 рубля 50 копеек, всего взыскано 55 606 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Степанова Е.С. обжаловала указанное решение, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.05.2020г., в удовлетворении требований ООО «Градострой» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел то обстоятельство, что расчет задолженности истцом произведен неверно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истцом была предоставлена квитанция на сумму 5 055,22 рублей, что намного больше, чем за ДД.ММ.ГГГГ. (2 877,20 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ. (3 481,57 рублей), при этом причины такого повышения ООО «Градострой» пояснить отказались. Также, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было подано заявление в ООО «Градострой» о том, что в жилом помещении будет проживать 1 человек, однако перерасчет коммунальных услуг из расчета проживания одного человека ООО «Градострой» сделан не был. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было подано заявление в ООО «Градострой» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении никто не проживает, однако в квитанциях ООО «Градострой» на оплату жилищно-коммунальных услуг были начислены коммунальные услуги за обращение с ТКО (твердые коммунальные отходы), что, по мнению апеллянта, является незаконным, так как ООО «Градострой» было известно, что в комнате никто не проживает.

    Представитель ООО «Градострой» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Степанова Е.С. и Степанова А.А. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.05.2022г., исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к его отмене.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанова Е.С. и Степанова А.А. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой, принадлежит комната №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Градострой», что подтверждается материалами дела (протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 12.05.2022г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Градострой» к Степановой Е.С. и Степановой А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Со Степановой Е.С. и Степановой А.А. в пользу ООО «Градострой» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 43 330 рублей 76 копеек, а также пеня в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 1 611 рублей 90 копеек, почтовые расходы в сумме 163 рубля 50 копеек, всего взыскано 55 606 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при пользовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

    Согласно выписке из лицевого счета № по комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ответчиками жилищно-коммунальные услуги оплачивались не полностью, так, не поступала оплата за ДД.ММ.ГГГГ а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 7 546,16 рублей (ДД.ММ.ГГГГ. – 773,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 4 532,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 785,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 1 454,20 рублей), из которых удержано в счет оплаты пени 312,24 рубля, итого по жилищно-коммунальным услугам за указанный выше период оплачено 7 233,92 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 43 330 рублей 76 копеек.

    Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было подано заявление в ООО «Градострой» о проживании в помещении одного человека, однако, перерасчет коммунальных услуг из расчета проживания одного человека ООО «Градострой» сделан не был, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства мировым судьей проверялось и своего подтверждения не нашло, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В соответствии с п.148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг в РФ № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года расчет жилищно-коммунальных услуг производился с учетом того, что в этот период в комнате никто не проживал, в связи с чем производились начисления только на общедомовые нужды исходя из количества собственником жилого помещения.

    В связи с этим, доводы жалобы о том, что истец неправомерно производил начисление коммунальных услуг за обращение с ТКО (твердые коммунальные отходы) в соответствии с имеющимися данными о двоих собственниках комнаты, суд считает не основанными на законе.

    При этом мировой судья обосновано применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 500 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, выражающие несогласие с принятым решением и субъективное толкование, выводов мирового судьи не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи при рассмотрении настоящего иска не допущено.

    Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12.05.2022░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░