Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2023 от 31.05.2023

копия

Дело №1-277/2023 (12301040034000304)

24RS0017-01-2023-002290-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретарях Скачковой Е.В., Барамзиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красноярского транспортного прокурора Сафоновой А.В.,

потерпевшего потерпевший.,

подсудимой Шурпик О.Г.,

защитника – адвоката Нарбут И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шурпик Олеси Генриховны, <данные изъяты>, ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шурпик О.Г. свершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Шурпик О.Г. 19.03.2023 с 12 часов 00 минут до 13 часов 17 минут, находясь у потерпевший. в квартире <адрес>, увидела на диване в комнате сотовый телефон «<данные изъяты>», после чего, реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, в чехле с магнитным держателем, с защитным стеклом на экране, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» принадлежащих потерпевший., осознавая тайный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с дивана сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 541 рубль, с чехлом с магнитным держателем, с защитным стеклом на экране, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, и убрала в карман надетой на ней куртки, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевший., и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 6 541 рубль.

В судебном заседании подсудимая Шурпик О.Г. вину в совершении преступления не признала, пояснив что умысла на хищение телефона у потерпевшего не имела, взяла его автоматически, положила в карман, обнаружила телефон у себя в кармане уже у себя дома, испугалась ответственности и спрятала телефон. Если бы было больше времени, телефон бы вернула потерпевшему, если бы хотела телефон продать – то успела бы продать до приезда сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего потерпевший., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-34,48-49), согласно которых 1 февраля 2023 года его мать свидетель 1 приобрела для него сотовый телефон «<данные изъяты>», сенсорный, в корпусе темно-серого цвета, стоимость которого составила 9 870 рублей. В указанный сотовый телефон он установил сим-карту. Для защиты экрана своего сотового телефона он приобрел защитную пленку, защитный чехол-бампер. 19.03.2023 он находился у себя дома. Примерно в 12 час. 00 мин. к нему домой пришли Шурпик О.Г. и свидетель 2 Телефон в это время лежал на диване, который расположен в комнате, справа. Он с Шурпик А.В. прошли в комнату, а Шурпик О.Г. осталась стоять в дверном проеме, за ними в комнату не пошла, он не видел, что делала Шурпик О.Г. Разговаривали он не долго, но в ходе разговора стали переходить на повышенные тона, и тогда Шурпик на него замахнулся, в этот момент к ним подошла Шурпик О.Г. и стала их разнимать. Разняв их, они ушли. После их ухода он решил позвонить, стал искать свой телефон, но не нашел. Через пару минут в квартиру вошла свидетель 1., которую он попросил позвонить на свой абонентский номер, но он оказался выключен. Тогда он понял, что принадлежащий ему сотовый телефон могла похитить Шурпик О.Г., пока он разговаривал. После чего он обратился в полицию. С указанной в заключении эксперта стоимостью сотового телефона на 19.03.2023 — 6541 рублей согласен. Сим-карта оператора сотовой связи ПАО ««<данные изъяты>», которая была установлена в сотовом телефоне, защитное стекло, чехол-бампер с магнитным держателем для него никакой материальной ценности не представляют. В результате произошедшего ему причинен ущерб на общую сумму 6 541 рубль. Данный ущерб является для него значительным, так как он официально не работает, получает пенсию по инвалидности, которая составляет 15000 рублей, так как он является инвалидом 3 группы, ему финансово помогает свидетель 1

Показаниями свидетеля свидетель 1., данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-55), согласно которых потерпевший ее сын, он проживает по адресу: <адрес>, нигде не работает, часто употребляет спиртное, инвалид 3 группы. Она постоянно оказывает сыну материальную поддержку, покупает одежду и еду, поскольку его доход не достаточен, чтобы обеспечивать себя. 01 февраля 2023 года она купила потерпевший сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сенсорный, в корпусе темно-серого цвета, стоимость которого составила 9 870 рублей. В комплект к сотовому телефону входило: коробка с документами и инструкцией. В указанный сотовый телефон потерпевший установил сим-карту, в салоне сотовой связи приобрел защитную пленку, защитный чехол-бампер, с магнитом держателем. 19.03.2023 примерно в 12 час. 30 мин. она пришла к сыну, чтобы навестить его и проверить есть ли у него продукты питания, перед тем как зайти к нему, она ему позвонила и сказала, что идет. Она увидела, что дверь в квартиру потерпевший открыта, сын сказал, что не может найти телефон, она со своего сотового телефона набрала абонентский номер своего сына, но он был недоступен. Тогда она спросила, кто у него был, на что он сказал ей, что были его знакомые и после их ухода он не смог найти свой сотовый телефон. После чего она со своего сотового телефона позвонила в полицию по факту хищения сотового телефона у потерпевший причиненный хищением телефона ущерб для сына является значительным, так как он нигде не работает, получает пенсию и не может полностью себя обеспечивать, без ее помощи не имел бы даже достаточно еды и одежды.

Показаниями свидетеля свидетель 2., данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-52), согласно которых 19.03.2023 примерно в 11 часов он вместе с Шурпик О.Г. находился в гостях у свидетель 3 Около 12 часов он с Шурпик О.Г. пошли в квартиру <адрес> вышеуказанного дома, где проживает потерпевший., чтобы поговорить, так как ему стало известно‚ что между ним и подругой Шурпик О.Г. произошел конфликт. Они зашли в квартиру, он и потерпевший стали разговаривать, потерпевший стал грубить, он замахнулся на потерпевший, в это время Шурпик О.В. повисла у него на руке, после этого они ушли обратно к свидетель 3, а затем домой. Как Шурпик О.Г. взяла телефон, он не видел, узнал об этом только в полиции.

Показаниями свидетеля Макеевой А.В. данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-58), согласно которых 19.03.2023 в утреннее время Шурпик О.Г. и свидетель 2. пришли к ней в гости, стали распивать спиртное. Она рассказала Шурпик О.Г., что между ее мужем и потерпевший произошел конфликт. свидетель 2 и Шурпик О.Г. пошли поговорить с потерпевший, через некоторое время они вернулись. Что происходило в квартире потерпевшего, ей не известно, после чего, от матери потерпевшего она узнала, что у потерпевший пропал сотовый телефон.

Показаниями свидетеля свидетель 4., данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 59-61), согласно которых 19.03.2023 в дежурную часть отдела № 7 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от потерпевший о том, что неустановленное лицо, 19.03.2023 находясь по месту его проживания похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В ходе проведения ОРМ установлено, что накануне хищения к потерпевший. в гости приходили Шурпик О.Г. и свидетель 2., которые были доставлены в отдел полиции, в результате проведенных мероприятий собран материал и направлен в отдел № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское.

Показаниями свидетеля свидетель 5., данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-65), согласно которых 19.03.2023 в вечернее время он и свидетель 5. участвовали в качестве понятых при производстве выемки. На лестничной площадке 9 этажа дома <адрес> у лестницы, ведущей на чердак, находилась женщина, которая представилась Шурпик О.Г. Шурпик О.Г. было предложено указать на место и выдать похищенное ею имущество, на что Шурпик О.Г. указала на балку над лестницей, ведущей на чердак, вверху и достала оттуда сотовый телефон в корпусе серого цвета, в чехле-бампере, при этом она выдала его сотрудникам полиции и пояснила, что выданный ею сотовый телефон она похитила 19.03.2023 у потерпевший в квартире <адрес>.

Показаниями свидетеля свидетель 5 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-69), аналогичными показаниям свидетель 5

Показаниями Шурпик О.Г., данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 111-113, 140-144), согласно которых 19.03.2023 примерно в 11 часов она совместно со своим супругом свидетель 2 находилась у свидетель 3 по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртное. Около 12 часов она совместно со своим супругом направилась в квартиру <адрес>, где проживает потерпевший., так как узнала от подруги‚ что между ним и свидетель 3. произошел конфликт. В квартире потерпевший и свидетель 2. пошли разговаривать в спальню, а она осталась стоять на входе в комнату, у дверного проема. потерпевший. и свидетель 2 разговаривали на повышенных тонах. Находясь у дверного проема, она увидела, что на диване справа от входа в комнату лежит сотовый телефон сенсорный, в корпусе черного цвета, в чехле-бампере черного цвета. Ввиду того, что у нее нет постоянного источника заработка, она решила похитить вышеуказанный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем им распорядиться по своему усмотрению. После чего она, убедившись, что потерпевший и свидетель 2 разговаривают и не наблюдают за ее действиями, а также тем, что кроме них в квартире никого не было, подошла к дивану и взяв сотовый в правую руку, убрала его в карман надетого на ней пуховика. В этот момент она увидела, что потерпевший и свидетель 2 стали очень агрессивно разговаривать и подойдя к ним стала их разнимать. После чего, она вывела своего супруга из квартиры, так как не хотела продолжения конфликтной ситуации. Вернувшись домой, 19.03.2023 около 13 часов, она достала из кармана своего пуховика похищенный телефон, испугавшись приезда сотрудников полиции, решила спрятать похищенный ею сотовый телефон, вынула сим-карту и убрала ее в карман надетой на ней куртки, чтобы на сотовый телефон никто не звонил, после чего спрятала телефон на <адрес>, о том, что спрятала похищенный ею сотовый телефон, она никому не говорила, никто этого не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, тогда она поняла, что потерпевший написал заявлению в полицию. После чего она вернула потерпевший его сим-карту.

Данные показания подсудимой суд признает допустимыми и достоверными, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, были неоднократно даны ей в ходе расследования уголовного дела в присутствии защитника, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, подтверждены подсудимой при проверке показаний на месте, согласно протоколу которой Шурпик О.Г. в присутствии защитника подтвердила признательные показания, пояснила и показала на месте механизм и способ совершения хищения, а также место, куда она спрятала похищенное имущество, которое впоследствии было обнаружено и изъято (т. 1 л.д. 127-134).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего потерпевший от 19.03.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 19.03.2023 находясь в <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки “<данные изъяты>”, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2023, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, участвующий при осмотре потерпевший указал, что похищенный телефон находился в комнате на диване (т. 1 л.д. 11-18).

Протокол выемки от 19.03.2023, согласно которому у потерпевшего изъята коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 44-47).

Протокол выемки от 19.03.2023 (т. 1 л.д. 103-105), согласно которому 19.03.2023 на лестничной площадке на 9 этаже дома <адрес> подозреваемая Шурпик О.Г. выдала похищенный у потерпевший. 19.03.2023 в квартире <адрес> сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-бампере с магнитным держателем, защитным стеклом.

Заключением эксперта № 142 от 03.05.2023, согласно которому стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» на 19.03.2023 составляет 6541 рубль (т. 1 л.д. 121-124).

Протоколами осмотра предметов от 19.03.2023 (т. 1 л.д. 70-73) и от 23.03.2023 (т. 1 л.д. 77-80), согласно которым осмотрены изъятый у подсудимой телефон <данные изъяты>, изъятые у потерпевшего коробка от данного сотового телефона, которые признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 74, 81), переданы на хранение потерпевшему (т. 1 л.д. 75-76, 82-83).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность Шурпик О.Г. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, данными на стадии предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые последовательны, согласуются как между собой, так и с указанными показаниями подсудимой, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимой, не установлено таких оснований и судом.

При этом суд критически относится к данным в судебном заседании показаниям подсудимой об отсутствии у нее умысла на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, поскольку они противоречивы, не логичны и не последовательны, противоречат как данными на стадии следствия показаниям потерпевшего и самой подсудимой, так и фактическим обстоятельствам дела, действиям подсудимой во время и после совершения преступления, которая, действуя тайно, забрала и положила в карман своей одежды телефон потерпевшего, не имея какого-либо предполагаемого права на данное имущество, после чего, покинув место преступления, извлекла из него сим карту, а телефон спрятала, то есть предприняла меры по сокрытию похищенного имущества, которое выдала только при производстве следственного действия, при этом поясняя в суде, что имела достаточно времени до задержания, чтобы распорядится данным имуществом, указанные обстоятельства подтверждают, что подсудимая не имела цели временного использования с последующим возвращением собственнику похищенного имущества. Также суд не может принять во внимание показания потерпевшего, данные в судебном заседании о том, что ущерб, причиненный хищением сотового телефона, для него является не значительным, поскольку данные показания противоречат как показаниям потерпевшего, данным при производстве предварительного расследования, так и его заявлению, где он указал о значительности причиненного ущерба, а также показаниям свидетеля свидетель 1., подтвердившей трудное финансовое положение потерпевшего, не имеющего постоянного источника дохода, кроме пенсии по инвалидности, его финансовую несамостоятельность и значительность причиненного ему хищением ущерба. Изменение показаний потерпевшим суд расценивает как действия, направленные на уменьшение уголовной ответственности подсудимой, с которой, исходя из показаний потерпевшего, он примирился и состоит в дружеских отношениях.

При совокупности вышеизложенных доказательств оснований для переквалификации действий Шурпик О.Г. не имеется, как и не имеется оснований для оправдания Шурпик О.Г., поскольку её вина полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Шурпик О.Г. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 204-206), Шурпик О.Г. <данные изъяты>.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Шурпик О.Г., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимой, учитывая выводы эксперта-психиатра, суд признает Шурпик О.Г. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства отрицательно (т.1 л.д. 194).

В силу п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание являются чистосердечное признание (т. 1 л.д. 86), которое суд учитывает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 127-134), розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на стадии расследования и плохое состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Шурпик О.Г., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Шурпик О.Г., ее возраста, трудоспособности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительно наказания в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного Шурпик О.Г. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Вместе с тем, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, суд пролагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, считать наказание условным, полагая исправление Шурпик О.Г. еще возможным без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шурпик Олесю Генриховну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на осужденную обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные этим органом; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту жительства для обследования, и в случае необходимости пройти курс лечения от диагностированной зависимости и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шурпик О.Г. отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон в чехле, с защитным стеклом; коробку от сотового телефона оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья                                         А.Н. Аксютенко

Копия верна: судья А.Н. Аксютенко