Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2023 ~ М-721/2023 от 13.02.2023

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года                         <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к Лемонт В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с иском к Лемонт В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Лемонт В.С. и АО КБ «Ситибанк» заключили договор №. Указанные выше документы были подписаны должником с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором (Условиями) и п. 2 ст. 160 ГК РФ; п. 2 ст. 5 п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04/2011 г, № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Ответчик в нарушение кредитного договора и ст. 819 ГК РФ не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 158 172,51 рублей.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору, истец просит суд: взыскать с Лемонт В.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 172,51 руб. из которых: основной долг – 125 913,24 руб., сумма процентов по кредиту – 27 593,99 руб., сумма штрафов – 4 665,28 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363,45 руб.

Представитель истца АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Лемонт В.С. в судебное заседание не явилась, о явке в суд неоднократно извещалась надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лемонт В.С. и АО КБ «Ситибанк» заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заявления на предоставление кредитной карты, основных условий обслуживания кредитных карт и тарифов (л.д.21-30).

На основании заявления Лемонт В.С. банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования.

Указанные выше документы были подписаны должником с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором (Условиями) и п. 2 ст. 160 ГК РФ; п. 2 ст. 5 п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04/2011 г, № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), банк вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс и клиент будет обязан погасить эту сумму.

В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязуется уплачивать банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами.

Ответчик в нарушение кредитного договора и ст. 819 ГК РФ не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 158172,51 руб. из которых: основной долг – 125913,24 руб., сумма процентов по кредиту – 27593,99 руб., сумма штрафов – 4665,28 руб. (л.д.17-18,54).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в обоснование исковых требований, который также подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.19-20).

Указанное уведомление оставлено Лемонт В.С. без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Лемонт В.С. обязанная доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности не представила, то суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 158172,51 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363,45 руб., уплаченной истцом при подаче иска (л.д.7,8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО КБ «Ситибанк» к Лемонт В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Лемонт В. С. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158172,51 руб. из которых: основной долг – 125913,24 руб., сумма процентов по кредиту – 27593,99 руб., сумма штрафов – 4665,28 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363,45 руб., всего взыскать 162 535,96 руб. (сто шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять руб. 96 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: