Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2022 от 30.06.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-000819-25

Уголовное дело № 1-118/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 26 июля 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого Кузнецова ФИО10

защитника – адвоката Поддубного С.А., предоставившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кузнецов ФИО12 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

04.06.2022 года в период времени до 10 часов 10 минут в квартире по адресу: <адрес>, Кузнецов ФИО13 обнаружил на подоконнике окна в помещении кухни смартфон «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, 04.06.2022 года в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут в указанной квартире Кузнецов ФИО14 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, тайно похитил с подоконника окна в помещении кухни принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «<данные изъяты>») стоимостью 11 950 рублей в комплекте с силиконовым чехлом и сим-картой оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом Кузнецов ФИО15 скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11 950 рублей.

Подсудимый Кузнецов ФИО16 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Петухов П.В., потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Кузнецов ФИО17. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия Кузнецова ФИО18 необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное Кузнецовым ФИО19 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Кузнецов ФИО20. <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Кузнецова ФИО21 суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, <данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у Кузнецова ФИО24.;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании подсудимым места и обстоятельств хищения, то есть значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало расследованию дела;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Как следует из показаний подсудимого Кузнецова ФИО22., перед совершением преступлений он пил спиртное в значительном количестве, находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере Кузнецова ФИО23., потребность в дальнейшей алкоголизации, обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде обязательных работ, так как он осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес ей свои извинения, социально адаптирован, фактически имеет семью, воспитывает и материально содержит малолетних детей, помогает матери, работает без оформления трудовых отношений, в целом удовлетворительно характеризуется. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения Кузнецова ФИО31 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В связи с назначением Кузнецову ФИО30 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Кузнецов ФИО29 обнаруживает «синдром <данные изъяты>», в связи с чем на основании ст.72.1 УК РФ нуждается в прохождении курса <данные изъяты>. В связи с этим суд считает возможным, с учетом мнения подсудимого и других участников процесса возложить на подсудимого обязанность пройти <данные изъяты> в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кузнецова ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Кузнецову ФИО26 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Кузнецова ФИО27 обязанность пройти <данные изъяты>, обязав Кузнецова ФИО28 явиться в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу к врачу-наркологу по месту жительства.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     В.Ю. Тимофеев