Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2023 ~ М-202/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-580/2023 УИД54RS0012-01-2023-000235-42

Поступило 10.02.2023 года

Дата изготовления мотивированного решения 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023г.                                      г. Барабинск Новосибирская область

       Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре Шевчук В.К.,

с участием представителя истца – адвоката Кириченова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешуковой Светланы Леонидовны к Васильевой Наталье Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Мешукова С.Л. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, в обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, Васильева Н.Н. находясь на берегу озера Чаны, расположенного в <адрес>, спровоцировала конфликт, в ходе которого совершила в отношении Мешуковой С.Л. иные насильственные действия, а именно <данные изъяты>

По вышеуказанному факту она обратилась в МО МВД России «<адрес>», где в отношении Васильевой Н.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Данное постановление было обжаловано Васильевой Н.Н., однако решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Васильевой Н.Н. - без удовлетворения.

Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 100 000 руб., поскольку она испытала физические и нравственные страдания, а именно <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется    путем возмещения убытков. Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2002г. N 22-О разъяснил, что расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг включаются в убытки, подлежащие возмещению в порядке статей 15. 16 ГК РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, у нее, как у потерпевшей по делу участвовал представитель – адвокат Кириченов К.В., за услуги по оказанию юридической помощи которого в период административного производства в мировом суде и в районном суде, она оплатила 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Просит взыскать с Васильевой Натальи Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в пользу Мешуковой Светланы Леонидовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие денежные средства: 100 000 (сто тысяч) рублей - компенсация морального вреда; 40 000 (сорок тысяч) рублей - убытки, связанные с оплатой услуг представителя; 7 000 (семь тысяч) рублей - судебные расходы по оплате услуг адвоката связанные с составлением настоящего искового заявления; 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей - государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. При рассмотрении дела ее интересы представлял адвокат Кириченов К.В., действующий по соглашению на основании ордера.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований, в связи с составлением возражений на кассационную жалобу Васильевой Н.Н., а также за участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, в окончательной редакции иска просила взыскать: 100 000 (сто тысяч) рублей - компенсация морального вреда; 47 000 (сорок семь тысяч) рублей - убытки, связанные с оплатой услуг представителя; 27 000 (семь тысяч) рублей - судебные расходы по оплате услуг адвоката связанные с составлением искового заявления и представительством в суде; 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей - государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Ответчик Васильева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражение на заявленные требования в которых указала, что не согласна с размером компенсации морального вреда, предъявленного истцом, так как его размер не отвечает ни принципу разумности, ни принципу справедливости, и направлен на неосновательное обогащение истца за счет нее.

В постановлении мирового судьи указано, что Мешукова С.Л. испытала физическую боль. На теле у Мешуковой С.Л. были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред ее здоровью, в виде кровоподтеков правого предплечья на внутренней и наружной поверхности, а, следовательно, говорить о каких-либо сильных физических и нравственных страданиях, о страхе, стыде перед окружающими, не приходится. Каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, что при данном телесном повреждении Мешукова С.Л. проходила амбулаторное и (или) стационарное лечение, ею не представлено, а равно ею не представлено доказательств, что ей лечащим врачом были назначены обезболивающие, которые она бы принимала.При этом, из постановления мирового судьи следует, что Мешукова С.Л. испытала физическую боль, а не сильную физическую боль, как она указала в иске.

С учетом обстоятельств, возраста Мешуковой С.Л., ее поведения, расположения места кровоподтека (на правом предплечье), считает достаточным, соответствующей принципам разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда не более 3 000 руб..

Также считает, что заявленный к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также размер судебных расходов по настоящему делу завышен и не отвечает требованиям разумности, просила их снизить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Наталья Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменений, жалоба Васильевой Н.Н. - без удовлетворения.

Кроме того, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело № постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении Васильевой Натальи Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, Васильева Н.Н. находясь на берегу озера <адрес> в ходе возникшего конфликта, умышленно схватила Мешукову С.Л. за правое предплечье, от чего последняя испытывала физическую боль. Своими действиями Васильева Н.Н. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании представитель Мешуковой С.Л. пояснил, что за медицинской помощью, в связи с вышеуказанными событиями, Мешукова С.Л. не обращалась.

Поскольку действиями Васильевой Н.Н. совершены противоправные действия, но не причинен вред здоровью Мешуковой С.Л., суд не нашел оснований, предусмотренных ч.3 ст. 45 ГПК РФ для участия в деле прокурора.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 (абз.4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п.1ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, его материальное положение, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, очевидцами произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, при этом, при назначении наказания мировым судьей были учтены показания ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что Васильева Н.Н схватила Мешукову С.Л. за правую руку. Мешукова С.Л. пыталась вырвать руку, но не могла, так как Наталья с силой ее держала. Когда они вернулись домой, видели, что рука у Мешуковой С.Л. от кисти до локтя покраснела, они намазали руку мазью, делали компресс, при этом Мешукова С.Л. говорила, что рука у нее очень сильно болит. Утром на руке у Мешуковой С.Л. появились синяки, а к показаниям ФИО4, которая является родной сестрой Васильевой Н.Н., и ФИО1 который ранее состоял в фактических брачных отношениях с Васильевой Н.Н., суд отнесся критически, поскольку они могут быть заинтересованными в оправдании действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Также при назначении наказания были учтены данные о личности Васильевой Н.Н., ранее не привлекавшейся к административной ответственности.

Суд принимая довод истца о том, что в связи с указанными событиями она испытала страх, ей было стыдно перед окружающими, видны были синяки, кроме того, это нанесло ей сильную психологическую травму, так как в такой ситуации она впервые, а также то, что ей пришлось обращаться в правоохранительные органы, проходить судебно-медицинскую экспертизу, ходить в полицию, в суд и принимая во внимание обстоятельства совершения ответчиком Васильевой Н.Н. в отношении истца Мешуковой С.Л. противоправных действий, в результате которых истцу был причинен мольный вред, учитывая личности сторон, соблюдая требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным страданиям, в отношении истца сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. С точки зрения суда, указанная сумма соответствует принципу справедливости, является соразмерной степени и глубине перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и в достаточной степени компенсирует причиненный ей моральный вред.

К доводам истицы о том, что она вынуждена была принимать обезболивающие средства, на протяжении длительного времени болело предплечье, из-за полученной травмы, она длительное время испытывала неудобства, связанные с болью, приходилось просить посторонних лиц о помощи, был нарушен сон, поскольку она просыпалась от боли суд относится критически, поскольку они не подтверждены материалами дела, иными доказательствами, кроме того, представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что в медицинские учреждения для оказания помощи, проведения лечения, в связи с произошедшими событиями, Мешукова С.Л. не обращалась.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.ч. 2-4 ст. 25.5 КоАП РФ).

Положениями ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ истец для оказания ей юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой Н.Н. обратилась к адвокату Кириченову К.В., заключила с ним соглашение на оказание возмездных юридических услуг по представлению ее интересов при расследовании дела об административном правонарушении, что следует из ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 дела об АП).

При рассмотрении дела мировым судьей, в качестве представителя потерпевшей Мешуковой С.Л. также участвовал адвокат Кириченов К.В., представив ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 дела об АП). Согласно материалам дела, адвокат участвовал в качестве представителя потерпевшей Мешуковой С.Л. в двух судебных заседаниях мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), исследовались обстоятельства происшествия, допрашивались свидетели.

Также данный представитель участвовал в Барабинском районном суде при рассмотрении жалобы Васильевой Н.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, представив ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 дела об АП), а также в материалы дела представлены возражения на кассационную жалобу (л.д.142-146 дела об АП).

Как следует из представленных представителем истца в материалы дела квитанций (л.д. 12-14, 39), Мешуковой С.Л. оплачены денежные средства в сумме 40000 руб., в том числе: 10000 руб. – за представительство по административному делу в мировом суде, 15000 руб. – за представительство по административному делу в районном суде, 15000 руб. – за представительство (как следует из заявления и пояснил представитель в судебном заседании, в МО МВД России «Барабинский»).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда (Определение ВС РФ № 25-КГ21-11-К4 от 07.09.2021).

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2002 №22-О разъяснил, что расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг включаются в убытки, подлежащие возмещению в порядке статей 15, 16 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает доказанным факт несения истцом Мешуковой С.Л. по делу об административном правонарушении судебных расходов на оплату услуг представителя Кириченова К.В. в размере 47000 руб.

Поскольку, Васильева Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения в отношении потерпевшей Мешуковой С.Л. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, и в связи с защитой своих нарушенных прав и интересов истец понесла расходы на оплату труда представителя - лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ей причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом Мешуковой С.Л. расходы по оплате услуг представителя по ведению вышеуказанного дела об административном правонарушении, являются для нее убытками, поскольку они были понесены в результате участия в деле представителя на основании ст. 25.5 КоАП РФ, а, следовательно, требования истца об их возмещении ответчиком являются обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу является расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, а потому позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При установленных судом обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд учитывает обоснованность и объективную необходимость понесенных истцом затрат, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем потерпевшего работы, время, затраченное на ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовки возражений на жалобы и, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Васильевой Н.Н. в пользу истца Мешуковой С.Л. расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 25000 руб. (5000 руб. участие представителя при расследовании дела об административном правонарушении, 15000 руб. - за участие в судебных заседаниях, 5000 руб. – составление возражений на жалобу). По мнению суда, указанная сумма является достаточной для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Мешуковой С.Л. понесены судебные расходы по данному гражданскому делу по оплате госпошлины в сумме 1400 руб.(л.д. 4) по требованиям имущественного характера о возмещении причиненных убытков, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и за участие в суде в сумме 27 000 руб. (л.д.11, 38).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая то обстоятельства, что по настоящему делу было проведено два судебных заседания, одно из которых без рассмотрения дела по существу, поскольку было приобщено заявление об увеличении исковых требований, с учетом объема оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание практику взыскания судебных расходов по аналогичным спорам, суд полагает разумным определить размер таких расходов в сумме 13000 руб. (8000 руб. – за участие в судебных заседаниях, 5000 руб. за составление искового заявления). Кроме того, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины, т.е. в размере 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешуковой Светланы Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Натальи Николаевны в пользу Мешуковой Светланы Леонидовны: 7000 (семь тысяч) руб. – в возмещение морального вреда; 25000 (двадцать пять тысяч) руб. – убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в период рассмотрения дела об административном правонарушении; 13950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. – судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                И.Ф. Чечётка