Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-395/2022 от 04.05.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 7 сентября 2022 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре Рублевой П.Н., с участием государственного обвинителя Изюмовой В.И., подсудимого Моисеева В.В., защитника - адвоката Марченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-395/2022 в отношении

Моисеев В.В., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, работающего по найму, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... не судимого, содержащегося под стражей с **/**/**** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Моисеев В.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 22 час. 48 мин. у Моисеев В.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, Моисеев В.В. пришел на участок поля, расположенный в 58 метрах слева от .... с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, на котором произрастает дикорастущая конопля. Осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления их последствий, действуя умышленно, Моисеев В.В. руками собрал верхушечные части растения с листьями, плодами, с отрезками боковых стеблей, центральный стебель отсутствует, в имеющийся при себе полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 41, 650 гр., что является значительным размером, которую планировал использовать без цели сбыта для личного употребления. Тогда же Моисеев В.В. был задержан на вышеуказанном участке поля сотрудниками полиции при непосредственном сборе конопли, наркотическое средство у него изъято.

В судебном заседании подсудимый Моисеев В.В. вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания.

Из показаний Моисеев В.В. следует, что **/**/**** в утреннее время он приехал в ...., чтобы встретиться со своей знакомой, после встречи с которой около 20 час. 20 мин. он решил поехать в .... для сбора дикорастущей конопли для личного употребления без цели сбыта. Приехав в .... на автобусе, он вышел на конечной остановке общественного транспорта и направился в поле. Находясь на участке местности, расположенном в 58 метрах слева от .... на котором произрастает дикорастущая конопля, он решил приобрести указанную коноплю для личного потребления. С собой у него был полимерный пакет белого цвета, куда он стал осуществлять сбор дикорастущей конопли путем срывания верхушечных частей растения, фрагментов стеблей, листьев указанной конопли в указанный полимерный пакет белого цвета. В момент сбора дикорастущей конопли к нему подошли два молодых человека, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что сбор дикорастущей конопли незаконный, в связи с чем, его задержали. Он развернул пакет и показал набранную им дикорастущую коноплю и пояснил, что собрал ее для личного потребления на указанном месте. Далее в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых пакет с коноплей у него был изъят, в протоколе расписались все участвующие лица. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 29-32, 119-121, 138-140).

После оглашения показаний подсудимый Моисеев В.В. полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого.

Признавая показания подсудимого Моисеев В.В. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Сотников М.В. следует, что **/**/**** он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, также был приглашен второй понятой. После чего они проследовали на участок местности, как позже стало известно, расположенный в 58 метрах в поле слева от ..... На данном участке местности стоял молодой человек, который представился Моисеев В.В., в руках у которого находился полимерный пакет. На предложение сотрудника Моисеев В.В. развернул пакет, внутри которого находилась дикорастущая конопля. После чего Моисеев В.В. пояснил, что собирал коноплю на вышеуказанном участке местности, для личного употребления, без цели сбыта. Далее в ходе осмотра места происшествия у Моисеев В.В. сотрудником полиции полимерный пакет был изъят, опечатан, где все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 46-49).

Допрошенный **/**/**** свидетель Тапхаев И.Б., участвовавший в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, давал аналогичные показания (л.д. 50-53).

Согласно исследованным показаниям свидетеля Баирова А.В., состоящего в должности участкового уполномоченного ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», **/**/**** он совместно с участковым Крылов С.А. заступил на охрану общественного порядка в ..... Патрулируя территорию ...., на участке местности, расположенном в 58 метрах в поле слева от ...., ими был замечен молодой человек, который находился в поле, где произрастает дикорастущая конопля. Подойдя к молодому человеку, они представились, предъявили свои служебные удостоверения. Данный молодой человек представился Моисеев В.В., в руках у него находился полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли, пояснил, что на вышеуказанном поле он собирал коноплю для себя, для собственного употребления, цели на сбыт не было. В дальнейшем были приглашены понятые - двое мужчин. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Моисеев В.В. был изъят пакет с собранной им коноплей, опечатан, к нему была прикреплена бумажная бирка с оттиском печати и с пояснительной надписью, где расписались участвующие лица (л.д. 54-55).

Аналогичные показания даны свидетелем Крылов С.А., состоящим в должности участкового уполномоченного ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 56-57).

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которого непосредственным объектом места происшествия является участок местности, расположенный в 58 метрах в поле слева от ...., с координатами, широта: №, долгота: №, у Моисеев В.В. изъят полимерный пакет с растительной массой (л.д. 6-11).

Согласно справке об исследовании № от **/**/**** представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 41,650 гр. (л.д. 19).

Заключением эксперта № от **/**/**** установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 40, 670 гр. (л.д. 59-63). Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и вывода о виновности Моисеев В.В. в его совершении.

При квалификации действий подсудимого Моисеев В.В. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый Моисеев В.В., понимая противоправный характер своих действий, желая употребить наркотическое средство, незаконно собрал части растения конопля, содержащего наркотическое средство, в значительном размере, преследуя цель личного употребления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Поскольку Моисеев В.В., не имея специального разрешения компетентных органов на осуществление каких-либо операций с наркотическими средствами, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве 41, 650 гр., что является значительным размером.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у Моисеев В.В. выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии; синдром зависимости от каннабиноидов, средняя стадия, периодическое потребление (F 07.08 / 12.262). Но имеющееся расстройство личности выражено не резко, не сопровождается нарушением критических функций. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию, в момент совершения преступления, в котором подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию н также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 131-135).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого Моисеев В.В., который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление Моисеев В.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное Моисеев В.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моисеев В.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Моисеев В.В. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность по найму. Согласно характеристике УУП ОП МО МВД РФ «Усольский» Моисеев В.В. характеризуется следующим образом: по месту жительства не проживает, в употреблении спиртными напитками не замечен, приводов в отдел полиции не имеет (л.д. 173).

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказаний. Принимая во внимание обстоятельства совершенного Моисеев В.В. преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности виновного, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению в отношении него целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено. При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, который имеет нестабильный и невысокий доход, совершил преступление небольшой тяжести.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Моисеев В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания Моисеев В.В. под стражей с **/**/**** по **/**/****, освободить Моисеев В.В. от назначенного наказания.

Меру пресечения Моисеев В.В. - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Моисеев В.В. освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить, копию медицинской карты, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Матвиец