Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 30.05.2023

Дело №11-41/2023                     Мировой судья

                         судебного участка №1

                             судебного района

                             Железнодорожного районного суда

г.Рязани

Булатова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Гамзиной А.И.,

при секретаре Королеве Е.И.,

рассмотрев материал по частной жалобе Столбецова Дмитрия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-395/2019 о взыскании с Столбецова Д.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305324 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП27-17, в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Столбецову Д.Ю., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Столбецовым Д.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 апреля 2023 года данное заявление удовлетворено с установлением процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанным определением, Столбецовым Д.Ю. была подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 09 апреля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-395/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу 09 октября 2018 года. Полагает, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем правопреемство невозможно.

В возражениях на доводы частной жалобы представитель ООО «Интер-Прайм» просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани вынесен судебный приказ №2-395/2019 о взыскании с Столбецова Д.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305324 рубля 40 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП27-17, в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Столбецову Д.Ю., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Столбецовым Д.Ю.

    Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичное положение содержится и в частях 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно часть 4 статьи 46 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст. 21 данного Закона.

    Из сведений УФССП России по Рязанской области от 03 апреля 2023 года, имеющегося в материалах дела, следует, что 21 марта 2019 года возбужденное ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного документа №2-395/2018 от 09 октября 2018 года в отношении Столбецова Д.Ю. исполнительное производство №97328/19/62034-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в адрес взыскателя и обратно не поступал.

Как было указано выше, законом установлен специальный срок для обращения за процессуальным правопреемством – три года с даты вступления судебного постановления в законную силу либо, как в рассматриваемом случае, с даты возвращения исполнительного документа взыскателю.

Указанные в законе сроки являются пресекательными, за истечением которых взыскатель не может реализовать свое право о процессуальном правопреемстве, соответственно, суд не может произвести процессуальное правопреемство за пределами указанного срока за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, исполнительное производство о взыскании со Столбецова Д.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 308451 рублей 02 копеек окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 21 марта 2019 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Системное толкование указанных выше норм закона в их взаимной совокупности позволяет заключить, что исчисление трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует исчислять не со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по обозначенным выше основаниям, а со дня направления взыскателю данного процессуального документа, о чем в дело должны быть представлены соответствующие доказательства.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Обратное, в нарушение статьи 2 указанного Закона, приводило бы к необоснованному нарушению права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, возможность удовлетворения требований которого зависела бы от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего надлежащих действий по направлению постановления и исполнительного документа взыскателю в порядке подпункта 1 пункта 6 статьи 47 обозначенного Закона.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие как о направлении службой судебных приставов по окончании исполнительного производства взыскателю оригинала исполнительного документа, так и о получении его последним, равно как и подтверждающие факт повторного предъявления исполнительного документа к исполнению или утраты исполнительного документа самим взыскателем, не представлено таких доказательств и апеллятором-должником.

Суд апелляционной инстанции также исходит из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оснований не доверять доводам ООО «Интер-Прайм» об отсутствии у него исполнительного документа не имеется.

При этом возложение судами на взыскателя процессуальной обязанности доказать не направление исполнительного документа заявителю судебным приставом, в отсутствие встречной обязанности заинтересованных лиц представить доказательства получения исполнительного документа взыскателем влечет неравенство процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В такой ситуации возложение на взыскателя обязанности представления доказательств, доступ к которым у него отсутствует, либо подтверждения обстоятельств, которых не было, не соответствует требованиям процессуального закона, так как в большинстве случаев либо невозможно, либо крайне затруднительно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнительного документа взыскателю, а, следовательно, и его получения по окончании исполнительного производства, когда течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прерывалось (21 марта 2019 года), а принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня направления исполнительного документа взыскателю, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о процессуальном правопреемстве.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель ООО «Интер-Прайм» предпринимало попытки установить местонахождение исполнительного документа, направляя соответствующие сообщения в службу судебных приставов, что подтверждается представленными материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Интер-Прайм», в то время как в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются суду не представлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае право взыскателя на процессуальное правопреемство не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению и возвращению взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Столбецова Дмитрия Юрьевича – без изменения.

    Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.И. Гамзина