Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2023 (2-1702/2022;) ~ М-1431/2022 от 02.09.2022

                                                                                                 Дело № 2-243/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                                 26.06.2023 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                            Оврах В.Е.,

при секретаре              Непочатовой А.В.,

с участием представителя истца Аствацатурян А.А. по доверенности Недбаевой А.С., представителя ответчиков Ващенко Е.В. и Ващенко С.Н. адвоката Корзунова Б.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аствацатурян А. А. к Ващенко Е. В. и Ващенко С. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аствацатурян А.А. обратился в суд с иском к Ващенко Е.В. и Ващенко С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 03.03.2022 года на <адрес> в г. Армавире по вине Ващенко Е.В., управляющей автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащем Ващенко С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № . . . были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. По экспертному заключению № . . . от 23.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № . . . без учета износа составляет 1607496 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 34800 рублей. Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию моральный вред, поскольку невозможность длительный период времени использовать собственный транспорт, причинили ему физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 1207496 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 34800 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1930 рублей, почтовые расходы 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14476 рублей.

Истец Аствацатурян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аствацатурян А.А. по доверенности Недбаева А.С., в судебном заседании уточнила исковые требования и просила учесть сумму ущерба и величину утраты товарной стоимости автомобиля, определенную экспертом по определению суда, и соответственно учитывая, что страховой компанией выплачена сумма ущерба в размере 400000 рублей, взыскать с ответчика сумму ущерба 1185812 рублей (1552716+33096-400000), а также судебные расходы.

Ответчики Ващенко Е.В. и Ващенко С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель ответчиков Ващенко Е.В. и Ващенко С.Н. по доверенности Корзунов Б.А., в судебном заседании с исковыми требованиями к Ващенко С.Н. не согласился, указав, что Ващенко Е.В., являющаяся виновником ДТП, управляла транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем требования, предъявленные к Ващенко С.Н., как к владельцу транспортного средства, не могут быть удовлетворены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.03.2022 года в 18 час. 20 мин. на <адрес> в г. Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ващенко Е.В., управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащий Ващенко С.Н., при повороте налево не уступила дорогу автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащий Аствацатурян А.А., под управлением Синельникова М.С., движущимся со встречного направления прямо, и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 года виновным в данном ДТП был признана ответчик Ващенко Е.В. и ей назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность Ващенко Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № . . ..

САО «ВСК» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Ващенко С.Н. передал автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № . . ., в безвозмездное пользование Ващенко Е.В., с документами на это транспортное средство, также согласно страхового полиса серии ХХХ № . . ., ответственность Ващенко С.Н. застрахована по договору ОСАГО, Иващенко Е.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что Иващенко Е.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, фактически владела транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., и согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Союза «Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты» № 14-22 от 02.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . без учета износа составляет 1552716 рублей, рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . на момент ДТП 03.03.2022 года составляет 2758000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . расчету не подлежат, величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . составит 33096 рублей.

Так как САО «ВСК» по договору ОСАГО выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение в размере 400000 рублей, то сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Ващенко Е.В. в пользу истца, составляет 1185812 рублей (1552716 рублей + 33096 рублей -400000 рублей, выплаченных истцу по договору ОСАГО).

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству с Ващенко С.Н., как собственника транспортного средства, не имеется, поскольку судом было установлено, что Ващенко Е.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлась фактическим владельцем источника повышенной опасности, управляла транспортным средством на законных основаниях.

Основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля и виновника ДТП также отсутствуют, поскольку вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управляющим им в момент ДТП; причинно-следственная связь между передачей собственником автомобиля во владение виновнику ДТП и причинением ущерба истцу отсутствует, Ващенко Е.В. является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, поскольку Ващенко Е.В. неимущественных прав истца не нарушала.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 811 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14129 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Ващенко Е. В. (паспорт серия № . . .) в пользу Аствацатурян А. А. (паспорт серия № . . .) материальный ущерб в размере 1185812 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 811 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14129 рублей, а в удовлетворении остальной части иска Аствацатурян А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.06.2023 года.

Судья                                                                       Оврах В.Е.