Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2022 от 22.07.2022

Мировой судья Дело №11-217/2022

судебного участка №7

по Вахитовскому судебному району

г.Казани

Р.Р. Валиуллин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2022 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Зыбуновой,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «ДомСервис» на определение мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 27.06.2022г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «УК «ДомСервис» к Новолаеву С.В., Новолаевой И.В., Новолаеву Д.С. о взыскание задолженности за коммунальные и жилищные услуги, пени,

Проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ДомСервис» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Новолаева С.В., Новолаевой И.В., Новолаева Д.С. задолженность за коммунальные и жилищные услуги в размере 41078,06 рублей, пени в размере 631,31 рублей, расхода по оплате государственной пошлины в размере 1451,28 рублей. Одновременно просило зачесть ранее уплаченную госпошлину в размере 725,64 рублей, оплаченную по заявлению о вынесении судебного приказа.

Мировой судья судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани 27.06.2019г. вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ООО «УК «ДомСервис» просит определение мирового судьи от 27.06.2022г. отменить, разрешить вопрос по существу указав, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена госпошлина в размере 725,64 рублей. После отмены судебного приказа госпошлина заявителю не была возвращена и находится в деле СП7-16782/21, которую и просил зачесть при подачи настоящего искового заявления.

Проверив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 07.06.2022г. исковое заявление ООО «УК «ДомСервис» к Новолаеву С.В., Новолаевой И.В., Новолаеву Д.С. о взыскание задолженности за коммунальные и жилищные услуги, пени, оставлено без движения в срок до 24.06.2022г. предложено устранить недостатки, представить в суд документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 744,58 рублей.

Обжалуемым определением от 27.06.2022г. возвращено исковое заявление ООО «УК «ДомСервис», поскольку в установленный срок недостатки определения от 07.06.2022г. устранены не были, документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 744,58 рублей не представлен.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При подачи искового заявления истец просил зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 725,64 руб., которая была оплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа, но возвращенная заявителю после отмены судебного приказа.

Порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются статьями 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о невозможности представления документа подтверждающий факт оплаты государственной пошлины в полном размере истцом не представлено, в связи с чем оставил исковое заявление без движения как несоответствующее требованиям п.1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а затем - возвратил заявителю в связи с не устранением в установленный срок указанного недостатка.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку необходимость в представлении полного размера оплаты государственной пошлины, предусмотрены п.1. ст.132 ГПК РФ, требования которой истцом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нахождение оригинала платежного документа в материалах приказного производства не освобождает истца от обязанности предоставить документы, предусмотренные законом, для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

Ссылка заявителя на то, что после отмены судебного приказа, им не была возвращена государственная пошлина, и поэтому в исковом заявлении было указано о зачете, является несостоятельной, так как обязанность по представлению документов, необходимых для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда возложена на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, в то же время у суда отсутствуют полномочия по истребованию документов по делам, не принятым к производству суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 27 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «ДомСервис» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Зыбунова