Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2020 от 12.10.2020

КОПИЯ

Дело № 11-16/2020

УИД 29MS0049-01-2020-002933-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                                            18 ноября 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Омелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тищенко Е. С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Злато» к Тищенко Е. С. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени, расходов в счет уплаты государственной пошлины,

установил:

ООО «Управляющая компания «Злато» обратилось к мировому судье с иском к Тищенко Е.С. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, пени, мотивируя тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с августа 2016 года по март 2018 года не исполняла возложенные законом обязанности по оплате услуг за содержание жилого помещения, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 7603 рубля 46 копеек. В связи с неисполнением обязанности по оплате ответчику начислены пени, размер которых по состоянию на 31.01.2020 года составил 3232 рубля 87 копеек. 05 октября 2018 года в отношении должника вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, 06 ноября 2018 года судебный приказ отменен. В настоящее время задолженность ответчиком не оплачена. Просит взыскать задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения в размере 7603 рубля 46 копеек, пени в сумме 3232 рубля 87 копеек, а также в счет уплаты государственной пошлины 400 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тищенко Е.С. в представленном до рассмотрения дела обращении пояснила, что с требованиями истца не согласна, поскольку истец услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не оказывает. Полагает, что согласно п. 3.2.7 договора социального найма жилого помещения от 05.04.2010 года, она как наниматель жилого помещения обязана за свой счет устранять повреждения жилого помещения. Согласно п. 3.2.10 указанного договора, предусмотрено взыскание с нее в пользу наймодателя расходов по текущему ремонту. Таким образом, ответчик полагает, что «налицо двойное обложение». Кроме того, ответчик сообщает, что готова добровольно погасить задолженность в случае представления истцом доказательств предоставления услуг по содержанию жилого помещения, несения им затрат на данные цели.

Привлеченная в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрация МО «Обозерское» в суд своего представителя не направила. Согласно письменному отзыву, 05.04.2010 года с Тищенко Е.С. заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С момента предоставления жилого помещения Тищенко Е.С. в него не заселялась и не проживала, но осуществила постоянную регистрацию по данному адресу. Состояние квартиры на момент заселения отражено в акте осмотра № 7 от 26.03.2020 года, согласно которому квартире требуется косметический ремонт и замена электропроводки. Более осмотр квартиры не производился в связи с отсутствием нанимателя и необеспечением доступа в жилое помещение. Жилое помещение в установленном порядке непригодным для проживания или аварийным не признавалось, обращения по данному поводу от нанимателя не поступали. В отношении указанного помещения действует договор управления с ООО «УК «Злато», заключенный 01.08.2016 года по результатам конкурса, организованного администрацией МО «Обозерское» в соответствии с ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Обязанность внесения платы закреплена Жилищного кодекса РФ и п. 3.2.8 договора. Кроме того, у Тищенко Е.С. также имеется задолженность по оплате за наем указанного жилого помещения, которая взыскивается в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 23 июля 2020 года постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Злато» удовлетворить.

Взыскать с Тищенко Е. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Злато» задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.08.2016 по 31.03.2018 года в размере 7 603 рубля 46 копеек, пени по состоянию на 31.01.2020 года в размере 3 232 рубля 87 копеек, в возврат уплаченной по иску государственной пошлины 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 11 236 (одиннадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 33 копейки».

С указанным решением не согласился ответчик Тищенко Е.С.

В апелляционной жалобе Тищенко Е.С. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований. Указывает, что она не была поставлена в известность о начале делопроизводства по настоящему гражданскому делу, не была проинформирована о сути предъявляемых истцом требований. Истцом не представлено доказательств предоставления услуг по содержанию жилого помещения. При этом, в жилое помещение она никогда не вселялась, и не проживает в нем, в связи с чем у нее не возникла обязанность оплачивать услуги по содержанию жилья. Кроме того, жилое помещение требует капитального ремонта, который относится к полномочиям собственника жилого помещения, а не нанимателя по договору социального найма. Также полагает, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение, не является многоквартирным, так как состоит из двух квартир, не имеющих мест общего пользования, и ООО «Управляющая компания «Злато» не оказывает никаких услуг по содержанию жилья.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Управляющая компания «Злато» и ответчик Тищенко Е.С., а также представитель третьего лица администрации МО «Обозерское» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Так, согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, является муниципальное образование «Обозерское» (л.д. 41-45).

Между администрацией МО «Обозерское» и ответчиком Тищенко Е.С. 05.04.2010 года заключен договор № 283 социального найма указанного жилого помещения (л.д. 48).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> с 01.08.2016 года осуществлялось ООО «Луч» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2016 года, заключенным между администрацией МО «Обозерское» и ООО «Луч» (л.д. 21-22).

23.08.2018 года наименование ООО «Луч» изменено на ООО «Управляющая компания «Злато» на основании решения № 01/18 от 23.07.2018 года (л.д. 17).

Из копии поквартирной карточки, следует, что по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., зарегистрирована по месту жительства Тищенко Е. С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что ответчику производились начисления по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчиком плата за содержание жилого помещения не вносилась, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.08.2016 года по 31.03.2018 года в размере 7603 рубля 46 копеек. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности. Ежемесячные начисления за услугу по содержанию жилья произведены исходя из площади занимаемого жилого помещения и тарифа, установленного договором, который ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

Исходя из п. 1 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с невнесением платы за содержание жилого помещения истцом начислены пени, размер которых согласно представленному расчету по состоянию на 31.01.2020 года составил 3232 рубля 87 копеек. Расчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения и расчет пени является арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения, фактически не оказывает данные услуги, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В разделах IX и X действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, определены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, а также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно положениям ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Во исполнение требований федерального законодательства Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Из вышеприведенных норм права следует, что наниматель обязан вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт жилья, а изменение размера платы за содержание и ремонт жилья носит заявительный характер. Кроме того, законом и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено освобождение нанимателя от обязанностей, предусмотренных нормами Жилищного кодекса РФ, в частности, от внесения платы за оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию жилья ответчику не предоставлялись, или предоставлялись некачественно, а также доказательств оплаты таких услуг ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Собранные по делу доказательства не подтверждают доводы ответчика о неоказании услуг либо ненадлежащем качестве услуг, оказанных управляющей организацией за спорный период, и о наличии оснований для изменения размера платы за эти услуги, предусмотренных приведенными выше нормами Правил, поскольку факт непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества не был установлен в порядке, установленном Правилами, потребитель в указанный период к исполнителю с заявлениями о перерасчете услуг или об устранении каких-либо недостатков не обращался, акты с указанием времени и даты начала непредоставления услуг, нарушения параметров качества или предоставления услуг ненадлежащего качества не составлялись.

Напротив, истцом предоставлены в материалы дела перечень выполненных работ, к которым относится аварийное обслуживание и внеплановый ремонт, устранение незначительных неисправностей общих инженерных сетей и оборудования, а также калькуляция затрат на содержание и ремонт жилого дома, которые подтверждают факт предоставления ответчику управляющей организацией услуг по содержанию жилого помещения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неоказании либо ненадлежащем качестве коммунальных услуг, задолженность по оплате которых предъявлена к взысканию, обоснованно отклонены мировым судьей, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на ее длительное не проживание в жилом помещении также является несостоятельной, поскольку ответчик является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, зарегистрирована в нем по месту жительства, и в установленном законом порядке не признана прекратившей или утратившей права пользования жилым помещением.

Таким образом, ее не проживание в спорном жилом помещении носит временный характер.

В то же время, в соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что она не была проинформирована о начале делопроизводства по гражданскому делу и о сути исковых требований опровергаются материалами дела. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о том, что в производстве мирового судьи находится настоящее гражданское дело, вправе была ознакомиться со всеми материалами дела, и даже представила письменное возражение по иску, из которых следует, что ей известно о содержании предъявляемых истцом требований.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что жилой дом, в котором она занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, не является многоквартирным, также не обоснована, поскольку в жилом доме расположены две квартиры, которые имеют общее имущество, в том числе кровлю и фундамент, а согласно определению, изложенному в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены полно и правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено и суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░