Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2022 ~ М-1533/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-2528/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-002394-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием помощника прокурора Дзержинского района гор. Перми ФИО8

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 Зое ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании материального ущерба в размере 62190, 10 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2066, 00 руб., судебных расходов, связанных с подготовкой документов в суд: оплату услуг юриста в размере 1000 руб., распечатки документов в размере 453 руб., расходов по отправлению претензии в размере 96, 74 руб., всего расходов на сумму 1549, 74 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано, что она 23 июля 2021 года возвращалась домой с прогулки по Адрес мужем, ФИО2, Дата года рождения, и ... (ФИО14 ФИО13 Дата года рождения). В тот день было сыро, на улице прошел дождь, ее муж с детьми в коляске для двойни пошел обходить лужи. Истец двигалась по тротуару вдоль дома к подъезду № 94, где она живет. Примерно в 9:40 час. утра по местному времени во дворе дома между подъездом № 3 и № 4 совершенно неожиданно на истца напала и укусила собака породы такса, которая на тот момент находилась без намордника и на длинном поводке у своей хозяйки. Сначала гражданка с собакой породы такса не поняла, что ее собака укусила ФИО5 и просто стояла, пока истец пыталась отцепить собаку ответчика от своей ноги. Потом ответчик оттащила свою собаку от истца. Собака ответчика укусила ФИО5 в голень левой ноги, прокусив и порвав на истце джинсы. После чего хозяйка собаки, гражданка ФИО1, сказала ФИО5, чтобы последняя шла домой и обрабатывала рану, не предложив никакой другой помощи, ни оставив контактов, где живет, либо номера телефона для связи и скрылась. В тот же день истец обратилась за медицинской помощью в травмпункт Дзержинского района города Перми по адресу шоссе Космонавтов, 108, где зарегистрировали травму от укуса собаки на левой голени ноги, оказали помощь и сделали антибактериальные прививки, так как хозяйка собаки не предоставила справку о том, что у её собаки имеется прививка от бешенства. О случившемся ФИО5 было подано заявление в ОП № 1 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Дзержинский район) по адресу Адрес просьбой разобраться с данным происшествием. По обращению ФИО5 была проведена проверка КУСП № от Дата. Дата примерно в 9:40 час. ФИО5 вновь встретила гражданку ФИО15 возле дома по Адрес попросила её дать свои контактные данные (адрес или телефон) для того, чтобы мирно урегулировать сложившуюся ситуацию. На что ФИО1 сказала, что ФИО5 сама виновата в том, что ее укусила собака, и чтобы «ФИО5 не ходила и рот не разевала» и что «собачка маленькая и укус то маленький, что она жалуется то» и вновь скрылась, вновь уйдя от ответственности. С ФИО5 в этот момент находился рядом ее муж - ФИО2. Данные действия гражданки ФИО1 ФИО16 были возмутительны и унизительны, так как истец не считает себя виноватой в том, что собака ответчика укусила истца. К тому же, собака гражданки ФИО17 не первый раз уже бросается на людей и кусает их. В связи с этим, истец связалась с гражданином ФИО3, Дата года рождения, зарегистрированного по адресу Адрес, и его женой - гражданкой ФИО4, Дата года рождения, зарегистрированной по адресу Адрес, которые также пострадали от собаки ответчика - ФИО3 был укушен собакой ответчика, что доказывает, что данная собака ни раз уже бросалась на людей и должна была быть под особым присмотром у своих хозяев в общественных местах. Гражданин ФИО3 и гражданка ФИО4 поделились своей историей нападения собаки ответчика на ФИО3, которая произошла в Дата. Они записали их историю на видео, которое истец приложила к настоящему исковому заявлению.

Дата ФИО5 направила претензию на адрес гражданки ФИО1 Зои ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Ответа от ответчика не последовало.

При данном происшествии ФИО5 был причинен моральный вред и материальный ущерб:

- вред джинсам, стоимостью 2 599 руб. 00 коп. - после укуса джинсы были порваны зубами собаки гражданки ФИО1 Зои ФИО1. Джинсы были приобретены из новой коллекции в магазине Incity в ЦУМе за наличные средства, чек не сохранился. Стоимость джинс можно посмотреть на сайте https://incitv.ru (ссылка на страницу с моделью джинс https://incitv.rU/incitv/odezhda/dzhinsv/l.l.l.Дата.00488%7C000080 / (страница сайта распечатана и прилагается к исковому заявлению), джинсы покупались за полную стоимость (зачеркнутая цена на сайте), без учёта скидки, которая размещена на сайте на дату 27.09.2021 года);

- материальный ущерб в размере 1 149 руб. 10 коп., связанный с приобретением бинтов и лекарств для самостоятельной обработки раны от укуса;

- материальный ущерб в размере 302 руб. 00 коп., связанный с поездками на такси в день происшествия укуса для обработки раны и введения инъекций, а также для последующих перевязок в травмпункт по адресу Адрес; и в ОП № Управление МВД России по Адрес (дислокация Адрес) по адресу Адрес для подачи заявления с просьбой разобраться сданным происшествием;

- физические и нравственные страдания, перенесенные от физической боли во время укуса собаки, промывании и обработки ран, введение инъекций;

- физические и моральные страдания, вызванные тем, что истец не смогла полноценно вести уход за двумя годовалыми детьми (справка о составе семьи и статусе малоимущих прилагается) - боль в ноге от укуса собаки осложнила выполнение непосредственных обязанностей по уходу за детьми и созданию для них всех необходимых условий. Материнский труд по уходу за одним ребёнком в возрасте 0-3 лет является достаточно активным физически, требует круглосуточного внимания и опеки. Истец - мама мальчиков - близнецов, ей необходимо выкладываться вдвойне - рана на ноге доставляла физический дискомфорт более 1,5 месяцев. Истцу было физически тяжело выполнять работу по дому и круглосуточно вести уход за детьми одной. Также, необходимо было в график встроить поездки на перевязки в травмпункт и в Управление МВД, что создавало определенные трудности - необходимо было думать, с кем оставить детей. Так как муж - единственный добытчик, которому необходимо обеспечить семью из 4-х человек, и ему необходимо было работать, чтобы выполнять свою функцию, им пришлось приглашать помощницу по дому и по уходу за детьми и оплачивать ее услуги. За период с 26.07.2021 по 12.09.2021 стоимость её помощи составила 30 240 руб. (копии договора оказания услуг, табель времени, чеки и расписки прилагаются).

- также моральный вред и материальный ущерб, нанесенный истцу, в данном происшествии выражается в том числе, что ответчик не отреагировала на попытки истца урегулировать вопрос мирным путём, в том числе не было самостоятельных попыток связаться с истцом. ФИО5 пришлось произвести временные и денежные затраты, связанные с подготовкой документов в суд, а именно - консультация с юристом, стоимость которой составила 1 000 руб., материальный ущерб в размере 96 руб. 74 коп., связанный с отправлением претензии письмом через Почту России; составление искового заявления, сбор, подготовка и распечатка всех необходимых материалов (в том числе стоимость распечатки документов в размере 453 руб. 00 коп.), оплата государственной пошлины в размере 2 066 руб. 00 коп.

- физические и нравственные страдания, причиненные истцу от понимания того, что такой неэстетический вид в виде шрама на голени ее левой ноги может остаться на всю жизнь. При этом удаление шрамов в будущем также принесет материальные потери, связанные с данным укусом.

К примеру, мазь от шрамов «Контратубекс Анти-Ред гель 20 г» на сайте https://apteka-ot-sklada.ru/ стоит в среднем 600 руб. (https://apteka-ot-sklada.ru/catalog?q=%D0%BE%Dl%82%20%Dl%88%Dl%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B2) или лазерное удаление шрамов после укуса животных на сайте клиники Линлайн https://www.linline-clinic.ru/prices/lechenie rubtsov i rastyajek.html стоит от 2100 руб. за участок до 3 кв. см. Лазерное удаление рубцов и шрамом на сайте БьютиМед https://b-med59.ru/services/apparat- kosmetologiva/lazernaya-shlifovka-rubtsov-i-shramov/ стоит от 2000 руб. за участок до 5 кв. см.

31.10.2021 года ФИО5 получила консультацию врача-косметолога клиники Линлайн, ....

Истец ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании, заявленными исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. По мотивам необходимости найма помощницы по дому и уходу за детьми добавила, что по уходу за детьми в возрасте от 0 до 3 лет есть определённые рекомендации. На момент укуса истец находилась в отпуске по уходу за годовалыми мальчиками-близнецами, и на тот момент их режим дня строился из двух дневных снов по длительности в 1-1,5 часа и трех отрезков бодрствования по длительности 3-4 часа, а также гигиены, приема пищи, игр и занятий, прогулки. Таким образом, для обеспечения хорошего, качественного ухода за детьми и их развитием истцу необходима была помощь. Из всех возможных помощников, которых можно было привлечь, и которые были лично заинтересованы – это близкие родственники семьи истца. При этом мать супруга истца – которой 70 лет и которая готова оказать помощь, но только когда позволяет здоровье; мать истца – готова оказать помощь и оказывает, но исходя из собственного состояния здоровья, свободного времени после работы, состояния здоровья отца истца; отец истца – ... и не может оказать качественную помощь по уходу за детьми. Таким образом, решение истца по найму помощницы по дому и уходу за детьми с середины мая 2021 года на 2-4 часа в день 3-4 раза в неделю явилось для истца необходимостью. 23 июля 2021 года у истца резко изменилась ситуация, ей было физически тяжело делать всю работу, которую она делала до укуса собаки, бабушки не могли оказывать столько помощи, сколько требовалось, в связи с чем, у истца появилась острая необходимость увеличить время работы помощницы в 2-2,5 раза в день, также с увеличением количества рабочего времени, количества рабочих дней в неделю и дополнительных обязанностей по дому. После случившегося поставили 6 прививок. Медицинского заключения относительно наличия сосудистых звездочек не имеется, врачи сказали, что все зажило, однако, с эстетической стороны – это ее личное усмотрение, тем более, что у нее образовалась гематома, которая до настоящего времени не рассасывается, не может ходить в юбках.

Ответчик ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, указав, что она .... Собаку подарили ее внуку, когда он был несовершеннолетний на день рождение, который проживает совместно с ней, внуку на сегодняшний день 22 года, зарегистрирован и фактически проживает вместе с ней по адресу: Адрес. При этом, ответчик указывала, что собака породы «такса» ее, поскольку она гуляла с собакой, покупает последней корм, ухаживает за ней, она была опекуном внука, пока он был несовершеннолетним. На прогулке истец шла, не смотрела под ноги, при этом, ответчик держала собаку на очень коротком поводке, прижалась к краю пешеходной дорожки, однако, истец не обратила внимания и встала на лапу собаке. Собаке 6 лет, высотой по холке 30 см., не агрессивная. С собакой гуляла без намордника, поскольку в наморднике собаке не удобно и он его снимает. Пояснила, что истца и до случившегося была нянечка, которая водилась с детьми. Ответчик считает себя не виноватой в случившемся, поскольку именно истец не заметила ни ее, ни собаку, которой встала на лапу. ФИО12 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако. находится на работе, в суд явиться не желает. Также сообщила, что ее собака в холке примерно 30 - 35 см.

Третье лицо ФИО12 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил.

Помимо прочего, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, третье лицо дополнительно имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица ФИО12 о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ФИО12 надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сообщению ФИО5, поступившему 23 июля 2021 года в 16 час. 25 мин. в дежурную часть отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми указывается, что по адресу: Адрес, ее укусила собака.(л.д. 101)

После чего ФИО5 23 июля 2021 года на имя начальника отдела полиции № 1 (дисл. Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, написано заявление о принятии устного заявления, где, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, ФИО5 просила привлечь к ответственности хозяйку собаки породы «такса» черно-коричневого цвета, которая укусила ФИО5 в 09 час. 40 мин. по адресу: Адрес, между 3 и 4 подъездами. По основаниям произошедшего ФИО5 указано, что она, ее ... возвращались с прогулки. ФИО5 шла по тротуару, на встречу ФИО5 шла женщина с собакой на длинном поводке, собака была без намордника. Пройдя их, ФИО5 почувствовала укус, собака женщины накинулась на ФИО5 Женщина не оставила свой номер телефона для связи, ушла, избежав ответственности. Приметы женщины: 55-65 лет, рост примерно 160 см., полная, грузная, короткая стрижка, темные волосы, была одета в розовую ветровку с капюшоном. Скорее всего, проживает в доме по Адрес во втором или третьем подъезде. Собака породы «такса», черно-коричневого цвета, была на фиксирующем поводке без намордника. Для фиксации укуса ФИО5 обратилась в травмпункт по адресу: Адрес, шоссе Космонавтов, 108. (л.д. 102)

Согласно объяснениям ФИО1 от Дата, данных ею в рамках материала проверки, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указала, что проживает по адресу: Адрес с внуками, является их опекуном. У них в семье есть собака породы «такса», которой три года. Она гуляла с собакой на поводке, так как собака игривая и иногда прыгает к людям играться. 23.07.2021 в утреннее время она выгуливала свою собаку на коротком поводке, возле, точнее между 3 и 4 подъездом Адрес нее с собакой проходила женщина, которая разговаривала по телефону, рядом с женщиной шел ее супруг и катил коляску с детьми. Муж женщины шел по проезжей части, а женщина по тротуару. Она заметила, что женщина начала фотографировать детей. Она шла спокойно и даже начала прижиматься к ограждениям, чтобы пропустить женщину. В это время ее собака наскочила на женщину, это произошло неожиданно, она сначала не поняла, что ее собака укусила женщину. Она спросила у женщины, сильно ли, но женщина четко не ответила. Женщина была в джинсах или брюках, точно не помнит. Укус не видела, специально собаку на женщину не травила, все произошло случайно. (л.д. 103 оборот).

По сообщению отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по городу Перми от 05.08.2021 № 24/16-25797, ФИО5 сообщено, что по ее обращению проведена проверка, материал проверки КУСП № 24406 от 23.07.2021 приобщен к номенклатурному делу, так как признаков состава какого-либо правонарушения выявлено не было, с указанием, что поскольку ответственность хозяина за укус собаки регулируется гражданским законодательством, предложено обратиться в Дзержинский районный суд г. Перми в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 107)

Согласно справке от 23.07.2021, ФИО5 в 11 час. 02 мин. указанного дня (23.07.2021) обратилась в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 4», травматологический пункт с жалобами на укушенные раны левой голени средней трети, произведено ПХО ран., наложена повязка, поставлено АДС-М-95 сер. П-81 (годен до 11.21) и КОКАВ по схеме, с указанием того, что ФИО5 подлежит дальнейшему наблюдению в поликлинике по месту жительства. (л.д. 13)

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в отношении ФИО5, 23.07.2021, 26.07.2021, 30.07.2021, 06.08.2021, 22.08.2021, 22.10.2021 ФИО5 обращалась в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 4» к травматологу-ортопеду по жалобе на наличие укушенных ран в области левой голени по событию от 23.07.2021, передвигалась с полной нагрузкой, без хромоты, в ..., рекомендованы перевязки, в амбулаторном режиме, трудоспособна. В области с/трети левой голени рана зажила. Движение во всех суставах в полном объеме. На .... С 23.07.2021 года по 22.10.2021 года врачом была отмечена трудоспособность ФИО5 (л.д.95-96)

Согласно карте ФИО5, обратившейся 23.07.2021 за антирабической помощью, проставлен курс из 6 /шести/ прививок: 23.07.2021, 26.07.2021, 30.07.2021, 06.08.2021, 22.08.2021, 21.10.2021. После введения 6 /шестой/ прививки через 30 минут аллергической реакции нет.(л.д. 97-98)

Как следует из надписи, содержащейся в медицинской карте № 123377 ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 4» в отношении ФИО5, от 21.10.2021, рубец на левой голени состоятельны без признаков воспаления. Лечение закончено, явка не дана (л.д. 96).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, животное – собака породы «такса» является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя изстатьи 210Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышеннойопасности), возмещается владельцемисточникаповышеннойопасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), источникомповышеннойопасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышеннуювероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источниковповышеннойопасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источникомповышеннойопасноститакже иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источникомповышеннойопасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасности не относятся. Однако представляется правильным при этом утверждение, в соответствии с которым собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и так далее, заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак», утвержден перечень потенциально опасных собак, к числу которых собаки породы «такса» не относятся.

При этом суд учитывает, что собаки указанной породы «такса» являются охотничьей породой собак.

Согласно ст. 28 модельного закона «Об обращении с животными», утвержденному постановлением Межпарламентской ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 31 октября 2007 года N29-17, выгул собак может осуществляться в зависимости от места его проведения с применением принадлежностей (поводок, намордник), обеспечивающих безопасность других животных и граждан, либо без применения таких принадлежностей (свободный выгул). Выгул собак потенциально опасных пород без намордника независимо от места выгула запрещается.

Выгул собак с применением принадлежностей (за исключением щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом в холке до 25 сантиметров, которых допускается выгуливать на поводке без намордника), обеспечивающих безопасность других животных и граждан, может осуществляться на территории населенного пункта, на которой законодательством государства не запрещено нахождение граждан с животными.

Свободный выгул собак в пределах территории населенного пункта может осуществляться на площадках для выгула собак либо в других специально отведенных местными органами власти государства для этих целей местах при условии обеспечения безопасности других животных и граждан.

Как следует из пояснений самого ответчика ФИО1, ее собака породы «такса» высотой в холке 30 см., при этом ответчиком не оспаривалось, что 23.07.2021 она гуляла с собакой без одетого на последнюю намордника, поскольку ей сложно подобрать такой намордник, который не спадал бы с морды собаки. Иного материалы дела не содержат. Указанные доводы ответчика признаются судом несостоятельными и противоречащими вышеприведённой статье модельного закона. Вместе с тем, невозможность ответчиком подобрать подходящий по размеру намордник для собаки породы «такса» не являются основанием для выгула собак на территории нанесённого пункта, в не предназначенном для этого выгула месте (придомовая территория), без намордника.

Тот факт, что истец была покусана собакой, принадлежащей ответчику, в судебном заседании ответчик не оспаривала, указав, что собака принадлежит ей, хоть и была подарена внуку, именно ФИО1 содержит собаку, кормит ее, также именно ответчик Дата осуществляла выгул указанной собаки без намордника, что ФИО1 не оспаривается, а наоборот подтверждается представленными объяснениями в материале КУСП, где ФИО1 указывает на принадлежность собаки именно ей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу ФИО5, поскольку в результате укуса собакой, находившейся без намордника, и имевшей на поводке свободу передвижения по всей длине поводка на придомовой территории, что стороной ответчика не оспаривается, истцу были причинены телесные повреждения, что явствует из вышеизложенных медицинских документов, а также фототаблицы к исковому заявлению (л.д. 28-29), а также нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела, и находится в причинно-следственной связи с наступившими от укуса последствиями.

При этом, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленную в материалы дела видеозапись интервью, поскольку из рассказа лиц, задействованных в интервью не следует, что именно собака, принадлежащая ФИО1 осуществила укус мужчины (ФИО3), запечатлённого на видеозаписи. Вместе с тем суд учитывает объяснения самой ФИО1 от 27.07.2021, данных ею в рамках материала проверки, где, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ответчик указала, что ее собака игривая и иногда прыгает к людям, а также пояснений в ходе судебного заседания, указывающих на не единичность случая.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 28.05.2009 г. №581-О-О, где указано, что правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности за причиненный истцу моральный ущерб, действий третьих лиц, приведших к повреждениям у истца.

В данном случае именно ответчик ФИО1 23.07.2021 владела (и владеет в настоящее время) собакой, которая причинила истцу повреждения, и несет бремя ее содержания. Это означает, что ответчик была обязана обеспечить такие условия содержания своей собаки, в частности и ее выгула, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Такая обязанность ответчиком ФИО1 не была выполнена, в связи с чем, и обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная иные данные, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размер, удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных ил физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер причиненных ФИО5 телесных повреждений, их тяжесть и последствия, то обстоятельство, что ФИО5 с полученными от укуса собакой ответчика повреждениями находилась на амбулаторном лечении, испытывала как физические, так и нравственные страдания, заключающиеся в боли во время укуса собакой, в необходимости промывания и обработки ран, последующей вакцинации, длящейся из курса в количестве 6 вакцин, что повлекло для истца болезненность указанных медицинских процедур (уколов), при которых истец испытала стресс, физическую боль и нравственные переживания, также в том, что испытывала сильное нервное потрясение, чувство страха, стресс, наличие сформировавшихся шрамов, испытывала физическую боль в ноге, от уколов, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчика, которая ... №, принимая во внимание неправомерное поведение ФИО1, которая, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, личность истца, наличие у истца двух малолетних детей-близнецов, а с другой стороны обстоятельства дела, породу собаки, не обладающей специфическими качествами повышенной агрессии, при этом охотничьей, характер полученных истцом ран, изображённых на фототаблице, отсутствие последствий в виде ухудшения здоровья, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Как пояснила ответчик в ходе судебного заседания, укусить истца собака могла в тот момент, когда истец наступила на лапу собаке.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что случай произошел по вине истца, которая наступила собаке на лапу судом отклоняется, и указанный довод ответчика расценивается в качестве занимаемой меры защиты со стороны ответчика с целью избежать гражданско-правовой ответственности за событие от 23.07.2021, поскольку при дачи ФИО1 объяснений 27.07.2021, где, будучи предупреждённой об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО1 о том, что ФИО5 наступила на лапу ее собаке - не говорила. В связи с чем, причинение вреда здоровью другого лица - основанием для освобождения от ответственности являться не может, в действиях истца умысла, грубой неосторожности, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, состоящего, в соответствии с расчетом истца, из стоимости джинс, приобретением лекарственных препаратов и бинтов, поездок на такси, услуг помощницы по дому и уходу за детьми, затрат, планируемых на удаление шрама и сосудистых звездочек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

При этом возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме должно исключать необоснованное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствием права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

24.07.2021 ФИО5 были приобретены: бинт липкий для фиксирующих повязок нетканый 1 штука по цене 100 руб., повязка стер. Послеоперационная самоклеящаяся 2 штуки по цене 64 руб. (32 руб. за 1 шт.), маска-носки для ног восстанавливающая 1 пара авокадо 1 шт. по цене 105 руб., бинт эласичный трубчатый 1 шт. по цене 25, 50 руб., бинт марл. стер. 1 шт. по цене 37 руб., перекись водорода 1 шт. по цене 12, 60 руб., всего на 344, 10 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д 16).

27.07.2021 ФИО5 были приобретены: бинт фиксирующий когезивный эластичный красный 1 шт. по цене 205 руб., гепариновая мазь 1 шт. по цене 62 руб., всего на 267 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

27.07.2021 ФИО5 приобретен пластырь гипоаллергенный из нетканого материала 1 ш. по цене 175 руб., что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 17)

28.07.2021 ФИО5 приобретено: бинт фикс. 1 шт. по цене 187, 07 руб., навтекс бинт медицинский н/стер. 1 шт. по цене 33,93 руб., всего на общую сумму 221 руб. (л.д. 17)

31.07.2021 ФИО5 приобретено: лейкопластырь бактерицидный 3 шт. по цене 30 руб. (1 шт. – 10 руб.), что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 17)

02.10.2021 ФИО5 приобретено: гепариновая мазь 1 шт. по цене 112 руб., что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 17)

Необходимости приобретения истцом маска-носки для ног восстанавливающая 1 пара авокадо 1 шт. по цене 105 руб., указанная в кассовом чеке от 24.07.2021 суду не представлено, рекомендаций лечащего врача на приобретение данной медтехники в виде маски-носок в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ФИО5 не представлено доказательств необходимости приобретения маски-носков для ног восстанавливающая 1 пара авокадо 1 шт. по цене 105 руб., медицинских показании для их приобретения, в связи с чем, требования о возмещение ущерба по приобретению вышеуказанных наименований в чеке от 24.07.2021 удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено бесспорных доказательств необходимости в их приобретении, а также медицинских показаний для их приобретения.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 1083, 1085 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1044,10 рублей (что составляет за вычетом из 1149, 10 руб. – 105 руб.), в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в остальной сумме 105 руб., следует отказать, поскольку указанные маску-носки истец приобретала и понесла по собственной инициативе, без назначения врача и доказательств нуждаемости в их использовании для излечения полученных травм не представила.

23.07.2021 ФИО5 понесены расходы на оплату проезда на такси в сумме 302 руб. (119 руб.+63 руб.+120 руб.), что подтверждается кассовыми чеками ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 18 - 20).

Согласно отчетам о поездках ФИО5 23.07.2021 передвигалась по следующим маршрутам:

1.                в 10 час. 40 мин. ФИО5 едет по маршруту: г. Пермь, Комиссара Пожарского, 11 (дом истца) до г. Пермь, шоссе Космонавтов, 108 (ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 4», травматологический пункт),

2.                в 16 час. 06 мин. ФИО5 едет по маршруту г. Пермь, проспект Парковый, 36 (находящийся в непосредственной близости от дома истца) до г. Пермь, шоссе Космонавтов, 108 (ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 4», согласно пояснениям истца - для осуществления прививки),

3.                в 16:38:22 час. ФИО5 едет по маршруту: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 108 (ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 4») до г. Пермь, ул. Подлесная 47 (отделение полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, для написания заявления).

Между тем, из представленных истцом документов явствует необходимость несения расходов в указанных размерах на проезд на такси, и невозможность воспользоваться услугами общественного транспорта при наличии укушенной раны и наличия боли при передвижении в день укуса.

В свою очередь, именно ответчиком не оспаривалось несение указанных расходов истцом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта несения истцом указанных расходов и связь, между понесёнными истцом расходами и рассматриваемым делом, а также доказательства иного, более альтернативного способа поездок истца в травмпункт, в том числе для постановки вакцины, а также в отдел полиции. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального вреда в размере 302 руб.

Как следует с сайта https://incitv.ru (ссылка на страницу с моделью джинс https://incitv.rU/incitv/odezhda/dzhinsv/l.l.l.21.01.08.00488%7C000080), на джинсы «RELAXED FIT» с высокой посадкой установлена цена 1999 руб. (со скидкой) и 2599 руб. (без учета скидки).(л.д. 27).

Факт повреждения имущества, принадлежащего истцу – джинсы установлен материалами дела, также фотоматериалами (л.д. 30-32), и стороной ответчика не оспаривается. Стоимость повреждённого имущества истца подтверждается выкопировкой с сайта https://incitv.ru (ссылка на страницу с моделью джинс https://incitv.rU/incitv/odezhda/dzhinsv/l.l.l.21.01.08.00488%7C000080), и стороной ответчиков не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального вреда в размере 1 999 рублей, при этом, истцом относимых и допустимых доказательств приобретения указанных джинс «RELAXED FIT» с высокой посадкой по цене 2 599 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом, суд считает необходимым указать, что нарушенное право подлежит восстановлению, путем восстановления права владения вещью в таком качестве в котором оно находилось на момент причинения вреда, при этом закон допускает как приобретение такой же вещи, либо оплата ее стоимости, либо приведение имущества в прежнее состояние. Из представленных суду документов, на момент подачи иска в суд, согласно открытому источнику данные джинсы стоят 1999 рублей, соответственно для восстановления нарушенного права истца данная сумма будет достаточна для приобретения таких же новых джинс, которыми владела истец до их повреждения собакой. Взыскание же стоимости джинс на момент их приобретения истцом – 2599 рублей, при том, что имеется иной способ восстановления нарушенного права, приведет к неосновательному обогащению истца, что законом не допускается.

В соответствии с назначением врача от 31.10.2021 клиники Линлайн https://www.linline-clinic.ru/prices/lechenie rubtsov i rastyajek.html, ФИО5 рассчитаны лазерное лечение шрамов после травм: лазерное лечение шрамов после укуса животных до 3 кв.см. (количество процедур 5, по цене за одну 3500 руб.), лазерное удаление сосудистых звездочек: участка площадью до 2 кв.см. (количество процедур 5, по цене за одну 2080 руб., в перерывах между ЛЛР) (л.д. 26). Наличие рубца на ноге подтверждается медицинскими документами (л.д. 96).

При этом, как уже указывал выше суд, учитывая правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25), возмещению подлежит ущерб в том размере, который приведет к полному восстановлению нарушенного права потерпевшего.

В свою очередь, поскольку, из представленных в материалы дела фототаблицы, медицинских документов, у истца после укуса собакой ответчика следует, что у истца остался шрам в районе левой голени средней трети, истец получила назначение врача по лазерному удалению указанного шрама (состоятельности рубца на левой голени), необходимостью пяти процедур, стоимость одной составляет 3500 руб., истцом представлены относимые и допустимые доказательства необходимости их несения в будущем для полного восстановления своего нарушенного ответчиком права, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за лазерное лечение шрамов после травмы (укуса) в сумме 17500 руб. (5 (количество процедур) х 3500 руб. (цена за одну процедуру)).

Вместе с тем, материальный ущерб в сумме 10400 руб., планируемый истцом для удаления сосудистых звездочек – удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из представленных медицинских документов, у истца после укуса не имелось каких – либо сосудистых расстройств, что прямо отражено травматологом – ортопедом при осмотре истца и необходимость в их устранении, а также что они находятся в причинной связи с укусом – истцом не представлено.

Относительно требований истца о взыскании расходов на помощницу, суд приходит к следующему.

26.07.2021 между ФИО9 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор оказания услуг помощницы по дому и уходу за детьми, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги помощницы по дому и по уходу за детьми, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг. Оказание услуг осуществляется по адресу: г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, 11-120 (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.5 Договора, исполнитель обязуется оказывать следующие услуги помощницы по дому и по уходу за детьми: кормить детей в соответствии с графиком, утверждённым заказчиком, готовить пищу для детей с учётом возраста детей и состояния здоровья детей, гулять с детьми 1 раз в день в соответствии с графиком прогулок, утверждённым заказчиком, в местах, определённых заказчиком, переодевать детей в случае необходимости (для соблюдения гигиены, для прогулок, для игр дома), купать детей 1 раз в день, укладывать детей спать по графику, утверждённому заказчиком, убирать комнату детей, место кормления и игровое пространство, стирать и гладить вещи детей, играть с детьми в развивающие игры с учётом возраста детей и состояния здоровья детей, выполнять мелкие поручения (закупка продуктов, оплата счетов, уход за одеждой и обувью, стирка белья, химчистка, уход за домашними животными, и т.д.), незамедлительно сообщать обо всех ситуациях, представляющих угрозу жизни и здоровью детей и сохранности имущества заказчика, оказывать первую медицинскую помощь детям в случае необходимости.

Согласно п. 2.1 Договора, исполнитель приступает к выполнению обязанностей с 26.07.2021. Настоящий договор заключается на срок до 12.09.2021 (п. 2.2 Договора).

Как следует из п. 3.1 Договора, заказчик обязуется за выполненные услуги производить оплату: почасовая ставка 120 руб./час.

Исполнителю устанавливается 5-дневная рабочая неделя. Основное время оказания услуг – в дневное время суток не ранее, чем с 09 час. 00 мин., и не позднее, чем до 19 час. 30 мин. Выходные дни – суббота и воскресенье. Исполнитель имеет право сделать 1-2 обеденных перерыва на рабочем месте в сумме, не превышающей 30-40 мин. в день (п. 4.1 Договора).

В соответствии с табелем учета рабочего времени по договору оказания услуг от 26.07.2021, исполнитель оказывала заказчику услуги помощницы по дому и по уходу за детьми в следующие дни и часы:

1. 26.07.2021 с 09 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин.;

2. 27.07.2021 с 09 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин.;

3. 28.07.2021 с 09 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин.;

4. 29.07.2021 с 09 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин.;

5. 30.07.2021 с 09 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин.;

6. 02.08.2021 с 10 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин.;

7. 03.08.2021 с 10 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин.;

8. 04.08.2021 с 10 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин.;

9. 05.08.2021 с 10 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин.;

10.                      06.08.2021 с 10 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин.;

11.                      09.08.2021 с 10 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин.;

12.                      10.08.2021 с 10 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин.;

13.                      11.08.2021 с 10 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин.;

14.                      12.08.2021 с 10 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин.;

15.                      13.08.2021 с 10 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин.;

16.                      16.08.2021 с 11 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин.;

17.                      17.08.2021 с 11 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин.;

18.                      18.08.2021 с 11 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин.;

19.                      19.08.2021 с 11 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин.;

20.                      20.08.2021 с 11 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин.;

21.                      23.08.2021 с 11 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин.;

22.                      24.08.2021 с 11 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин.;

23.                      25.08.2021 с 11 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин.;

24.                      26.08.2021 с 11 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин.;

25.                      27.08.2021 с 11 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин.;

26.                      30.08.2021 с 11 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.;

27.                      31.08.2021 с 11 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.;

28.                      01.09.2021 с 11 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.;

29.                      02.09.2021 с 11 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.;

30.                      03.09.2021 с 11 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.;

31.                      06.09.2021 с 11 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.;

32.                      07.09.2021 с 11 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.;

33.                      08.09.2021 с 11 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.;

34.                      09.09.2021 с 11 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.;

35.                      10.09.2021 с 11 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.;

Таким образом, согласно приведенному в табеле расчету, всего 252 часа, и общей сумме к оплате исполнителю 30240 руб. (252 часа х 120 час./час.), при этом, как следует из представленных в материалы дела чеков по операциям Сбербанк онлайн и собственноручных расписок от имени исполнителя услуг по договору, всего, ФИО9 получено 30540 руб. (5250 руб. + 3660 руб. + 3000 руб. + 5200 руб. + 90 руб. + 840 руб. + 4500 руб.+ 3900 руб. + 3900 руб. + 200 руб.). Вместе с тем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных ФИО5 требований о взыскании расходов, понесенных на услуги помощницы по дому и уходу за детьми в сумме 30240 руб. (л.д. 36-48)

Согласно справке от 15.02.2022 № 243, истец проживает по адресу: Адрес, совместно с ФИО2 (супруг истца), ФИО10 и ФИО11 (..., Дата года рождения).

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, затраченного на оплату услуг помощницы по дому и уходу за детьми, суд находит заявленные требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворении, поскольку, как следует из медицинских документов, истец после укуса (с 23.07.2021) была трудоспособна, при этом, как следует из пояснений истца, данных ею в ходе судебного заседания, помощница по дому и уходу за детьми у семьи истца имелась до события от 23.07.2021. Таким образом, причинно-следственная связь между произошедшими событиями (укусом от 23.07.2021) и необходимостью найма истцом помощницы – отсутствует.

Таким образом, всего, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный вред в сумме 20845, 10 руб. (1999 руб. + 1044, 10 руб. + 17500 руб. + 302 руб.). В удовлетворении остальной части требований о возмещении убытков, истцу надлежит отказать, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено доказательств необходимости несение убытков на сумму 41 345 рублей, медицинских показании для их приобретения, в связи с чем, требования о возмещение ущерба по приобретению вышеуказанных косметического препарата, стоимости джинс в сумме 2599 руб., услуг помощницы по дому и уходу за детьми, затрат, планируемых на удаление сосудистых звездочек удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено бесспорных доказательств необходимости в их приобретении, а также медицинских показаний для их приобретения и несения.

Иного размера материального ущерба суду ответчиком не представлено. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение представленных в материалы дела истцом документов, подтверждающих несение расходов, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной эксперты для установления суммы причиненного ущерба, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не заявлено, при этом, судом такая возможность предоставлена была.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено в судебном заседании, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком от 04.10.2021 на сумму 96, 74 руб., а также понесены почтовые расходы по распечатке документов (искового заявления и приложенных к нему документов) на сумму 453 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 12.02.2022, 15.02.2022. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за консультацию по подготовке искового заявления в сумме 1000 руб., что подтверждается счетом № 6 от 11.02.2022. Всего на сумму 1549, 74 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, по распечатке документов, почтовых расходов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых исковых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, учитывая продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше (консультация по подготовке искового заявления), реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты, отсутствие заявления стороны ответчика о снижении суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1549, 74 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать сумму расходов, затраченную истцом на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

Таким образом, поскольку несение указанных расходов явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения указанных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, которые были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в общей сумме 1549, 74 руб.

Вместе с тем, учитывая, что к ФИО1 были предъявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, при этом требование неимущественного характера, заявленное ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, в указанной части требований неимущественного характера, которые составляют 50 % - ответчику отказано, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов по направлению претензии, расходов по распечатке документов подлежат взысканию с ФИО1 в размере 1294, 34 руб., исходя из следующего:

1) 20845, 10 руб. (сумма удовлетворённых требований имущественного характера) * 100 % / 62 190 руб. (заявленная ФИО5 сумма ко взысканию) = 33, 52 % (размер удовлетворённых требований имущественного характера);

2) 50 % (размер удовлетворённых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда) + 33, 52 % = 83, 52 % (размер удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера);

3) 1549, 74 руб. * 83, 52 % = 1294, 34 руб.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); о чем указано в п. 21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с предоставленным чеком-ордером № 4945 от 22.04.2022 за подачу настоящего искового заявления ФИО5 уплачена государственная пошлина в сумме 2 066 рублей.

При этом, в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, поскольку истец при подаче настоящего искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца. При этом истец имеет право возвратить из бюджета уплаченную сумму государственной пошлины при наличии соответствующего заявления.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела справки серии ..., ответчик ФИО1 является инвалидом II группы бессрочно по общему заболеванию.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20 НК РФ).

В Постановлении от 4 апреля 1996 г. N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, учитывая, принцип равноправия сторон, а также, что ответчик является инвалидом II группы – с ответчика в доход местного бюджета также не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 Зое ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Зои ФИО1, Дата г.р., место рождения д. Крохово, Адрес (ИНН №) в пользу ФИО5, Дата г.р., место рождения Адрес (паспорт гражданина РФ: серии №, выдан Дата Отделом УФМС России по Адрес в Адрес) компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, убытки в размере – 20 845, 10 руб., судебные расходы в сумме 1 294, 34 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья К.В. Каробчевская